Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 13АП-6568/24 по делу N А56-83937/2023

г. Санкт-Петербург

13 июня 2024 г.

Дело N А56-83937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Корнилова Е.А. по доверенности от 12.04.2023;

от ответчика: представитель Боткин О.А. по доверенности от 28.07.2023;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6568/2024) Михайлова Владимира Станиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу N А56-83937/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску Михайлова Владимира Станиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Первое Проектное Бюро"

3-и лица: 1) Дудин Олег Анатольевич; 2) Павлов Алексей Владимирович;

3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Владимир Станиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первое Проектное Бюро" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 03.04.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Дудин Олег Анатольевич, Павлов Алексей Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Санкт-Петербургу

Решением от 18.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества направлялось Дудиным О.А. генеральному директору Павлову Л.В. только в электронном виде. Истец утверждает, что требование, адресованное ответчиком третьему лицу как генеральному директору Общества, а не как физическому лицу, должно было быть направлено по месту нахождения генерального директора Общества - то есть по месту нахождения Общества. По мнению истца, Дудиным О.А. не был соблюден установленный Федеральным законом N 14-ФЗ порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, так как в Уставе Общества не установлен порядок направления требования и уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников Общества в электронном виде на адрес электронной почты участников Общества и/или личный адрес электронной почты лица, являющегося генеральным директором Общества.

Кроме того, истец утверждает, что исходя из повестки внеочередного общего собрания участников Общества, указанной в уведомлении, к уведомлению должна была быть приложена финансовая отчётность Общества за 2022 год, вопрос утверждения которой был заявлен в уведомлении. Направление с уведомлением документов, касающихся повестки собрания, является необходимым условием проведения такого собрания участников Общества. Однако истец утверждает, что его запрос в адрес Дудина О.А. о необходимости предоставления в адрес истца финансовой отчетности Общества за 2022 год оставлен Дудиным О.А. без ответа. По мнению истца, проведение общего собрание участников Общества 03.04.2023 и принятие в ходе данного собрания решения в отсутствие истца является нарушением пункта 1 статьи 8, пункта 5 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ, пункта 9.7 Устава Общества.

Также истец отмечает, что сведения об изменении повестки собрания в его адрес не поступали. При заблаговременном наличии у него сведений о том, что вопрос утверждения бухгалтерской отчетности не будет рассматриваться общим собранием, запланированным на 03.04.2023, истцом было бы принято решение о явке на собрание, поскольку иные вопросы (кроме бухгалтерской отчетности) не требовали предварительного ознакомления с какой-либо документацией. Истец отмечает, что действующее законодательство не ставит необходимость направления документации, указанной пунктом 3 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ, в зависимость от вынесения или не вынесения (принятия или непринятия) вопросов, требующих направления такой документации участникам собрания, на голосование в ходе проведения общего собрания. Однако, как указывает истец, поскольку в уведомлении был заявлен соответствующий вопрос в рамках повестки инициируемого общего собрания, то такая документация должна была быть направлена другим участникам собрания, вне зависимости от того, каким образом решился бы этот вопрос в ходе голосования и был бы такой вопрос включен в повестку общего собрания в ходе её утверждения уже при проведении общего собрания. Таким образом, истец полагает, что при проведении внеочередного общего собрания участников Общества были нарушены положения пункта 3 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ.

28.05.2024 в материалы дела поступил отзыв от ответчика, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

03.06.2024 в материалы дела поступил отзыв от МИФНС N 15, согласно которому третье лицо оставляет на усмотрение суда вынесение судебного акта по данному делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлов В.С. является участником Общества (размер доли в уставном капитале Общества - 29%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении названного юридического лица.

13.03.2023 года Михайлов В.С. получил уведомление от 01.03.2023 года о проведении внеочередного общего собрания участников Общества (далее -уведомление) от участника Общества Дудина О.А. (размер доли в уставном капитале Общества - 71%).

03.04.2023 проведено Общее собрание участников Общества. Участие в нем принял Дудин О.А., обладающий 71% голосов.

Собранием приняты следующие решения: избрать председателем и секретарем внеочередного общего собрания участников Общества - Дудина О.А.; избрать лицом, осуществляющим подсчет голосов при голосовании на внеочередном общем собрании участников Общества - Дудина О.А.; прекратить полномочия генерального директора Общества - Павлова А.В. Последним днем полномочий считать 03.04.2023 до 12 часов 00 минут; избрать генеральным директором Общества на срок 5 (пять) лет Дудина О.А. Первым днем полномочий считать 03.04.2023 с 12 часов 00 минут; зарегистрировать вносимые изменения в соответствии с действующим законодательством; финансовую отчетность Общества за 2022 год не утверждать; аудиторскую проверку Общества не назначать.

Истец указал на то, что при проведении внеочередного общего собрания участников Общества нарушены положения пункта 3 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения(пункт 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 25), в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 108 Постановления Пленума ВС РФ N 25, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Федерального закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Федерального закона N 14-ФЗ.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного указанным Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами (пункты 3 и 4 статьи 35 Федерального закона N 14-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.2-181.5 ГК РФ, статьями 32 и 43 Федерального закона N 14-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в пункте 107 постановления Пленума ВС РФ N25, установив факт извещения участника Общества о времени и места проведения собрания, пришел к выводу, что организация общего собрания мажоритарным участником с долей 71% Дудиным О.А. являлась обоснованным и не нарушает прав миноритарного участника Михайлова B.C., оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого решения внеочередного общего собрания недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать при принятии решений и ограничение указанных прав является недопустимым. При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 107 Постановления Пленума ВС РФ N 25 в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным также относятся решения, ограничивающие права участников общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Из материалов дела следует, что 02.03.2023 в 15 час. 42 мин. Дудиным О.А. Михайлову B.C. и Павлову А.В. направлены уведомления от 01.03.2023 о проведении внеочередного общего собрания. Уведомления направлены почтой на бумажном носителе и в электронном виде посредством электронной почты.

Доказательств, опровергающих получение уведомления истцом не представлено. Более того, из текста искового заявления следует, что истец признает, что 13.03.2023 получил уведомление от 01.03.2023 о проведении внеочередного общего собрания, а следовательно, знал о дате, месте и времени общего собрания.

Таким образом, нарушений прав Михайлова B.C. присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений не имеется.

Относительно довода истца о том, что к уведомлению не была приложена финансовая отчётность Общества за 2022 год, вопрос утверждения которой был заявлен в уведомлении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона N 14 - ФЗ обязанность предоставить сведения о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, возложена на лицо, созывающее общее собрание. При этом закон не ограничивает способы, которыми лицо, созывающее общее собрание участников, может воспользоваться для получения указанных сведений.

В материалах дела действительно не имеется доказательств того, что к уведомлению от 01.03.2023 о проведении внеочередного общего собрания прилагались сведения о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества.

Однако следует из материалов дела, решение по об утверждении финансовой отчетности Общества за 2022 год не принимались, поскольку бывшим генеральным директором Павловым А.В. участникам собрания не представлены документы и материалы, рассмотрение которых необходимо для принятия решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие приложений к уведомлению является несущественным нарушением, которое не влечет за собой признание недействительным решения внеочередного общего собрания Общества.

Апелляционный суд отклоняет довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что инициатор собрания не обратился к единоличному исполнительному органу Общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 Дудин О.А. направил генеральному директору Общества Павлову А.В. требование о проведении внеочередного общего собрания на 16.02.2023.

10.02.2023 в 13 час. 22 мин. Дудиным О.А. от Павлова А.В. получено сообщение о том, что он принял решение уволиться с должности генерального директора и просит учредителей собраться и выбрать нового генерального директора. К этому же сообщению прилагалась скан-копия заявления Павлова А.В. об увольнении. Общее собрание Павловым А.В. организовано не было.

02.03.2023 в 15 час. 42 мин. Дудиным О.А. Михайлову B.C. и Павлову А.В. направлено уведомления от 01.03.2023 о проведении внеочередного общего собрания. Уведомления направлены почтой на бумажном носителе и в электронном виде посредством электронной почты.

Истец утверждает, что требование, адресованное третьему лицу как генеральному директору Общества, а не как физическому лицу, должно было быть направлено по месту нахождения генерального директора Общества - то есть по месту нахождения Общества, так как в Уставе Общества не установлен порядок направления требования и уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников Общества в электронном виде на адрес электронной почты участников Общества и/или личный адрес электронной почты лица, являющегося генеральным директором Общества.

Вопреки данной позиции истца, из переписки Дудина О.А. и Павлова А.В. по электронной почте следует, что Павлов А.В.получил требование Дудина О.А. о проведении внеочередного общего собрания Общества, но 10.02.2023 принял решение уволиться с должности генерального директора.

Таким образом, нарушений положений статьи 35 Закона N 14-ФЗ о порядке предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу N А56-83937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев