Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 13АП-10099/24 по делу N А56-102987/2023

г. Санкт-Петербург

13 июня 2024 г.

Дело N А56-102987/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Бурагаева А.С. по доверенности от 04.09.2023

от ответчика: Матвеев Ю.Д. по доверенности от 27.10.2023

от 3-го лица: 1) Житников Е.И. по доверенности от 09.01.2024 (онлайн);

2; 3) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10099/2024) ООО "Научно-технический центр "Практика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу N А56-102987/2023, принятое

по иску ООО "Научно-технический центр "Практика"

к ООО "Водополис"

3-е лицо: 1) ООО "ОКБ "Енисейпром"; 2) МКУ "Служба заказчика администрации Новоселовского района"; 3) ООО "Завод ТСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Практика" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водополис" (далее - ответчик, Компания) 12 908 088 руб. 28 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОКБ Енисейпром" (далее - подрядчик), муниципальное казённое учреждение "Служба заказчика администрации Новоселовского района" (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Завод ТСК" (далее - Завод).

Решением суда от 20.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Научно-технический центр "Практика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом неверно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства и документы. Считает, что истцом доказан факт противоправных действий Ответчика выразившийся в поставке некачественного товара, вследствие чего Истец был вынужден нести расходы на повторную установку новых качественных ёмкостей. По мнению подателя жалобы, истец доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Ответчика и возникшими убытками, а также доказал размеры убытков, понесенные Истцом, которыми являются выплаченные по претензии денежные средства.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представители истца, третьего лица (1) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица (2;3) надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

В данном случае Обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела и вынесения судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В силу положений пункта 3 статьи 268 АПК РФ право на заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы предоставлено только тому лицу, участвующему в деле, которое заявляло такое ходатайство в суде первой инстанции и в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца не поступало ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки оборудования ВДП от 18.04.2022 N 15/04-22 (далее - Договор), по которому поставщик в течение срока действия Договора на основании Спецификаций обязуется поставлять покупателю оборудование (далее - продукция), а покупатель обязуется надлежащим образом принимать поставленную продукцию и оплачивать ее стоимость, установленную соответствующей Спецификацией.

Наименование продукции, количество, цена, срок поставки, общая стоимость, порядок расчетов и иные существенные характеристики поставляемой продукции указываются в Спецификации для соответствующей поставки (пункт 1.2).

Все поставляемые поставщиком материалы, конструкции, оборудование, должны соответствовать требованиям проектной документации по объекту: "Реконструкция водозаборных сооружений с устройством водоочистного комплекса в п. Толстый Мыс Новоселовского района" (шифр 006-20), ГОСТ, ТУ, спецификациям; иметь документы, удовлетворяющие их качество (сертификаты соответствия, технические паспорта на смонтированное оборудование и его комплектующие) в бумажном и электронном виде. Поставщик несет ответственность за ненадлежащее качество использованных им материалов, а также за использование материалов, обремененных правами третьих лиц (пункт 1.3).

Комплектность поставляемой продукции должна полностью соответствовать Спецификации к соответствующей поставке (пункт 2.1).

Одновременно с передачей продукции исполнитель обязуется передать заказчику все относящиеся к продукции сертификаты, паспорта (на насосы, шкафы управления и прочее оборудование), необходимые по законодательству Российской Федерации, также инструкции по монтажу и эксплуатации, инструкцию по содержанию (для перспективного балансодержателя), технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество продукции и пригодность ее к применению на территории Российской Федерации. Все технические документы (инструкции по эксплуатации, инструкции по содержанию, технические паспорта) передаются на русском языке. Документы передаются в момент поставки, с подписанием акта приема-передачи оборудования обеими сторонами (пункт 2.2).

Обязательства поставщика по поставке считаются исполненными с момента подписания покупателем надлежаще оформленной поставщиком накладной ТОРГ-12 (УПД) (пункт 4.6).

Поставщик в рамках Договора обязан, в том числе поставить/отгрузить продукцию, соответствующую качеству, указанному в пункте 2.1 Договора, в объеме и сроки, указанные в соответствующей Спецификации (пункт 5.1.1).

Покупатель обязан, в том числе принять продукцию на территории поставки в соответствии с пунктом 4.3.2 Договора и произвести ее приемку по количеству, комплектности и отсутствию видимых внешних повреждений на территории поставки в соответствии с разделом 8 Договора. Приемка продукции должна производиться лицом, уполномоченным надлежащим образом на право подписания накладных. После подписания товарной накладной ТОРГ-12 (УПД), претензии по комплектности и внешнему виду не принимаются (пункт 5.3.5); производить монтаж и эксплуатацию продукции в соответствии с указаниями, изложенными в Паспорте на изделие (Руководстве по монтажу и эксплуатации) (пункт 5.3.8).

Поставляемая продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ТУ производителя, характеристикам, указанным в приложениях к сертификату соответствия Российской Федерации, гигиеническому сертификату Российской Федерации, листу согласования конструкций и размеров продукции и условиям установки емкости под землей. Условия установки продукции при каждой поставе подтверждаются покупателем в Опросном листе на изготовление продукции и указываются к соответствующей Спецификации (пункт 8.1).

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что Компания в рамках спорного Договора осуществила поставку стеклопластиковой горизонтальной накопительной емкости для питьевой воды, в количестве 3 штук, с характеристиками, указанными в спецификации, на общую сумму 6 140 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 26.05.2023 N 16.

Как указал истец, указанные емкости были реализованы Обществом подрядчику (ООО "ОКБ Енисейпром") по договору от 11.04.2022 N 21/03/22 и использованы последним для устройства резервуаров для накопления воды на объекте "Реконструкция водозаборных сооружений с устройством водоочистного комплекса в п. Толстый Мыс Новоселовского района" в соответствии с муниципальным контрактом от 16.03.2023 N ЭА-496/22.

Общество ссылается на то, что по истечении трех месяцев эксплуатации указанные емкости вышли из строя. Для установления причин неисправности по инициативе Учреждения (заказчика) была произведена независимая экспертиза в ООО "Центр Инженерно-Экономического сопровождения", согласно которой эксперт пришел к выводу о том, что емкости являются некачественной (контрафактной) продукцией, устранение недостатков данного товара невозможно.

В результате проведенного осмотра заказчиком и подрядчиком было установлено, что накопительная емкость стеклопластиковая горизонтальная для стоков V = 35 м3, D = 2200 мм, L = 9520 мм, в количестве - 1 единица, подлежит ремонту, то есть имеет устранимые недостатки, в связи с чем данная емкость была отремонтирована и принята заказчиком в эксплуатацию, а в отношении двух других емкостей размерами V = 100 м3, D = 3200 мм, L = 12 810 мм, заказчик потребовал замены на новые.

Претензией от 18.08.2023 N 719 подрядчик потребовал от Общества произвести замену некачественного товара в виде двух емкостей для хранения чистой (питьевой) воды размерами V = 100 м3, D = 3200 мм, L = 12 810 мм, и одной емкости для сточных вод размерами V = 35 м3, D = 2200 мм, L = 9520 мм в течение одного месяца со дня получения претензии.

Общество обратилось к Компании с соответствующей претензией от 25.08.2023 о замене указанного выше некачественного товара.

Истец указал, что так как Компания данные требования Общества не исполнила, последнее за свой счет приобрело емкости у другого поставщика для передачи их подрядчику, и, соответственно, понесло расходы (стоимость емкостей составила 9 558 000 руб., расходы на выполнение работ по замене двух емкостей составил 3 360 088 руб. 28 коп.

Общество претензией от 03.10.2023 потребовало у Компании уплаты убытков в общей сумме 12 918 088 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к возмещению; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование исковых требований Общество указало на то, что поставленные Компанией по УПД от 26.05.2023 N 16 емкости являются некачественной (контрафактной) продукцией, что следует из представленных в материалы дела отчета ООО "Центр инженерно-экономического сопровождения" от 14.07.2023 N 14/23 по результатам обследования стеклопластиковых емкостей и заключения эксперта Автономной некоммерческой организации по развитию экспертных и правовых исследований "Контакт" от 27.09.2023 N 291/2023.

Также истец указал на то, что общая стоимость расходов на устранение недостатков товара составила 12 918 088 руб. 28 коп.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из отчета ООО "Центр инженерно-экономического сопровождения" от 14.07.2023 N 14/23 следует, что разрушение целостности резервуаров произошло по причинам:

- несоответствия емкостей требованиям ГОСТ Р 55072-2012, наличие дефектов, существенно снижающих прочность конструкции и ее несущую способность;

- некачественно выполненных работ по устройству засыпки, а именно недостаточное уплотнение грунта под нижней частью.

Проведенные ремонтные работы не согласованы с проектной организацией, заказчиком, изготовителем (официальные документы не представлены), а также выполнены с грубыми нарушениями.

Эксперт указал, что, учитывая выявленные дефекты и деформации у обследованных емкостей, можно сделать вывод о том, что данное оборудование является бракованным. Резервуары накопительные для хранения чистой воды 2 шт. по 100 м3 каждый, резервуар для сточных вод 35 м3 - 1 шт. не пригодны для дальнейшей эксплуатации, подлежат демонтажу и замене. Отсутствие маркировки на резервуарах, отсутствие номеров продукции, выявленные многочисленные дефекты изготовления свидетельствуют о том, что данные емкости являются контрафактными. Учитывая, что разрушение резервуаров произошло по причине некачественно выполненных работ и примененных материалов, не отвечающих требованиям нормативной документации, эксперт рекомендовал заказчику устранение возложить на подрядную организацию.

Согласно выводам заключения эксперта Автономной некоммерческой организации по развитию экспертных и правовых исследований "Контакт" от 27.09.2023 N 291/2023 в объектах исследования (накопительных емкостях) имеются недостатки в виде:

- отсутствия маркировки,

- отсутствия паспортов на емкости;

- на внутренней поверхности емкостей: пузыри, сколы, трещины, задиры глубиной более 0,2 мм, складки толщиной более 3 мм, раковины глубиной более 0,5 мм;

- на внешней поверхности емкостей: сколы более 6 мм, трещины, открытые обрезанные края, примесь (полученная в результате кустарного ремонта), резкая неоднородность длиной более 1 мм.

Также эксперт указал на то, что накопительные емкости не отвечают требованиям ГОСТа Р 55072-2012 "Емкость из реактопластов, армированных стекловолокон. Технические условия", вследствие чего установка и эксплуатация данных емкостей небезопасна.

Таким образом, из указанных досудебных исследований следует, что осмотренные экспертами емкости имели дефекты, не соответствовали ГОСТу Р 55072-2012, не имели маркировки, при этом, разрушение резервуаров произошло по причине некачественно выполненных работ и примененных материалов.

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения Компанией подрядных работ на объекте, а также вызова представителей Компании и Завода на осмотр емкостей в связи с проведением досудебных экспертиз.

При этом представленное в материалы дела письмо Общества от 06.09.2023 N 06/09 таким доказательством не является, поскольку в данном письме указано, что проведение экспертного осмотра назначено на 11.08.2023 в 12 час 00 мин., то есть на дату, значительно предшествующую составлению самого письма.

Таким образом, ответчик объективно не имел возможности присутствовать при осмотре емкостей экспертом, установить факт проведения осмотра непосредственно поставленных им товаров, заявлять возражения.

Возражая против удовлетворения иска, Завод указал, что поскольку невозможно установить тождественность спорного товара, в отношении которого проведено обследование 14.07.2023 и экспертиза, с товаром, реализованным в рамках договора поставки оборудования от 22.04.2022 N ЗТСК-14-26-04-2022, заключенного между Заводом и Компанией.

Также Завод отметил, что согласно представленным в материалы дела экспертным отчетам, исследованные емкости не имеют маркировку, что свидетельствует о том, что экспертиза могла проводиться в отношении иной продукции, не относимой к продукции Завода, поставленной по договору поставки оборудования от 22.04.2022 N ЗТСК-14-26-04-2022.

В соответствии с гарантийными свидетельствами от 23.05.2022, являющимися неотъемлемыми частями технических паспортов на продукцию, емкости имеют маркировку согласно заводским номерам: N 80-23-05-2022, N 81-23-05-2022, N 82-23-05-2022, а также должны соответствовать техническим условиям ТУ 28.29-12-003-11943696-2018, утвержденным Заводом 22.08.2018. Соответствие товара техническим условиям также предусмотрено условиями пункта 8.1 Договора.

Согласно пункту 1.4.1 раздела 1.4 технических условий ТУ 28.29-12-003-11943696-2018, на корпусе каждого изделия принятым техническим контролем на видном месте, указанном в КД, должна быть прикреплена табличка, содержащая:

- товарный знак предприятия-изготовителя;

- наименование и обозначение изделия с указанием номера настоящих технических условий;

- наименование продукта, для которого предназначено изделие;

- вместимость;

- порядковый номер изделия по системе нумерации предприятия-изготовителя;

- год и месяц выпуска.

В соответствии с пунктом 1.4.2 технических условий, маркировка должна наноситься способом (фотографический, фотохимический, клеймение или этикетирование), обеспечивающим ее сохранность в течение всего срока службы.

Маркировка транспортной тары по ГОСТ 14192. Содержание маркировки должно соответствовать правилам, действующим на данном виде транспорта.

Таким образом, Компания и Завод ссылаются на то, что поставленные емкости имеют маркировку, которая позволяет идентифицировать товар по его изготовителю и заводскому номеру.

Поскольку Общество, при получении емкостей по УПД от 26.05.2023 N 16 каких-либо возражений относительно отсутствия маркировки товара не заявило, при этом данные недостатки являются очевидными и могли быть установлены истцом непосредственно при принятии товара, то представленные в материалы дела досудебные исследования не подтверждают факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а также тот факт, что объектами указанных исследований были именно поставленные ответчиком по Договору емкости.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки ответчиком истцу емкостей с маркировкой также подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами на продукцию, в соответствии с которыми емкости имеют маркировку согласно заводским номерам: N 80-23-05-2022, N 81-23-05-2022, N 82-23-05-2022. Данные технические паспорта в силу условий пункта 2.2 Договора были переданы Компанией Обществу непосредственно при передаче товара. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы сторон, а также то, что Общество не доказало наличие противоправных действий со стороны поставщика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, его вину в причинении вреда, а также размер убытков (истцом не представлены в обоснование требований надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненных ответчиком убытков, в частности договор поставки новых емкостей стоимостью 9 558 000 руб., соответствующие УПД, платежные поручения об оплате товара, документы, подтверждающие расходы на выполнение работ по замене двух емкостей на сумму 3 360 088 руб. 28 коп.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 12 908 088 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2024 года по делу N А56-102987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр "Практика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева М.И. Денисюк