Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 07АП-3333/24 по делу N А45-2613/2023

город Томск

13 июня 2024 г.

Дело N А45-2613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (N 07АП-3333/2024) на решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2613/2023 (судья Васютина О.М.) по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (630099, г. Новосибирск, мгстр. Вокзальная, д. 16, ОГРН 1025403207246, ИНН 5407216531) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 31, этаж 2 комната 4, ОГРН 1105406013790, ИНН 5406568393) о взыскании 4 515 752,91 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бобров М.А. по доверенности от 09.01.2024 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: Горбунова Н.А. по доверенности от 15.04.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (далее - истец, МКУ "ГЦНР", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик, ООО "Меркурий", общество) в пределах срока исковой давности, о взыскании задолженности в размере 1 128 502,95 руб., пени в размере 3 387 249,96 руб.

Решением от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Меркурий" в пользу МКУ "ГЦНР" взыскана задолженность в размере 1 128 502,95 руб., пени в размере 677 449,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 579 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Меркурий" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части начисления неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не подтверждал согласия в части начисления неустойки; ответчик ссылался на односторонне расторжение договоров со стороны мэрии г. Новосибирска, а не на окончание срока их действия. Поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка до даты расторжения договора.

МКУ "ГЦНР" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; в судебном заседании ответчик не оспаривал сумму пени, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания; арбитражный суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки; именно действия ответчика повлекли за собой убытки в части неоплаты неустойки; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представители дали пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (Центр) и обществом (рекламораспространитель) были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 2216 от 27.10.2017, N 2217 от 27.10.2017, N 2219 от 27.10.2017, N 2231 от 09.11.2017, N 2232 от 09.11.2017, N 2233 от 09.11.2017, N 2234 от 09.11.2017.

Предметом договоров является предоставление истцом ответчику за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Пунктом 4.1. договоров установлен размер платы за пользование рекламным местом.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров, плата производится за трехмесячный период. Плата вносится на бюджетный (расчетный) счет мэрии города Новосибирска на основании счетов, выдаваемых Центром, в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров, при нарушении сроков оплаты, рекламораспространитель обязан уплатить пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в спорный период надлежащим образом исполнены обязательства по договорам, однако ответчик надлежащим образом обязательств по внесению платы не исполнил, в связи с чем, образовался долг в размере 1 128 502,95 руб. и пени в сумме 3 387 249,96 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга и неустойки, при соблюдении претензионного порядка, МКУ "ГЦНР" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что факт заключения договоров, факт передачи в пользование имущества сторонами не оспаривается, равно как и не оспорено ответчиком нарушение срока внесения платы, принимая во внимание, что при рассмотрении дела ответчик согласился с суммой долга и пени, предъявленных ко взысканию, что подтверждается материалами дела, отклонив заявленное ответчиком возражение о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части основного долга, об отсутствии оснований для начисления пени после прекращения действия договоров, поскольку окончание срока действия рассматриваемых договоров не освобождает ответчика от ответственности в виде неустойки до фактического исполнения обязательства по уплате долга, обязательство по оплате оказанных услуг сохраняется и после истечения срока действия договора, довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в частности претензиями N 03-0022 от 12.09.2022, N 03-0023 от 12.09.2022 с требованием о погашении, как пени, так и основного долга, проверив расчет неустойки, отметив, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки ведет к нарушению баланса интересов сторон и противоречит компенсационной природе неустойки), признав его обоснованным, произведя самостоятельный расчет пени, исходя из 0,1 %, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 128 502,95 руб., о взыскании неустойки частично в размере 677 449,99 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, рекламораспространитель обязан уплатить пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, исходя из 0,1% ставки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 677 449,99 руб. пени за период с 07.05.2020 по 19.02.2024 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты после расторжения договора начислению не подлежит, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и.т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В рассматриваемом случае обязательство оплаты по договору в момент расторжения договора прекращено не было.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг при расторжении договора не прекратилось, следовательно, неустойка подлежит взысканию и после расторжения договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, размер неустойки снижен до 0,1%.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договоров, счел возможным снизить размер неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств). Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании присужденной судом суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Установленный размер неустойки (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, приведенные подателем жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах и представленных в дело доказательств, по существу направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Ходырева