Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 02АП-3516/24 по делу N А82-10208/2019

г. Киров

13 июня 2024 г.

Дело N А82-10208/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чукарикова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2024 по делу N А82-10208/2019,

по заявлению Чукарикова Александра Геннадьевича об индексации присужденных сумм в рамках дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал - В" (ИНН 7612047569, ОГРН 1167627084569)

к должнику - муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 1 "Ручеёк" (ИНН 7612005350, ОГРН 1027601305929)

с участием Угличского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по Ярославской области, Управление финансов администрации Угличского муниципального района

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Ярославской области 14.06.2019 вынесен судебный приказ по делу N А82-10208/2019 о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 1 "Ручеёк" (далее - Учреждение, должник) в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал - В" (далее - Общество) задолженности по договору от 29.05.2017 N 100-300/17 за апрель - июль 2017 года в сумме 2 601,20 руб., задолженности по договору от 03.09.2017 N100-300/17 за август - октябрь 2017 года в сумме 2 514,94 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2021 по делу N А82-10208/2019 произведена замена Общества на правопреемника Чукарикова Александра Геннадьевича (далее - Чукариков А.Г.) на основании заключенного между ними договора уступки требования (цессии) от 11.02.2021.

Чукариков А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной судебным приказом Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10208/2019 от 14.06.2019 денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2024 Чукарикову А.Г. отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

Чукариков А.Г. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом первой инстанции возможность индексации присужденных сумм необоснованно поставлена в зависимость от существования долга на момент перехода права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Целью индексации является восстановление покупательской способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

В рассматриваемом случае Чукариков А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной судебным приказом Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 по делу N А82-10208/2019 денежной суммы.

Из представленных Управлением финансов Администрации Угличского муниципального района Ярославкой области в суд первой инстанции пояснений и доказательств следует, что 11.11.2019 Общество обратилось в финансовый орган с судебным приказом от 14.06.2019 по делу N А82-10208/2019 и прилагаемыми к нему документами. Платежными поручениями от 17.06.2020 N 334 на сумму 3 106,54 руб. и от 14.08.2020 N 446 на сумму 2 009,60 руб. Учреждение произвело полное погашение задолженности по судебному приказу от 14.06.2019 по делу N А82-10208/2019 на расчетный счет Общества (л.д. 77).

11.02.2021 между Обществом и Чукарикова А.Г. заключен договор уступки требования (цессии) в том числе право требования задолженности Учреждения в сумме 5116,14 рублей.

В отсутствие возражений Учреждения определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2021 произведена замена Общества на правопреемника Чукарикова А.Г. по делу N А82-10208/2019. Указанное определение вступило в законную силу 06.05.2021.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Разъяснения порядка применения указанной нормы закона приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54). Так первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что на момент заключения договора цессии у общества право требования задолженности, указанной в судебном приказе, отсутствовало.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приложения N 1 к договору цессии следует, что передаётся присуждённая основная задолженность без привязки к договорным обязательствам. Следовательно, воля цедента была направлена только на отчуждение права требовать уплаты денежной суммы в размере 5116, 14 руб.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Статья 390 ГК РФ регулирует последствия передачи цедентом цессионарию несуществующего права: цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

В рассматриваемом случае уступленное требование (право требования по судебному приказу от 14.06.2019 по делу N А82-10208/2019) в момент заключения договора уступки от 11.02.2021 не существовало, долг был погашен Учреждением в пользу Общества (цедента) еще в 2020 году.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019).

Таким образом, вопреки мнению заявителя, передача по договору цессии несуществующего требования является основанием для отказа в удовлетворении требований цессионария к должнику, в том числе в части индексации присужденных сумм.

Кроме того, исходя из природы индексации присуждённых денежных средств у заявителя в отсутствие права требовать исполнения присужденного, отсутствует право на восполнение финансовых потерь в связи с просрочкой исполнения судебного акта.

В силу сказанного, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2024 по делу N А82-10208/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чукарикова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева