Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-28666/24 по делу N А40-181591/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-181591/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-181591/23 по иску ООО РПК "Яркие Знаки" (ИНН 7713669460) к ООО "МИАН" (ИНН 7731316517) о взыскании денежных средств, и по встречному иску ООО "МИАН" (ОГРН 1167746474257) к ООО РПК "Яркие Знаки" (ОГРН 5087746665870) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алферова К.Н. по доверенности от 07.08.2023,

от ответчика: Мамонт О.В. по доверенности от 29.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО РПК "Яркие Знаки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО "МИАН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 922 290 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 11 августа 2023 года в размере 131 709 рублей 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2023 года на сумму долга в размере 1 922 290 рублей по день фактической уплаты задолженности, пеней в размере 386 600 рублей.

В обоснование первоначального иска указано, что у ООО "МИАН" образовалась задолженность перед ООО РПК "Яркие Знаки" по Договору от 09 сентября 2022 года N Д79/101117 за поставленный товар.

Определением суда от 09 октября 2023 года Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление ООО "МИАН" к ООО РПК "Яркие Знаки" о взыскании задолженности в размере 684 582 рублей 20 коп., убытков в размере 120 000 рублей.

Встречное исковое заявление мотивированно поставкой товара ненадлежащего качества, который заказчиком не принят и находится на ответственном хранении у последнего.

Возражая против заявленных требований и обосновывая встречное исковое заявление, ООО "МИАН" указывает, что поставленный товар не был принят заказчиком ввиду наличия существенных недостатков товара.

Заказчик утверждает, что исполнитель в нарушение условий договора не предоставилл документы (накладные ТОРГ-12 и акты выполненных работ), позволяющие принять товар по количеству и качеству. Весь объём поставленного товара находится на ответственном хранении последнего.

Также ООО "МИАН" в материалы дела представлено заключение специалиста от 05 октября 2023 года N ТВ-23-18091, которое, по мнению ООО "МИАН", подтверждает его доводы о качестве поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года по делу N А40-181591/23-149-1506 с ООО "МИАН" по первоначальному иску в пользу ООО РПК "Яркие Знаки" взысканы сумма задолженности в размере 1 922 290 рублей, пени в размере 192 229 рублей. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МИАН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не был направлен заказчиком в установленные Договором сроки. Также суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о заявленном им отказе в принятии бракованной продукции и без товаросопроводительных документов, но обеспечении её хранения в соответствии со статьёй 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению специалиста от 05 октября 2023 года N ТВ-23-1809, представленного в подтверждение ненадлежащего качества поставленном исполнителем продукции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "МИАН" (заказчик) и ООО РПК "Яркие знаки" (исполнитель) заключён договор на изготовление рекламной продукции от 09 сентября 2022 года N Д79/101117, по условиям пунктов 1.1.-1.3. которого заказчик поручает, а исполнитель берёт на себя обязательства выполнять работы по разработке и производству рекламно-информационных материалов; наименование, количество производимых рекламно-информационных материалов, а также стоимость и условия выполнения работ, сроки выполнения работ и порядок передачи их результатов исполнителю согласовываются сторонами в приложениях и/или бланках заказов к Договору; документами, определяющими факт выполнения работ, являются товарная накладная по форме ТОРГ-12 на передачу произведённых материалов и акт выполненных работ, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Перечень продукции согласован в приложении от 07 ноября 2022 года N 2 к Договору, общей стоимостью работ в сумме 3 866 000 рублей, оплата которых согласно пункту 2.3. Договора и пункту 4 приложения N 2 осуществляется путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в два этапа: предоплата в размере 50 % от стоимости продукции вносится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления счёта исполнителем, но не ранее подписания приложения N 2; оставшаяся часть денежных средств в размере 50 % от стоимости продукции оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после передачи продукции исполнителем и подписания сторонами накладной (ТОРГ-12) и акта выполненных работ.

Исполнитель согласно пункту 2 приложения N 2 к Договору приступает к выполнению работ с момента исполнения заказчиком обязанностей по внесению предоплаты. Доставка продукции осуществляется по адресу: 127204, Московская область, городской округ Мытищи, деревня Грибки, дом 19. А.

Согласно пункту 6.2. Договора сдача-приёмка продукции осуществляется в момент её получения уполномоченным представителем заказчика в офисе исполнителя либо в месте доставки согласно приложению. Заказчик при отсутствии замечаний к качеству и объёму выполненных работ обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения продукции или в тот же срок направить мотивированный отказ с перечнем замечаний и необходимых доработок. Если по истечении 5 рабочих дней заказчик не направит исполнителю подписанный им акт выполненных работ, представленный исполнителем, или мотивированный отказ, то акт выполненных работ считается принятым заказчиком и продукция подлежит оплате, если приложением не предусмотрена 100 % предоплата (пункт 6.3. Договора).

Оплата заказчиком 50 % стоимости товара по приложению N 2 к Договору в размере 1 933 000 рублей подтверждается платёжным поручением от 10 ноября 2022 года N 351.

Исполнителем, в свою очередь, в рамках Договора в период с 23 декабря 2022 года по 06 апреля 2023 года изготовлено и поставлено продукции в соответствии с приложением N 2 к Договору с учётом совместно выявленного брака на сумму 3 855 290 рублей.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в согласованные сроки ответчиком ни подписанный акт выполненных работ, ни мотивированный отказ от его подписания не поступали, в этой связи в силу пункта 4 приложения N 2 и пункта 6.3. Договора продукция подлежала оплате в полном объёме.

Поскольку ООО "МИАН" встречные обязательства по окончательной оплате продукции, поставленной в соответствии с приложением N 2, не исполнены, его задолженность с зачётом предварительной оплаты и стоимости отбракованного товара составила 1 922 290 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за просрочку сроков выполнения работ или оплаты выполненных и переданных работ виновная сторона, в случае выставления претензии, уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости соответственно невыполненных работ или невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости заказа.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая природу спорных правоотношений, содержащих признаки договоров подряда и поставки, условия Договора, которым дано толкование в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 329, 330, 395, 702, 721, 723 настоящего Кодекса с учётом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года N 12888/11, где отражено, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приёмки и оплаты работ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у ООО "МИАН" задолженности перед ООО РПК "Яркие Знаки" в размере 1 922 290 рублей, обоснованно взыскав сумму задолженности в полном объёме, удовлетворив требования о взыскании неустойки в части с учётом ограничения её максимального размера условиями Договора, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "МИАН" к ООО РПК "Яркие Знаки".

При этом отклоняя доводы заказчика о ненадлежащем качестве изготовленного и поставленного исполнителем товара и его непригодности для использования со ссылкой на заключение специалиста от 05 октября 2023 года N ТВ-23-1809, суд первой инстанции, критически оценив данное заключение по мотивам, изложенным в решении, выслушав доводы исполнителя, на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановлении Пленума от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", обоснованно признал представленное заключение ненадлежащим доказательством.

Иные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения поставки товара ненадлежащего качества в заявленном объёме, как правильно установил суд первой инстанции, ООО "МИАН" не представлены.

Вместе с тем, ООО "МИАН" не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Одновременно, судом первой инстанции учтено, что по инициативе ООО "МИАН" состоялся совместный осмотр представителями ООО РПК "Яркие Знаки" и ООО "МИАН" поставленной продукции, о чём составлен акт об обнаружении брака продукции (товара) от 19 апреля 2023 года, подписанного сторонами, из которого следует, что в результате выборочного осмотра продукции "Коробка малая" в количестве 1037 штук, только 21 штука совместно признана браком.

Стоимость совместно забракованной продукции, как уже отмечалось, исключена из откорректированной товарной накладной, а также из суммы задолженности.

Иные совместные осмотры сторонами не производились, причины невозможности их проведения заказчиком не обоснованы.

Основания и обстоятельства осмотра продукции имеют значение и в связи со ссылками ответчика на неоднократные уведомления посредством электронных писем от 05 и 10 апреля 2023 года истца о ненадлежащем качестве продукции, которые свидетельствуют о том, что ООО "МИАН" не соблюдены требования пунктов 1-3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в части порядка и сроков такого уведомления.

А несоответствие данных о количестве некачественной продукции, приведённых в названных электронных письмах, свидетельствует о неопределённости в данном вопросе самого ответчика.

Что касается доводов ООО "МИАН" о поставке товара в отсутствие товаросопроводительных документов, то они отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе электронной перепиской сторон и сведениями о почтовом отправлении, подтверждающим факт передачи заказчику товаросопроводительных документов.

Опровергаются материалами дела и доводы ООО "МИАН" об отказе в принятии партии товара и помещении его на ответственное хранение, в том числе протоколом осмотра письменных доказательств нотариуса города Москвы от 30 ноября 2023 года N 77/1983-н/77-2023-3-2484, где отражены переписка представителей ответчика и истца, согласно которой спорная продукция принята ответчиком и направлена в место реализации; и фотоизображение места реализации ответчиком своей продукции, на котором отображена продукция, поставленная истцом (пакеты, коробки).

Таким образом, опровергая доводы ответчика об отказе в принятии продукции и нахождении её на ответственном хранении, представленные доказательства дополнительно свидетельствуют и о том, что спорная продукция имеет потребительскую ценность для ООО "МИАН".

Апелляционной инстанцией принимается во внимание и тот факт, что ООО "МИАН" не представлены доказательства об уведомлении истца об отказе от поставленной продукции и её принятии на ответственное хранение.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В этой связи ссылка ответчика на письмо от 30 мая 2023 года N 123 не может быть принята во внимание, так как данное уведомление вопреки требованиям указанной нормы Кодекса направлено по истечении длительного времени после принятия каждой партии продукции, а сама поставленная продукция использовалась ответчиком в конечных целях.

Из содержания спорного письма также не следует, что оно является уведомлением в смысле пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, иные доводы и ссылки, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-181591/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук