Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 07АП-2609/24 по делу N А02-1177/2023

город Томск

13 июня 2024 г.

Дело N А02-1177/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. (до перерыва), помощником судьи Любимовой А.Н. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (N 07АП-2609/2024) на решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1177/2023 (судья Кириченко Е.Ф.)

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН 1120411002942, ИНН 0411160603, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649002) к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ" (644083, Омская область, г. Омск, ул. Химиков, д. 56, помещ. 7, ОГРН 1025500509880, ИНН 5501053274) о взыскании пени в размере 1292 рублей 36 копеек и понуждении к исполнению гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом - осуществить замену аккумуляторной батареи 70 А/ч (полярность обратная) Ямал (Россия) в количестве 5 штук, аккумуляторной батареи 90 А/ч (полярность обратная) Актех CLASSIC Asia (Россия).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АВТОМОТИВ БАРНАУЛ" (ОГРН 1092221004325, ИНН 2221172795, г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 38, помещ. 2, 656039).

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (далее - ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Алтай", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - ООО "СТМ", ответчик) о взыскании пени в размере 1292 рублей 36 копеек за период с 21.11.2022 по 12.05.2023 и понуждении к исполнению гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом-осуществить замену аккумуляторной батареи 70А/ч (полярность обратная) Ямал (Россия) в количестве 5 штук, аккумуляторной батареи 90А/ч (полярность обратная) Актех CLASSIC Asia (Россия).

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "АВТОМОТИВ БАРНАУЛ" (ОГРН 1092221004325, ИНН 2221172795, г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 38, помещ. 2).

Решением от 22 февраля 2024 года Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что представленные в материалах дела заключения являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о непригодности к дальнейшей эксплуатации аккумуляторных батарей, являющихся предметом спора. Кроме того, помимо заключения торгово-сервисной сетью "Автомотив" при обслуживании АКБ были выданы результаты проверки, где каждому АКБ не соответствовал пусковой ток, который составлял ниже 630 А для Ямал 70. Ответчик принял батареи для проверки и установления гарантийного случая в количестве 6 штук 70 а/ч Ямал, а в последующем выразил готовность исполнить гарантийные обязательства, но в виде денежной компенсации. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Судебное заседание откладывалось, суд предложил ответчику представить отзыв на апелляционную жалобу, в том числе со ссылками на доказательства поставки спорного товара надлежащего качества (представить соответствующие сертификаты соответствия и иные документы в опровержение довода истца о наличии недостатков и непригодности к дальнейшей эксплуатации (полярность, пусковой ток) - чем данные недостатки опровергаются (сослаться и представить в материалы дела соответствующие документы); а равно документально обосновать свой довод, что аккумуляторные батареи обслуживаются учреждением не в аккредитованном производителем сервисном центре; правовое и документальное обоснование, что на снижение уровня пускового тока гарантия не распространяется; обоснование готовности возвратить истцу денежные средства за спорный товар при отрицании факта его непригодности. Истцу суд предложил представить доказательства того, что аккумуляторные батареи обслуживаются учреждением в аккредитованном производителем сервисном центре, а равно письменное обоснование распространения гарантии на снижение уровня пускового тока (учитывая соответствующие возражения ответчика), а равно пояснить свою позицию о непригодности спорного товара, учитывая, что учреждение эксплуатировало его почти 2 года (каким образом происходила эксплуатация при несоответствии уровня пускового тока).

29.05.2024 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на невозможность замены аккумуляторных батарей 70А/ч (полярность обратная) Ямал (Россия) в количестве 5 штук, но ответчик готов вернуть денежные средства. Также ответчик указал на неправильную эксплуатацию аккумуляторных батарей и недоказанность истцом ненадлежащего качества товара, в свою очередь на поставку товара надлежащего качества.

К отзыву приложены дополнительные доказательства: приходный ордер; счёт-фактура N 33 от 18.01.2021; сертификат ТР ТС 018_2011; гарантийный талон; акты выдачи АКБ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленные ООО "СТМ" приходный ордер; счёт-фактура N 33 от 18.01.2021; сертификат ТР ТС 018_2011; гарантийный талон; акты выдачи АКБ, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

После отложения представители сторон в судебное заседание не явились.

В связи с поступлением отзыва на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами и неисполнением истцом определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания от 15.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, между ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Алтай" (заказчик) и ООО "СТМ" (поставщик) 26.08.2019 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.08.2019 N 0877100000119000128 был заключен государственный контракт N 1921188201512000411160603/151 на поставку аккумуляторных батарей для ремонта и технического обслуживания судебного автотранспорта в 2021 году.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику аккумуляторные батареи для ремонта и технического обслуживания служебного автотранспорта (далее - товар) на объект государственного заказчика расположенный по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 40 (склад автохозяйства), в ассортименте и количестве согласно спецификации, указанной в приложении к настоящему контракту, которое является неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Поставка товара осуществляется уполномоченным представителем поставщика одной партией в период с 01.01.2021 по 01.02.2021 силами и за счет средств поставщика (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Расчет за поставленный товар заказчиком производится за счет средств федерального бюджета, путем перечисления денежных средств на счет поставщика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, после фактической поставки товара на складе заказчика и предоставления поставщиком, оформленных надлежащим образом счета, счет-фактуры, акта приемки товара (товарной накладной), в срок не более 30 (тридцати, календарных дней, с даты подписания заказчиком документа о приемке товара).

Цена настоящего контракта составляет 476 383 рубля 30 копеек (пункт 5.7 контракта).

Обстоятельства несоответствия части поставленного товара заявленным в спецификации характеристикам в пределах гарантийного срока послужили основанием для обращения истца в суд с иском о понуждении ответчика исполнить обязательства в натуре с применением штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Согласно материалам дела, истцом в ходе эксплуатации было обнаружено несоответствие части поставленного товара заявленным в спецификации к контракту характеристикам. Для аккумуляторных батарей 70А/ч (полярность обратная) Ямал (Россия) согласно спецификации к контракту должен соответствовать пусковой ток с параметром 630 А; для аккумуляторной батареи 90 А/ч (полярность обратная) Актех CLASSIC Asia (Россия) должен соответствовать полярный ток 850 А.

Согласно пункту 2.2 контракта срок гарантии на товар на момент поставки, составляет 24 месяца. Поставщик гарантирует качество и безопасность товара в период гарантийного срока. При обнаружении государственным заказчиком в период гарантийного срока некачественного товара, поставщик обязан заменить такой товар в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня уведомления поставщика государственным заказчиком об обнаружении такого товара. Расходы по возврату товара и его замене, производятся за счет средств поставщика и государственным заказчиком не возмещаются.

В подтверждение факта соответствия поставленного товара ответчик представил в материалы дела Сертификат соответствия требованиям технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011, который также предоставлялся Истцу с поставленным товаром согласно п.2.1 Государственного контракта.

Технические характеристики товара (полярность, пусковой ток, ёмкость аккумуляторной батареи и т.п.) были указаны в документах, приложенных к самим аккумуляторным батареям (гарантийный талон/инструкция по эксплуатации) либо нанесены на упаковку/наклейку на аккумуляторах.

Пример гарантийного талона ответчик представил также в материалы дела. Так, в соответствии с п.6.1 Гарантийного талона "При соблюдении настоящей инструкции по эксплуатации и исправности электрооборудования автомобиля изготовитель гарантирует нормальную работу аккумуляторной батареи в течение 24 месяцев с даты изготовления, указанной в гарантийном талоне при условии пробега транспортного средства не более 75000 км. В случае обнаружения заводских дефектов аккумуляторная батарея подлежит замене на новую по гарантии. Разряженные батареи с низкой плотностью, замороженные при низкой температуре и другими нарушениями условий эксплуатации дефектными не являются и гарантии изготовителя на такие батареи не распространяются. В рабочее состояние такие батареи приводятся за счёт покупателя.". В силу п. 6.2 Претензии не принимаются, а действие гарантийных обязательств прекращаются в следующих случаях: 6.2.1 Маркировка на батарее не соответствует заводской и без предъявления заполненного заводского гарантийного талона. 6.2.2. Батарея эксплуатировалась с нарушением требований настоящей инструкции: _. - разряжена на 50% и более плотность электролита 1,20г/см3, - с низким уровнем электролита, - эксплуатация батареи в состоянии недозаряда, с низкой плотностью, что явилось причиной сульфатации электродов_..".

Как пояснил ответчик, истцом 27.12.2022 г. по электронной почте была направлена копия проведённой экспертизы аккумуляторов, в которой ФИО клиента указано Солтанов Бекбол Болтканович без подтверждения Истцом взаимоотношений с указанным лицом. Также на запрос о предоставлении сертификата или иного документа, подтверждающего полномочия Торгово-сервисной сети "Автомотив" на проведение экспертизы или обслуживания аккумуляторных батарей также не предоставлено, что необходимо для соблюдения гарантий производителя. Исходя из данного документа (Экспертизы), Истцом 20.07.2022 г. были сданы аккумуляторные батареи 70 А/ч (полярность прямая) Ямал (Россия) - 5шт. (при этом аккумуляторная батарея 90 А/ч (полярность обратная) Актех CLASSIC Asia (Россия) в количестве 1шт. в результатах экспертизы не фигурирует) с плотностью электролита по 4 батареям 1,12 г/см3 и 1шт с плотностью 1 г/см3, что свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации. Также в заключении указывается, что вышеуказанные батареи с признаками сульфатации электродов, что согласно п.6.2.2 гарантийного талона говорит о том, что аккумуляторная батарея использовалась в состоянии недозаряда, что является нарушением правил эксплуатации.

Ответчиком дополнительно указано, что поскольку аккумуляторные батареи обслуживаются в неаккредитованном производителем сервисном центре (в данном случае ЗАО МПК фирма "Алькор" и ООО "Аккумуляторные технологии"), гарантия перестает распространяться на поставленный товар. В гарантийных талонах перечислены гарантийные случаи, которые распространяются только на производственный брак, обрыв цепи и короткое замыкание. На снижение уровня пускового тока гарантия не распространяется в связи с тем, что данный показатель зависит от условий и срока эксплуатации аккумуляторной батареи. Истец эксплуатировал аккумуляторные батареи практически 2 года (аккумуляторы были поставлены 18.01.2021 года, претензия направлена 21.11.2022 года), гарантийный срок на них истекал 18.01.2023 года, условия эксплуатации ответчику неизвестны.

В свою очередь в подтверждение факта несоответствия товара истцом в материалы дела представлены результаты экспертизы, проведенной ООО "Автомотив", согласно которой пусковой ток шести аккумуляторных батарей 70А/ч (полярность обратная) Ямал (Россия) составляет менее 630 А, а для аккумуляторной батареи 90 А/ч (полярность обратная) Актех CLASSIC Asia (Россия) - 327 А. Указанные аккумуляторные батареи к дальнейшей эксплуатации непригодны и ремонту не подлежат.

Вместе с тем, в пояснениях, поступивших в суд 25.12.2023 (л.д. 86), третье лицо просило не принимать во внимание заключения, выданные ООО "АВТОМОТИВ БАРНАУЛ", поскольку они не могут служить доказательством поставки некачественного товара. Из заключения не следует, являются ли АКБ предметом настоящего спора. Кроме того, сульфатация активных масс пластин свидетельствует только о том, что батарея на проверку была представлена в разряженном виде. Диагностика ее не проводилась. Причины возникновения недостатка (полного разряда) АКБ не была установлена, для этого необходимо проведение экспертизы. Причинами могут быть производственный дефект, нарушение правил эксплуатации, хранения, установка и эксплуатация на заведомо неисправном оборудовании автомобиля. В последних двух случаях продавец, как и изготовитель ответственности не несет.

На основании изложенного подлежит отклонению довод истца о том, что заключение является достаточными доказательством, свидетельствующим о непригодности к дальнейшей эксплуатации аккумуляторных батарей.

Судом обоснованно учтено, что в заключениях отсутствуют идентификационные номера аккумуляторов, в связи с чем, не представляется возможным определить, какой именно аккумулятор был предоставлен в распоряжение специалиста.

При этом суд первой инстанции предлагал истцу представить пояснения, доказательства, подтверждающие, при каких обстоятельствах и в связи с чем была осуществлена проверка качества поставленного товара, представить договор (контракт), заключенный с ООО "АВТОМОТИВ БАРНАУЛ".

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие передачу товара ненадлежащего качества, и опровергающие документы о качестве товара истцом в материалы дела не представлены.

При этом, согласно п. 4.4 Государственного контракта от 26.08.2019 г. "До приёмки поставленного Товара Государственный заказчик обязан провести его проверку (экспертизу) в части соответствия условиям Государственного контракта по наименованию, качеству, количеству и комплектности. Экспертиза поставленного Товара осуществляется сотрудниками заинтересованного подразделения Государственного заказчика".

Истец товар принял в полном объёме, что подтверждается наличием подписанного Истцом счёта-фактуры N 33 от 18.01.2021 г., а также размещённой в ЕИС (Единая Информационная Система) 09.02.2021 г. информации о переводе государственно закупки на статус "Исполнение завершено" реестровая запись N 10411160603 19 000124. Заказчик: ИНН 0411160603, КПП 041101001 ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ АЛТАЙ".

Также качество товара на момент выбора поставщика, а также при поставке товара подтверждалось Сертификатом соответствия требованиям технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011, который предоставлялся Истцу с поставленным товаром согласно п.2.1 Государственного контракта N 1921188201512000411160603 / 151 от 26.08.2019 г.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что эксплуатация спорного товара осуществлялась истцом длительное время, почти два года, на соответствующее определение суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания истец пояснений в отношении возможности эксплуатации при несоответствии уровня пускового тока не представил, равно как не опроверг позицию ответчика о ненадлежащей эксплуатации батарей и обслуживании не в аккредитованном производителем сервисном центре.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно абзацу 3 пункта 2 которой покупатель вправе потребовать замены товара в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", в том числе:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Между тем из дела не следует надлежащих доказательств некачественности товара.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика в части готовности возврата истцу денежные средства, в связи с чем пришел к выводу о добросовестном поведении общества при исполнении контракта.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара (иного из дела не следует), на основании которых в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель имеет право на замену товара.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 1292 рубля 36 копеек за период с 29.11.2022 по 12.05.2023 оставлено без удовлетворения ввиду отказа в удовлетворении требований по основному обязательству.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова