Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 13АП-13170/24 по делу N А56-116624/2023

г. Санкт-Петербург

13 июня 2024 г.

Дело N А56-116624/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13170/2024) Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу N А56-116624/2023 (судья Радынов С.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мариенталь СПБ" к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мариенталь СПБ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 111 300 руб., страхового возмещения.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

По результатам рассмотрения дела опубликована резолютивная часть решения суда от 13.03.2024, (мотивированное решение составлено 11.04.2024)

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о правомерности требования о выплате страхового возмещения, указывая, что отказ страховщика в страховом возмещении ввиду несвоевременного заявления о страховом случае в компетентные органы (со ссылками на пункт 11.2.1 Правил страхования), соответствует условиям договора страхования, в связи с чем, обязанность по осуществлению страхового возмещения не наступила.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РЕСО-Лизинг" и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования автомашины Газель Некст госномер М860АМ198 (полис "РЕСОавто" N SYS2259263884 от 04.10.2022), где выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" при урегулировании на условиях "Полная гибель" является ООО "РЕСО-Лизинг", а в остальных случаях - ООО "Мариенталь СПБ".

Срок действия полиса с 28.10.2022 с 00.00 часов по 27.10.2023 24.00 часов.

29.03.2023 произошло повреждение застрахованного ответчиком по риску "КАСКО" транспортного средства-автомашины Газель Некст госномер М860АМ198 (далее - ТС), находящегося у истца в лизинге, а именно вмятины на правой и левой задних дверях, разбит задний правый фонарь, помята задняя правая стойка. Стоимость восстановительного ремонта составила 111 300 руб.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2023 УУП ГУУП и ПДН 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга за отсутствием состава преступления, 29.03.2023 в 35 отдел полиции обратился Попов А.Н. в связи с обнаружением на автомашине Газель Некст госномер М860АМ198 повреждений, в ходе работ по заявлению Попова А.Н. было осмотрено ТС, у которого были обнаружены повреждения: вмятины на правой и левой задних дверях, разбит задний правый фонарь, помята задняя правая стойка; указанные повреждения получены от экскаватора на строительном объекте.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в удовлетворении которого отказано, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что компетентный орган незамедлительно уведомлен о событии, имеющем признаки страхового случая, как того требовал пункт 11.2.1 Правил страхования; сознательного (умышленного) нарушения не допущено; выгодоприобретатель вправе претендовать на страховое возмещение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 13.04.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Статьи 963 и 964 ГК РФ содержат перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при этом допуская возможность предусмотреть иное в договоре страхования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.11.2008 N 1006-О-О, приведенное законоположение (пункт 1 статьи 964 ГК РФ) диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.

В соответствии с пунктом 11.2.1 правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь, его представитель, водитель обязаны незамедлительно заявить о происшествии в полицию и обеспечить документальное оформление события.

Согласно пункту 11.2.4. для рассмотрения заявления о страховом случае страхователь обязано предоставить страховщику документ или документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные компетентным органом (должностным лицом), уполномоченным согласно нормативным актам Российской Федерации проводить расследование соответствующего происшествия, в которых полностью указаны: - место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, дата и время поступления в указанные органы (к должностным лицам) сообщения о нем; описание застрахованного ТС (марка, модель, регистрационный номер); перечень повреждений застрахованного ТС; - полные имена и адреса постоянного места жительства (места нахождения) собственников

ТС и каждого участника "Столкновения", степень их вины (если вина установлена); - существо правонарушения и принятое по делу решение о наложении административных санкций (при административном правонарушении) либо нормы права, по которым возбуждено уголовное дело, другие сведения, которые согласно нормам права должны быть указаны в документах соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наступления страхового случая, ООО "Мариенталь СПБ" представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2023 УУП ГУУП и ПДН 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, которым установлено, что транспортному средству причинены механические повреждения.

Факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, во исполнение пункта 11.2.1 Правил страхования истец незамедлительно обратился в органы полиции, в подтверждение чему представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2023 УУП ГУУП и ПДН 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которому повреждения получены от экскаватора на строительном объекте, что оценено судом первой инстанции как обращение в компетентный орган.

Таким образом, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, стоимость восстановительного ремонта, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу N А56-116624/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян