Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-26611/24 по делу N А40-180678/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-180678/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОММУНАЛЬНИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-180678/23

по иску ООО "РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ" (ОГРН: 1177746647275, ИНН: 7706449111)

к ООО "КОММУНАЛЬНИК" (ОГРН: 1048600521221, ИНН: 8603118141)

о взыскании 1 285 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Котова Е.В. по доверенности от 20.12.2023, от ответчика - Захаров Р.А. по доверенности от 04.04.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОММУНАЛЬНИК" о взыскании денежных средств в размере 1 285 000 руб.

Решением от 18.03.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "РН-СтройКонтроль" (Заказчик) и ООО "Коммунальник" (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 1С2421/00870Д от 30.12.2021 (далее - Договор), согласно которому на основании заявок Заказчика Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по перевозке работников филиала ООО "РН-СтройКонтроль" в г. Нефтеюганск ПУ г. Новый Уренгой на объектах АО "Роспан Интернешнл" и АО "Сибнефтегаз" (п. 2.1, п. 29.1 Договора).

Услуги осуществлялись 9 единицами техники: 7 - на объектах АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" и 2 - на объектах Берегового месторождения АО "Сибнефтегаз" (п.28.1 Договора, приложение N 1 к Договору).

Транспортные средства (ТС) должны быть оснащены видеорегистраторами двухстороннего действия, ведущим видеозапись дорожной обстановки впереди транспортного средства и внутри кабины (салона) (п.6 Приложения N 2 к Договору).

В период действия Договора, Заказчиком установлено ненадлежащее исполнение Договора, так:

21.11.2022 произошло ДТП с участием ТС CHEVROLET NIVA с государственным номером А 071 УН 186, на котором видеозапись не велась. Данный факт подтвержден Исполнителем в письме исх. N 902 от 16.12.2022.

Посредством электронной почты письмом от 21.10.2022 N СК-НХР-1727 направлена ежемесячная заявка на ноябрь 2022 на оказание транспортных услуг. Факт исполнения договорных обязательств 21.11.2022 подтверждается актом сдачи-приемки N 2777 от 30.11.2022 оказанных услуг, счет-реестром оказанных услуг за период с 01.11.2022-30.11.2022.

Доводы Ответчика опровергаются тем, что в соответствии с пунктом 14 Приложения N 2 к Договору все транспортные средства, оказывающие услуги по договору должны быть оборудованы видеорегистраторами, фиксирующими одновременно дорожную обстановку, действия водителя и пассажиров.

Кроме этого, все транспортные средства должны быть оборудованы видеорегистраторами, фиксирующими дорожную обстановку ТС, обеспечивающими запись до обновления на одну карту памяти не менее 24-х часов работы при заведенном двигателе (пп.1 п.14 Приложения N 2 к Договору).

Из буквального толкования данных пунктов Технического задания следует, что видеорегистратор должен быть не только установлен, но и производить видеосъемку.

В свою очередь, видеозапись Ответчиком представлена не была. Указанный факт Ответчиком не оспаривается.

Доказательств, что видеорегистратор находился в рабочем состоянии, Ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт ДТП установлен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, ООО "Коммунальник" обязан уплатить штраф в размере 10 000 руб. Указанные исковые требования подтверждены представленными по делу доказательствами.

С 09.09.2022 по 30.09.2022 исполнителем не предоставлен транспорт в объеме, предусмотренном Договором и ежемесячной заявкой от 06.09.2022 N ИСХ-52-01891-22, направленной на электронную почту kmk@kmk-nv.ru (п. 3 приложения N5 к Договору). Согласно производственной программе к договору, заявке исполнитель должен оказывать услуги по доставке специалистов Общества на производственные объекты: АО "Роспан Интернешнл" Восточно-Уренгойский Ново-Уренгойский лицензионный участок; АО "Роспан Интернешнл" Восточно-Уренгойский Ново-Уренгойский лицензионный участок; АО "Сибнефтегаз", Береговое, Пырейное Хадырьяхинское месторождение 9 единицами техники. Вместо 9 единиц техники предоставлено от 6 до 7. Указанные обстоятельства установлены актами "О выявленном нарушении условий исполнения договора" с 09.09.2022 по 30.09.2022.

Во всех актах о выявленных недостатках/причиненном ущербе имеется подпись Абсаламова А.А. Возражения к актам, не представлялись.

Согласно п. 34.4 Договора факт неисполнения заявки оформляется актом, который составляется заинтересованной стороной в день в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора.

В случае ненадлежащего оказания услуг, в том числе несоответствие техники требованиям договора Заказчик имеет право требовать уплаты неустойки, определенной Договором (п. 16.1.1, п. 16.3.2, 16.4 Договора).

Размеры штрафов за нарушение установлены Приложением N 13 к Договору.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты выявленных нарушений подтверждены материалами дела, размер штрафов за указанные нарушения подтвержден расчетом.

Истцом направлялись претензии с требованиями оплатить штрафы, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-180678/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОММУНАЛЬНИК" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко