Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 10АП-7899/24 по делу N А41-108953/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А41-108953/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу арбитражного управляющего Утюгова Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года по делу N А41-108953/23 по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561, ИНН 7727270299) к арбитражному управляющему Утюгову Павлу Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Утюгову Павлу Сергеевичу (далее - заинтересованное лицо, управляющий) со следующим требованием: за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Утюгова Павла Сергеевича привлечь к административной ответственности в виде административного штрафа 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года по делу N А41-108953/23 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области удовлетворено, арбитражный управляющий Утюгов Павел Сергеевич привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Утюгов Павел Сергеевич просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Также от арбитражного управляющего поступило ходатайство о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по общим правилам административного производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

От Гаджиевой Наимы Изафудиновны в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции по делу N А41-108953/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Утюгова Павла Сергеевича о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы в общем порядке, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции с учётом указанных обстоятельств не установлено оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу N А41-27206/22 Гаджиева Найма Изафудиновна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 27.12.2022 г.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Утюгов Павел Сергеевич (член Союза СРО АУ "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", ИНН 773382743124, адрес для направления корреспонденции: 125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 12, кв. 315) с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно.

В ходе административного расследования, проведённого на основании жалобы Должника на действия арбитражного управляющего, при изучении материалов дела, отзыва управляющего, сведений с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru. Административным органом установлено, что управляющим допущены нарушения, выразившиеся в нарушении срока опубликования сведений о введении процедуры банкротства; не предоставлении к судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры банкротства отчета о своей деятельности; нарушении порядка исключения из конкурсной массы денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума.

Факт нарушений зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 09.11.2023 N 03035023, составленном с участием защитника арбитражного управляющего по доверенности от 05.10.2023 Фролова Ф.А., действия арбитражного управляющего в протоколе квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях предусмотренные ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судов, административный орган обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

При принятии решения о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта совершения арбитражным управляющим вменяемого ему административного правонарушения и его вины в совершении правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В данном случае в качестве объективной стороны правонарушения арбитражному управляющему вменено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 128, п. 2 ст. 143, абз., 3 п. 2 ст. 213.7, п. 2 ст. 213.24, п. 3 ст. 213.25, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требовании кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчёт в соответствии со ст.ст. 143 или 149 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, установлено административным органом, Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27206/22 от 13.03.2023 срок процедуры банкротства продлен на шесть месяцев, до 27.06.2023.

Судебное заседание по итогам процедуры банкротства назначено на 26.06.2023.

В последующем, определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27206/22 от 26.06.2023 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства отложено в связи с необходимостью предоставления отчета арбитражного управляющего о проделанной работе.

При этом арбитражный управляющий в письменных пояснениях указывает, что он направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета Арбитражного управляющего в связи с тем, что финансовым управляющим осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные основания не являются уважительной причиной для неисполнения обязанности по предоставлению в арбитражный суд отчета о деятельности арбитражного управляющего.

В случае, если арбитражным управляющим проведены не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства, арбитражный управляющий должен предоставить к судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры отчет о своей деятельности, ходатайство о продлении процедуры.

Арбитражный управляющий в письменных пояснениях административному органу представил информацию о причинах невозможности составления отчета о своей деятельности, которые материалами дела не подтверждены.

Кроме того, ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного заседания подано в арбитражный суд в электронной форме в день судебного заседания, что признано управлением формальным направлением ходатайства во избежание последствий в связи с непредставлением отчета о своей деятельности.

Из вышеизложенного административным органом сделан вывод, что управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве своевременно не предоставил отчет о своей деятельности к судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры банкротства, что привело к затягиванию рассмотрения вопроса о продлении процедуры реализации имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод является правильным, факт нарушения подтверждён материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнут.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в дедах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Постановлением Правительства Московской области от 13.12.2021 N 1333/44 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области на 2022 год и отмене постановления Правительства Московской области от 24.08.2021 N 706/29 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области на 2022 год" установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения 17 683 рубля.

Постановлением Правительства Московской области от 21.12.2022 N 1430/46 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области на 2023 год" установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения - 18 832 рубля.

К жалобе на действия Арбитражного управляющего приложен отчет от 17.07.2023 по истории операций по дебетовой карте за период с 01.01.2023 по 16.07.2023 из которого следует, что Должник ежемесячно получает заработную плату.

Таким образом, подлежат исключению из конкурсной массы денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения:

Месяц, год	Сумма, подлежащая исключению из конкурсной массы
Июль 2022 г.	17 683,00 рубля
Август 2022 г.	17 683,00 рубля
Сентябрь 2022 г.	17 683,00 рубля
Октябрь 2022 г.	17 683,00 рубля
Ноябрь 2022 г.	17 683,00 рубля
Декабрь 2022 г.	17 683,00 рубля
Январь 2023 г.	18 832,00 рубля
Февраль 2023 г.	18 832,00 рубля
Март 2023 г.	18 832,00 рубля
Апрель 2023 г.	18 832,00 рубля
Май 2023 г.	18 832,00 рубля
Июнь 2023 г.	18 832,00 рубля
Июль 2023 г.	18 832,00 рубля
	237 922,00 рубля	ИТОГО

Из приложенной к жалобе переписки между Должником и Арбитражным управляющим следует, что Должник ходатайствовал о перечислении денежных средств на расчетный счет доверенного лица.

В частности, к жалобе Заявителя приложены:

экранная копия электронного письма от 10.11.2022;

автоматизированная копия электронного письма от 10.11.2022;

копии описей вложений в ценные письма, почтовых квитанций от 10.10.2022, 11.10.2022 и отчетов об отслеживании отправлений.

К жалобе также приложены копии справок по операциям от 23.11.2022, 29.11.2022, 02.02.2023, 31.03.2023, 02.06.2023, согласно которым Арбитражный управляющий перечислял денежные средства в счет прожиточного минимума 23.11.2022, 29.11.2022, 02.02.2023, 31.03.2023, 02.06.2023.

В отчете Арбитражного управляющего от 10.10.2023 в таблице "Сведения о выплатах должнику средств в размере прожиточного минимума" (стр. 10 отчета) также содержатся сведения об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Сведения, предоставленные Заявителем и сведения, изложенные в отчете арбитражного управляющего от 10.10.2023, соотносятся следующим образом:

Сведения по справкам по операциям, приложенным к жалобе Заявителя		Сведения по отчету Арбитражного управляющего от 10.10.2023
Дата операции	Сумма (в рублях)	Сумма (в рублях)	Дата выплаты
23.11.2022	53 049,00	53 049,00	23.11.2022
29.11.2022	17 500,00	17 500,00	29.11.2022
02.02.2023	54 381,00	54 381,00	02.02.2023
31.03.2023	18 811,00	18 832,00	31.03.2023
02.06.2023	37 664,00	56 500,00	01.06.2023
		37 664,00	01.08.2023
Итого:	181426,00	237 926,00

Таким образом, 23.11.2022 и 29.11.2022 Арбитражный управляющий выплатил 70 549,00 рублей, что составляет сумму прожиточного минимума за 4 месяца 2022 года (июль-октябрь 2022 года).

02.02.2023 выплачено 54 381,00 рублей, что составляет сумму прожиточного минимума: доплата за октябрь 2022 года (183 рубля), за 2 месяца 2022 года (ноябрь-декабрь 2022 года), за 1 месяц 2023 года (январь 2023 года);

31.03.2023 выплачено 18 832,00 рублей, что составляет сумм прожиточного минимума за 1 месяц 2023 года (февраль 2023 года).

Сведения, изложенные в отчете Арбитражного управляющего от 10.10.2023 о выплате 01.06.2023 денежных средств в размере 56 500,00 рублей, не соответствует приложенной к жалобе Заявителя справке по операции от 02.06.2023 на сумму 37 664,00 рублей.

Какие-либо документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств Должнику либо его доверенному лицу, к пояснениям Арбитражного управляющего, либо к отчетам о деятельности Арбитражного управляющего не приложены, не смотря на то, что соответствующие сведения истребованы пунктом 2 определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 10.10.2023.

К пояснениям Арбитражного управляющего приложена копия выписки о состоянии вклада за период с 01.01.2022 по 29.09.2023, однако содержащиеся в ней сведения указывают на снятие денежных средств Должника с расчетного счета наличными и не позволяют установить порядок их дальнейшего распределения.

При этом, по состоянию на 01.06.2023 исключению из конкурсной массы подлежали денежные средства за период с марта по май 2023 года на общую сумму 56 496,00 рублей.

Тем не менее, сведения, предоставленные Заявителем и сведения, изложенные в отчете Арбитражного управляющего от 10.10.2023, в своей совокупности указывают на то, что Арбитражный управляющий с задержкой произвел выплату прожиточного минимума:

за период с ноября 2022 года по январь 2023 года включительно выплата произведена лишь в феврале 2023 года;

за март, апрель 2023 года выплата произведена лишь в июне 2023 года.

Как указано выше, доказательства, указывающие на дату фактического перечисления денежных средств за май, июнь и июль 2023 года отсутствуют.

С учетом назначения денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы за счет оплаты труда Должника, соответствующие выплате должны происходить ежемесячно.

Из вышеизложенного следует, что Арбитражный управляющий с задержкой осуществляет исключение из конкурсной массы и выплату Должнику денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума.

В письменных пояснениях Арбитражного управляющего содержатся две таблицы - о поступлении денежных средств на счет Должника и о выплатах Должнику денежных средств, однако их содержание ошибочно и не соответствует сведениям, изложенным как в отчетах Арбитражного управляющего, так и в иных вышеуказанных документах.

Проверив довода апелляционной жалобы, содержащие возражения по данному нарушению, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными. Доводы арбитражного управляющего сводятся к тому, что административный орган и суд неверно указали сведения о датах выплат должнику сумм, составляющих прожиточный минимум.

Между тем, сведения, указанный судом первой инстанции в решении, соответствуют имеющимся в материалах дела справкам по операциям Сбербанк Онлайн и выписке Сбербанка о состоянии вклада должника Гаджиевой Н.И. (т. 2 л.д. 16-30), а также отчёту самого арбитражного управляющего от 10.07.2023.

Таким образом, доводы апеллянта противоречат материалам дела и не опровергают выводов суда о наличии в действиях апеллянта нарушения Закона о банкротстве в связи с несвоевременным перечислением должнику денежных средств в размере прожиточного минимума.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, процедуры конкурсного производства и реализации имущества гражданина имеют схожие цели и задачи. В связи с чем, отдельные положения главы VII (конкурсное производство) могут быть применены к процедуре реализации имущества гражданина.

В связи с тем, что Закон о банкротстве не устанавливает требования к содержанию отчетов, составляемых в рамках процедуры реализации имущества гражданина, подлежат применению нормы, устанавливающие порядок составления отчетов конкурсных управляющих.

В связи с изложенным, арбитражный управляющий должен изготавливать два отчета: отчет о своей деятельности, и отчет о движении денежных средств должника. Отчеты регулируются постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила N 299), Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195).

Исходя из подпункта В. п. 2 Правил N 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В силу п. 4 названных Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

На основании п.п. 10, 11 Правил N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

В нарушение типовой формы отчета конкурсного управляющего в отчетах Арбитражного управляющего от 10.07.2023 и от 10.10.2023 отсутствует раздел "Приложение", что не позволяет установить перечень документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

При этом в ходе административного расследования отчеты предоставлены в Управление без приложений, в том числе содержащих сведения о движении денежных средств Должника, не смотря на то, что определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 10.10.2023 у арбитражного управляющего истребован отчет именно с приложением.

Исходя из требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Отдельные отчеты об использовании денежных средств должника арбитражным управляющим не составлялись, в управление не представлены, не смотря на то, что соответствующий отчет также истребован определением управления от 10.10.2023 в ходе административного расследования.

При этом управлением установлено, что сведения, изложенные в отчетах Арбитражного управляющего от 10.07.2023 и 10.10.2023, недостоверны.

Управлением указано, что в отчете от 10.07.2023 на стр. 2 содержится таблица "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет Должника, об источниках поступлений".

Между тем, изложенные в данной таблице сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в отчете от 17.07.2023 по истории операций по дебетовой карте Должника за период с 01.01.2023 по 16.07.2023 (далее - История операций) и в выписке о состоянии вклада за период с 01.01.2022 по 29.09.2023 (далее - Выписка о вкладе).

Так, в отчете Арбитражного управляющего от 10.07.2023 указано, что 07.10.2022, 24.11.2022, 21.01.2023, 01.03.2023, 30.03.2023 и 01.06.2023 поступили денежные средства на общую сумму 679 600,00 рублей за счет заработной платы Должника.

При сопоставлении данных с Историей операций и Выпиской о вкладе административный орган заключил, что вышеуказанные операции на общую сумму 679 600,00 рублей являются списаниями денежных средств, а не поступлениями на счет Должника.

Отчет Арбитражного управляющего от 10.10.2023 составлен с аналогичным нарушением.

При этом, из истории операций следует, что со счета должника сняты денежные средства:

Дата	Сумма (в рублях)
01.07.2022	80 000,00
10.10.2022	170 500,00
26.11.2022	125 500,00
23.01.2023	124 000,00
03.03.2023	60 500,00
01.04.2023	55 100,00
03.06.2023	144 000,00
03.08.2023	118 400,00
Итого	878 000,00

Административный орган установил, что с учетом отсутствия отчетов об использовании денежных средств, невозможно установить порядок использования денежных средств на сумму 878 000,00 руб.

Кроме того, установлено, что соответствующие сведения в отчетах от 10.07.2023 и 10.10.2023 отсутствуют, сведения о погашении требований кредиторов, о погашении текущей задолженности на данную сумму в отчетах отсутствуют.

Таким образом, к отчетам Арбитражного управляющего от 10.07.2023 и от 10.10.2023 не приложены документы, подтверждающие изложенные в них сведения, при этом, содержание отчетов недостоверно и не позволяет надлежащим образом осуществлять контроль за расходованием денежных средств Должника.

Установив по данному факту признаки административного правонарушения, административный орган 09.11.2023 составил в отношении Утюгова П.С. протокол N 03035023 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из отзыва управляющего, в целом признавая нарушение законодательства о банкротстве, управляющий полагает, что не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате данных действий арбитражного управляющего, для должника наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника. Ввиду указанного, управляющий, ссылаясь на то, что он действовал разумно и добросовестно, просит применить норму п. 2.9 КоАП РФ и отмечает, что основания для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом первой инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Указанные обстоятельства для применения меры ответственности в виде предупреждения, судом первой инстанции не установлены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Рассмотрев указанные доводы общества, суд первой инстанции пришёл к выводу, что признаков, характеризующих выявленные нарушения как малозначительные и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Приводимые заявителем обстоятельства в обоснование малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют об исключительности случая совершения вмененного административного правонарушения, и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (профессиональную подготовленность правонарушителя в качестве участника рассматриваемых правоотношений), не позволяют расценить вмененное правонарушение как малозначительное.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, характер выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам и возражениям, не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела апелляционным судом.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Несогласие арбитражного управляющего с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-108953/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова