Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 05АП-46/24 по делу N А59-160/2015

г. Владивосток

13 июня 2024 г.

Дело N А59-160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГосТ",

апелляционное производство N 05АП-46/2024

на определение от 05.12.2023

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-160/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа судебных расходов в размере 420 000 руб.,

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа Злобина Олега Викторовича к Департаменту имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа, муниципальному унитарному предприятию "Тепло" о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа, возбужденного по заявлению должника,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГосТ": представитель Семенец Е.И. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 23.08.2023 сроком действия 3 года, паспорт - до перерыва,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа (далее - должник, МУП "ЦРК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) в отношении МУП "ЦРК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злобин Олег Викторович, член Некоммерческого партнерства "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Злобин О.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2015 N 79.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злобин О.В.

27.05.2016 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление конкурсного управляющего МУП "ЦРК" Злобина О.В. к ответчикам Комитету по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, МУП "Тепло", третьему лицу Администрация Корсаковского городского округа о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2022, требования конкурсного управляющего МУП "ЦРК" Злобина О.В. удовлетворены частично, признана недействительной сделка по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "ЦРК", оформленная распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа от 04.08.2014 N 250/27 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "ЦРК" муниципального имущества" и актом приема-передачи муниципального имущества от 04.08.2014; в порядке применения последствий недействительности сделки с Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (далее - Департамент) в пользу МУП "ЦРК" взысканы денежные средства в сумме 80 827 543,10 руб.; признана недействительной сделка по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "ЦРК", оформленную распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа от 04.08.2014 N 250/29 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "ЦРК" муниципального имущества" и актом приема-передачи муниципального имущества от 04.08.2014; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Департамента в пользу МУП "ЦРК" денежные средства в сумме 78 658,72 руб.; признана недействительной сделка по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "ЦРК", оформленная распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа от 04.08.2014 N 250/30 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "ЦРК" муниципального имущества" и актом приема-передачи муниципального имущества от 04.08.2014; в порядке применения последствий недействительности сделки с Департамента в пользу МУП "ЦРК" взысканы денежные средства в сумме 1 773 476,61 руб.; признана недействительной сделка по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "ЦРК", оформленная распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа от 04.08.2014 N 250/31 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "ЦРК" муниципального имущества" и актом приема-передачи муниципального имущества от 04.08.2014; в порядке применения последствий недействительности сделки с Департамента взысканы денежные средства в сумме 322 026,48 руб.

Кроме того, суд взыскал с Департамента в пользу МУП "ЦРК" судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 300 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2023 отказано в передаче кассационной жалобы Департамента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.04.2023 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - заявитель, ООО "ГосТ"), в котором заявитель просит взыскать с Департамента судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 420 000 руб., понесенные в ходе рассмотрения вышеуказанного спора по заявлению конкурсного управляющего МУП "ЦРК" Злобина О.В. об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГосТ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обосновании своей позиции с учетом дополнений, апеллянт ссылается на то, что в случае замены истца ввиду уступки права требования, явившегося основанием для заявления иска, правопреемник первоначального истца имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных его предшественником, включая судебные издержки.

Отмечает, что переход права взыскания судебных расходов по настоящему делу от ООО "Олимп" к ООО "ГосТ" состоялся при заключении договора уступки права требования (цессии) от 24.01.2019 N 240119. Указывает, что в материалах дела содержатся документы, свидетельствующие о направленности воли всех трех сторон - ООО "Олимп", ООО "ГосТ" и ИП Семенец Е.И. на полную передачу всех прав и обязанностей от ООО "Олимп" к ООО "ГосТ" в том числе всех прав и обязанностей по договору оказания юридических услуг с ИП Семенец Е.И. Подписывая акты выполненных работ между ООО "ГосТ" и ИП Семенец Е.И., в том числе за переход до процессуальной уступки, ООО "ГосТ" и ИП Семенец Е.И. фактически подтвердили принятие условий дополнительного соглашения N 1 о передаче прав и обязанностей по оказанию юридических услуг от ООО "Олимп" к ООО "ГосТ" конклюдентными действиями.

Кроме этого, апеллянт указывает, что ИП Семенец Е.И. участвовал в статусе представителя как ООО "Олимп", так и в последующем ООО "ГосТ" на всем протяжении рассмотрения обособленного спора, занимал активную процессуальную позицию даже в большем объеме, чем представитель конкурсного управляющего. Также отмечает, что им составлялись отзывы на апелляционную и кассационную жалобы по своему содержанию полностью отличные от отзывов конкурсного управляющего. Указывает, что вывод суда о том, что вклад ООО "ГосТ" в положительное разрешение спора равен нулю, не соответствует действительности.

Определением апелляционного суда от 02.02.2024 жалоба ООО "ГосТ" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.03.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего МУП "ЦРК" Злобина О.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва управляющий выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от ООО "ГосТ" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 04.03.2024 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 03.04.2024, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ГосТ" процессуальных обязанностей, выразившихся в незаблаговременном представлении дополнений к апелляционной жалобе, а также ненаправлении дополнений к апелляционной жалобе в адрес иных лиц, участвующих в деле.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 29.03.2024 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью А.В. Ветошкевич, в связи с чем, на основании части 5 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от ООО "ГосТ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений. Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

Также от конкурсного управляющего МУП "ЦРК" Злобина О.В. поступил письменный отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением от 03.04.2024 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 02.05.2024, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ГосТ" процессуальных обязанностей, выразившихся в несвоевременном представлении запрашиваемых судом документов.

Определением от 02.05.2024 в связи с невозможностью сформировать судебный состав, рассматривающий дело N А59-160/2015, ввиду нахождения судьи-докладчика К.П. Засорина в отпуске, на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 20.05.2024.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 17.05.2024 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью М.Н. Гарбуза, в связи с чем, на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Протокольным определением от 20.05.2024 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 28.05.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании 28.05.2024 после перерыва, коллегией заслушаны пояснения, не участвовавшего в судебном заседании до объявления перерыва представителя ООО "ГосТ", который поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 28.05.2024 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 05.06.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Олимп" (Клиент) и индивидуальным предпринимателем Семенец Евгением Ивановичем (далее - ИП Семенец Е.И.) (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг 21.02.2017 N 02-1 (далее - договор оказания юридических услуг от 21.02.2017).

В соответствии с пунктом 1.1. договора оказания юридических услуг от 21.02.2017 Клиент поручает, а Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридические услуги по судебному сопровождению дела N А59-160/2015, в том числе представлению интересов Клиента в судах судебной системы Российской Федерации по заявлению конкурсного управляющего МУП "ЦРК" Злобина О.В. к ответчикам Комитету по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, МУП "Тепло" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, а Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1. договора оказания юридических услуг от 21.02.2017 стоимость услуг составляет: в суде первой инстанции - 300 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 60 000 руб., в суде кассационной инстанции 60 000 руб.

25.01.2019 между ООО "Олимп" и ИП Семенец Е.И. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг от 21.02.2017 (далее - дополнительное соглашение от 25.01.2019), в пункте 1 которого указано, что между ООО "Олимп" и ООО "ГосТ" заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.01.2019 N 240119, по условиям которого Цедент (ООО "Олимп") уступает, а Цессионарий (ООО "ГосТ") принимает право требовать от МУП "ЦРК" денежные средства в сумме 18 481 859,12 руб., которые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2015 по делу N А59-160/2015 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; в объем переданного права также входит право требования судебных расходов и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А59-160/2015.

В связи с заключением между ООО "Олимп" и ООО "Гост" договора уступки права требования (цессии) от 24.01.2019 N 240119 предусмотрено заменить сторону в договоре оказания юридических услуг от 21.02.2017 с ООО "Олимп" на ООО "ГосТ".

08.04.2022 между ООО "ГосТ" (Клиент) и ИП Семенец Е.И. (Исполнитель) подписан акт N 1 приемки услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг от 21.02.2017 в Арбитражном суде Сахалинской области, с указанием стоимости услуг в 300 000 руб.

08.07.2022 между ООО "ГосТ" (Клиент) и ИП Семенец Е.И. (Исполнитель) подписан акт N 2 приемки услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг от 21.02.2017 в Пятом арбитражном апелляционном суде, с указанием стоимости услуг в 60 000 руб.

17.01.2023 между ООО "ГосТ" (Клиент) и ИП Семенец Е.И. (Исполнитель) подписан акт N 3 приемки услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг от 21.02.2017 в Арбитражном суде Дальневосточного округа, с указанием стоимости услуг в 60 000 руб.

По расходным ордерам от 14.04.2022 N 3, от 16.04.2022 N 5, от 21.04.2022 N 7, от 21.04.2022 N 8, от 09.07.2022 N 12, от 21.01.2023 N 1 ООО "ГосТ" выплатило ИП Семенец Е.И. в качестве оплаты услуг денежные средства в размере 90 000 руб., 90 000 руб., 90 000 руб., 30 000 руб., 60 000 руб., 60 000 руб. соответственно, а всего 420 000 руб.

ООО "ГосТ", полагая, что активное процессуальное участие ООО "Олимп", правопреемником которого является заявитель, и собственное участие в рассмотрении спора об оспаривании сделок явилось основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником Злобина О.В., обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Департамента как с проигравшей стороны в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 420 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявление ООО "ГосТ", суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе переход права требования к должнику МУП "ЦРК" от ООО "Олимп" к ООО "Гост" не свидетельствует о переходе к последнему и обязательств, вытекающих из договора оказания юридических услуг от 21.02.2017, заключенного с ИП Семенец Е.И., предусматривающего взаимные права и обязанности ООО "Олимп" и ИП Семенец Е.И. по оказанию (получению) юридических услуг в ходе еще нерассмотренного судом спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в соответствии со статьей 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Таким образом, положения процессуального законодательства (статьи 40, 51, 110 АПК РФ) прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанный вывод согласуется в правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, сформированный законодательством правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлен совокупностью следующих критериев.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица, а также при условии активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующей принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица, то есть, характер его процессуального поведения. Активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав может быть реализована помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях путем заявления ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и так далее.

Заявителем по обособленному спору выступал конкурсный управляющий должником Злобин О.В., в соответствии с возложенными на него функциями. ООО "Олимп", а затем его правопреемник ООО "Гост" принимали активное участие в рассмотрении обособленного спора на стороне конкурсного управляющего.

Поскольку вступившими в законную силу судебные акты по настоящему делу приняты в пользу должника, апелляционный суд признает обоснованными требования апеллянта ООО "ГосТ" о взыскании с Департамента понесенных им судебных расходов.

Соответственно все судебные расходы, понесенные в рамках указанного спора, подлежат возмещению с Департамента.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "ГосТ" (его предшественник ООО "Олимп") является кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЦРК".

Как указано выше, в связи с заключением между ООО "Олимп" и ИП Семенец Е.И. дополнительного соглашения от 25.01.2019 в объем переданного права Цедентом (ООО "Олимп") Цессионарию (ООО "ГосТ") перешло право требования судебных расходов и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А59-160/2015.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перемена лиц в обязательстве регламентирована главой 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

На основании статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления N 54).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 N 307-ЭС20-11335).

При изложенных обстоятельствах, требование ООО "ГосТ" о взыскании судебных расходов за тот период, когда истцом был ООО "Олимп" является обоснованным, более того, оно подтверждается вышеуказанным соглашением.

Ссылка суда о том, что ООО "Олимп", а в последующем ООО "ГосТ" не внесли вклад в положительное разрешение спора, является несостоятельной, поскольку кредитор и его предшественник при рассмотрении обособленного спора принимали активное участие, что подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленными документами подтверждается несение кредитором и его предшественником расходов по оплате юридических услуг по данному делу. Следовательно, возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представленные доказательства в обоснование заявленных судебных расходов являются относимыми и допустимыми, свидетельствуют о понесенных расходах.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная практика арбитражных судов, сформированная по рассматриваемой категории споров, исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов или представителей учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно пункту 11 Постановления N 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов.

Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, уровень сложности спора является оценочной категорией, подлежащей установлению в каждом конкретном деле.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представительские услуги фактически оказаны лицу, участвующему в деле о банкротстве, действия были направлены на пополнение конкурсной массы, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имеется, Департамент как проигравшая сторона должен возместить понесенные апеллянтом судебные расходы.

С учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, активное участие в рассмотрении спора, повлиявшее на положительный для апеллянта исход его разрешения, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, является чрезмерным и посчитал, что указанная сумма подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Данный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным. Достаточных оснований для большего снижения не установлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, установлены судом и подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ, полагает возможным отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о распределении судебных расходов.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2023 по делу N А59-160/2015 отменить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" судебные расходы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз