Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 01АП-3116/24 по делу N А11-8809/2021

г. Владимир

13 июня 2024 г.

Дело N А11-8809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2024 по делу N А11-8809/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН 1133328006382, ИНН 3328493708) о признании незаконным решения Владимирской таможни от 07.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10103080/230718/00369299.

В судебном заседании приняли участие представители:

Владимирской таможни - Кутовой А.С. по доверенности от 28.12.2023 N 05-54/143 сроком действия до 31.12.2024; Барышев Н.А. по доверенности от 27.12.2023 N 05-54/127 сроком действия до 31.12.2024 (специалист); Баранова О.А. по доверенности от 28.12.2023 N 05-54/132 сроком действия до 31.12.2024 (специалист);

общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть"- Вареницын А.В. по доверенности от 16.10.2023 N 455 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - Общество, декларант) во исполнение контракта от 07.12.2017 N 07/12/2017, заключенного с компанией ZHUJI FENGFAN PIPING CO., LTD (Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза по декларации на товары (далее -ДТ) N 10103080/230718/0036929 товар - "краны шаровые полипропиленовые со стальным шариком, предназначены для установки в системах хозяйственного и питьевого водоснабжения".

В графе 33 указанной ДТ Общество заявило классификационный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8481808199.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом на основании статей 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в размере 3 867 992 руб. 29 коп.

Владимирской таможней (далее - Таможня, таможенный орган) принято решение о проведении камеральной таможенной проверки по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части заявления сведений о таможенной стоимости товара.

По результатам проверки Таможня составила акт от 07.05.2021 N 10103000/210/070521/А000028 и приняла решение от 07.07.2021 о внесении изменений в ДТ N 10103080/230718/0036929 относительно стоимости ввезенного товара, согласно которому она составила 7 726 046 руб. 84 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Таможни от 07.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10103080/230718/00369299.

Решением от 28.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, судом первой инстанции не установлен факт недостоверности представленных декларантом документов; какие-либо доказательства недостоверности представленной декларантом информации в материалы дела Таможней не представлены.

Общество поясняет, что оно со своей стороны оплатило поставленные товары в размере, определенном сторонами сделки в коммерческих документах, надлежащим образом и документально подтвердило цену, фактически уплаченную за ввезенные товары.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что в качестве наличия сомнения в цене таможенным органом приведены предполагаемые цены, доначисленные по другой сделке, с которыми декларант не согласен; никакие дополнительные проверочные мероприятия таможенным органом не проводились; доказательств невозможности применения первого-пятого методов определения цены таможенным органом не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вся позиция таможенного органа основана только на иной сделке, вмененной декларанту в качестве основополагающей цены для расчета таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации N 10103080/230718/0036929.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При осуществлении таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенным органом проводится анализ документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств - членов ЕАЭС (статья 324 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании статьи 369 ТК ЕАЭС таможенные органы взаимодействуют и сотрудничают с таможенными и иными органами государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза (далее - Союз), а также с международными организациями в соответствии с международными договорами Союза с третьей стороной и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной. Взаимодействие Российской Федерации и КНР по вопросам сотрудничества и оказания содействия, в том числе предоставления документов и сведений, регламентировано целым комплексом двусторонних протоколов, соглашений, в том числе Соглашением о сотрудничестве.

Из статьи 3 Соглашения о сотрудничестве следует, что таможенные службы сторон по собственной инициативе или по запросу предоставляют друг другу имеющуюся информацию, которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов и сборов. По запросу таможенной службы одной стороны, таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в том числе, подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей стороны, законно вывезены с территории государства другой стороны; были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на территорию государства запрашиваемой стороны (статья 5 Соглашения о сотрудничестве).

Согласно пункту 3 статьи 7 Соглашения о сотрудничестве передача документальных материалов и других документов является одним из видов выполнения запроса. Положениями Соглашения не требуется легализация документов, представляемых сторонами, что отвечает положениям части 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при подаче ДТ N 10103080/230718/0036929 Общество предоставило внешнеторговый контракт от 07.12.2017 N 07/12/2017, счет-проформу, экспортную декларацию, инвойс N IFANW15201, упаковочный лист, приходной ордер, счет-фактуру, платежные поручения, подтверждающую оплату товара.

При проведении анализа представленных декларантом документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Таможней установлено, что товары, ввезенные по ДТ N 10103080/230718/0036929, исходя из описания, характеристик, условий и документов поставок, являются идентичными относительно товаров, задекларированных Обществом по ДТ N 10103080/040418/0015921.

В ходе проверки достоверности сведений о заявленной в ДТ N 10103080/040418/0015921 таможенной стоимости товаров Таможней получены копии документов, представленных Государственной таможенной службой КНР (письмо ЦТУ от 22.06.2020 N 05-16/16646), в том числе: экспортная декларация таможенный код N 310120180519681205, коммерческий инвойс N IFAN-2018-0123A, упаковочный лист от 23.01.20219, подтверждение продажи N IFAN-2018-0123A от 08.12.2018.

При сопоставлении представленных документов выявлены расхождения в сведениях, заявленных в ДТ N 10103080/040418/0015921, со сведениями, указанными в полученных от Государственной таможенной службы КНР документах.

Так, согласно документам, полученным из Китая, вывоз товара произведен по инвойсу N IFAN-2018-0123A на общую сумму 87 550 долларов США. Данный инвойс указан и в экспортной декларации, полученной из Китая. Фактурная стоимость в экспортной ДТ таможенный код N 310120180519681205 составляет 87 550 долларов США на условиях поставки FOB.

При декларировании товара по ДТ N 10103080/040418/0015921 Обществом представлен инвойс, выставленный той же фирмой "ZHUJI FENGFAN PIPING CO.,LTD", на идентичных условиях поставки FOB НИНГБО, но с другим номером, а именно N IFANW152А от 23.01.2018 на сумму 46 986,40 долларов США.

В предоставленной Обществом экспортной декларации, имеющей тот же номер, фактурная стоимость товара на условиях поставки FOB составляет 46 997, 59 долларов США. По всем остальным параметрам: вес нетто, вес брутто, номер контейнера, условия поставки, экспортные ДТ, полученные из Китая и от декларанта, совпадают.

Таможней после выпуска товара направлены запросы в адрес Общества о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений ( от 22.07.2020 N 04-15/12637 и от 15.03.2021 N 0415/5478). При этом, Общество уведомлено о наличии у таможенного органа информации, полученной из Государственной таможенной службы КНР, согласно которой стоимость товара, задекларированного Обществом по ДТ N 10103080/040418/0015921, при его отгрузке производителем из Китая превышает стоимость товара, указанную при декларировании.

Письмом от 26.03.2021 Общество сообщило, что на данный момент оно не может дать пояснений относительно указанных расхождений.

С учетом выявленных обстоятельств Таможней принято решение от 01.04.2021 о внесении изменений в ДТ N 10103080/040418/0015921 относительно стоимости ввезенного товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2022 по делу N А11-4650/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, подтверждена законность решения Таможни от 01.04.2021 о внесении изменений в ДТ N 10103080/040418/0015921.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, Таможня пришла к обоснованному выводу о наличии риска недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости идентичных товаров, декларируемых Обществом по ДТ N 10103080/230718/0036929, ввезенных в рамках одного контракта от 07.12.2017 N07/12/2017, с целью уменьшения причитающихся к уплате таможенных платежей.

Выявленные факты свидетельствуют о наличии каких-либо условий, учтенных при согласовании внешнеэкономического контракта, но которые не нашли своего отражения в его положениях, следовательно, и стоимость сделки по внешнеэкономическому контракту сформирована с учетом каких-либо условий, которые не нашли своего отражения в положениях контракта. Они количественно не определены и документально не подтверждены.

При обоснованных сомнениях в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, Таможней принято оспоренное в рамках настоящего дела законное решение с учетом информации, имеющейся в его распоряжении.

Поскольку таможенная стоимость товаров, заявленная Обществом в спорной ДТ, не основывается на достоверной и документально подтвержденной информации, возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в рассматриваемом случае исключена.

Таможня при проведении корректировки таможенной стоимости товаров требование последовательности применения методов определения таможенной стоимости не нарушила и правомерно определила стоимости ввозимых товаров резервным методом.

Метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 41 ТК ЕАЭС предполагает использование в качестве исходной базы стоимости сделки с товарами, одинаковыми во всех отношениях с оцениваемыми, в том числе по физическим характеристикам, по качеству и репутации на рынке, по стране происхождения.

При этом идентичные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на единую таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС предполагает использование в качестве исходной базы стоимости сделки с товарами, не являющихся идентичными во всех отношениях, но имеющих сходные характеристики и состоящих из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При этом однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на единую таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

В основе метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС лежит выбор цены, по которой товары продаются на единую таможенную территорию ЕАЭС в том же состоянии, в котором они были ввезены на единую таможенную территорию ЕАЭС. Базовая цена определяется на основе документов, содержащих сведения о продаже ввезенных товаров на единой таможенной территории.

При определении таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС в качестве основы принимается расчетная стоимость товаров, которая определяется путем сложения: 1) расходов по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров; 2) суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (ввозимые) товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза на единую таможенную территорию Союза; 3) расходов, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Анализ сведений в базах данных таможенных органов показал отсутствие товаров, удовлетворяющих требованиям вышеперечисленных методов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями ТК ЕАЭС.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость при их применении.

Резервный метод (метод 6) применяется в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС в связи с несоответствием обстоятельств ввоза оцениваемых товаров условиям применения каждого из методов, установленных статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, и (или) из-за отсутствия необходимой информации для применения этих методов.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по резервному методу (метод 6) могут использоваться другие разумные способы при условии, что они не противоречат положениям пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, таможенная стоимость товаров, декларированных по спорной ДТ, обоснованно определена Таможней по резервному методу (метод 6), основываясь на втором методе, а именно на сведениях о стоимости идентичных товаров, по которым Таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 01.04.2021 N 10103000/203/010421/А0007 по ДТ N 10103080/040418/0015921, ввезенных в рамках того же внешнеторгового контракта и на тех же коммерческих условиях, что и оцениваемые товары.

Установив, что оспоренное решение таможенного органа соответствует положениям действующего законодательства и нормативным документам ЕАЭС и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 12.04.2024 N 1487 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2024 по делу N А11-8809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.04.2024 N 1487.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская