Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-30720/24 по делу N А40-18762/2024

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-18762/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОФСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу N А40-18762/24,

в порядке упрощенного производства

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИД ГРАНИТ ТРЕЙД" (ИНН: 7449097537)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" (ИНН: 7721368570) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИД ГРАНИТ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору N АГТ-23/032 от 03.04.2023 в размере 558 583 руб. 30 коп., неустойки в размере 134 070 руб. 36 коп. за период с 02.06.2023 по 22.02.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, задолженности по договору N АГТ-22/042 от 02.06.2022 в размере 867 841 руб. 20 коп., неустойки в размере 230 502 руб. 89 коп. за период с 26.05.2023 по 22.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.04.2024 по делу N А40-18762/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен.

На указанное решение ООО "ПРОФСТРОЙ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нарушение материальных и процессуальных норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки N АГТ-23/032 от 03.04.2023, N АГТ22/042 от 02.06.2022, по условиям которых, поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает натуральный камень или изделия из него, наименование, характеристики, количество и стоимость которых указаны в спецификациях (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договоров, цена 1 единицы товара каждого вида и наименования, его количество и общая стоимость указываются сторонами в спецификации.

Согласно п. 2 спецификаций N АГТ-23/032/1 от 18.04.2023, N АГТ-23/032/2 от 18.05.2023, NАГТ-23/032/4 от 25.07.2023, N АГТ-22/042/1 от 25.04.2023, N АГТ22/042 от 02.06.2022, покупатель принял на себя обязательства произвести оплату товара в течение 10 рабочих дней после выгрузки продукции на объекте покупателя и подписания товарно-транспортных накладных, в размере 100% стоимости каждой машино-партии на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых по договорам обязательств, истец поставил ответчику товар на сумму 6 566 314 руб. 70 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон без возражений, копии которых представлены в материалы дела.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного в рамках договоров товара в полном объеме не произведена, задолженность по договору N АГТ-23/032 от 03.04.2023 составляет 558 583 руб. 30 коп., по договору N АГТ-22/042 от 02.06.2022 составляет 867 841 руб. 20 коп. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом также представлен подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2023, который подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в испрашиваемом размере.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание факт просрочки исполнения обязательств по оплате и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе, после предъявления истцом претензии

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усмотрел, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции не возникло оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Арбитражным судом по настоящему делу был выдан исполнительный лист, на не вступивший в силу решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно выдал исполнительный лист на основании решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до вступления решения в законную силу.

Довод жалобы ответчика в части необоснованности выдачи исполнительного листа до вступления решения в законную силу также является несостоятельным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу N А40-18762/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова