Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 02АП-169/24 по делу N А17-10016/2023

г. Киров

13 июня 2024 г.

Дело N А17-10016/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фаерберг Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2023 по делу N А17-10016/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН 1043700251099; ИНН 3702064145)

к арбитражному управляющему Фаерберг Ирине Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фаерберг Ирины Владимировны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Фаерберг И.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2023 (в виде резолютивной части) заявление удовлетворено, суд привлек арбитражного управляющего Фаерберг Ирину Владимировну к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

25.12.2023 по заявлению Фаерберг И.В. судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фаерберг И.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, освободить ответчика от административной ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии события вменяемого правонарушения. По первому эпизоду ответчик указывает на отсутствие у него обязанности неоднократно направлять кредитора должника опись имущества. По второму эпизоду Фаерберг И.В. ссылается на отсутствие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям срока проведения инвентаризации имущества. В подтверждение своей правовой позиции ответчик ссылается на судебную практику. Также Фаерберг ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Приложенные к апелляционной жалобе запросы АО "Россельхозбанк" от 29.09.2022, 10.03.2023, 07.08.2023, опись имущества от 31.03.2023, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45410880482040, скриншот электронной почты, свидетельства о рождении уже имеются в материалах дела, не являются дополнительными доказательствами по смыслу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением назначил на 11.04.2024 судебное заседание и вызвал стороны в судебное заседание.

Протокольными определениями от 11.04.2024, 13.05.2024 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

10.06.2024 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) по делу N А17-7272/2022 Белова Александра Викторовна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Фаерберг И.В.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-7272/2022 процедура реализации имущества в отношении должника неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) по делу N А17-7272/2022 процедура реализации имущества Беловой А.В. завершена.

Должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при ознакомлении с жалобой акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", с материалами дела о банкротстве N А17-7272/2023 в Арбитражном суде Ивановской области обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций финансового управляющего Беловой А.В.

По данному факту Управлением вынесено определение N 00443723 от 25.08.2023, которым в отношении арбитражного управляющего Фаерберг И.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования Управление установило, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ):

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий не представил информацию о проведенной описи имущества должника по запросам кредитора;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве финансовым управляющим несвоевременно проведена инвентаризация (опись) имущества должника.

По выявленным фактам должностным лицом Управления в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00463723 от 06.10.2023 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании составленного протокола об административном правонарушении N 00463723 от 06.10.2023 и иных материалов административного дела Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Фаерберг И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 протокола ответчику в вину вменено нарушение пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В ходе проведения должностным лицом Управления административного расследования в отношении арбитражного управляющего Фаерберг И.В. установлено, что опись имущества гр. Беловой А.В. проведена финансовым управляющим 10.01.2023.

Согласно жалобе кредитора АО "Россельхозбанк", поступившей в Управление 14.08.2023 (вх. N ОГ-390/23), кредитором в адрес финансового управляющего гр. Беловой А.В. - Фаерберг И.В. направлен запрос 10.03.2023 (получен адресатом 20.03.2023 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092382745453), а также повторно 03.05.2023 (получен адресатом 12.05.2023 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085084084869), о предоставлении информации по делу о банкротстве гр. Беловой А.В., в том числе о предоставлении описи имущества должника, составленной финансовым управляющим. Однако ответы с запрашиваемыми документами от финансового управляющего в адрес кредитора не поступали.

В пояснениях на определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2023 Фаерберг И.В. настаивает на том, что первый запрос от АО "Россельхозбанк" датирован от 29.09.2022. Вместе с тем, требование конкурсного кредитора включено в реестр требований кредиторов определением суда от 18.01.2023, следовательно, до указанной даты у финансового управляющего отсутствовала обязанность по направлению ему каких-либо процессуальных документов. Второй запрос от АО "Россельхозбанк" датирован от 10.03.2023. Арбитражным управляющим направлена опись имущества вместе с сопроводительным письмом в адрес конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк", что подтверждается почтовой описью вложения от 31.03.2023. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45410880482040, направляемые конкурсному кредитору документы прибыли в место вручения 06.04.2023 и вручены адресату 07.04.2023.

Письмом от 29.08.2023 АО "Россельхозбанк" в ответ на запрос административного органа от 25.08.2023 сообщил Управлению Росреестра по Ивановской области о том, что от финансового управляющего Фаерберг И.В. в период с 07.09.2022 по 07.08.2023 в рамках дела N А17-7272/2022 поступили отчеты от 30.12.2022, 30.03.2023, 05.05.2023, 26.07.2023, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Должностным лицом Управления в адрес конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" направлено определение об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении от 11.09.2023.

Согласно поступившему в Управление 14.09.2023 (вх. N 15609) ответу АО "Россельхозбанк" опись имущества должника, составленная финансовым управляющим в процедуре банкротства Беловой А.В., в банк не поступала, 07.04.2023 от финансового управляющего должника поступил только отчет финансового управляющего от 30.03.2023. Кроме того, на указанный в жалобе кредитора запрос от 03.05.2023 о предоставлении описи имущества должника информация в адрес кредитора финансовым управляющим не предоставлена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Фаерберг И.В. при исполнении ею обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Беловой А.В. допущено нарушение обязанности, установленной пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Между тем суд первой инстанции не дал оценки аргументам Фаерберг И.В. о направлении описи имущества кредитору АО "Россельхозбанк" 31.03.2023.

Как видно из представленной в материалы дела описи вложения от 31.03.2023, в адрес АО "Россельхозбанк" ответчик направил сопроводительное письмо (1 шт.), опись имущества гражданина Беловой А.В. (1 шт.). Почтовая опись содержит оттиск печати органа почтовой связи.

Арбитражный управляющий в суде первой инстанции указывал, что в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45410880482040, направляемые конкурсному кредитору документы прибыли в место вручения 06.04.2023 и вручены адресату 07.04.2023.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по направлению описи имущества должника кредитору по соответствующему запросу.

Однако при принятии обжалуемого решения суд формально учел письмо АО "Россельхозбанк" о том, что 07.04.2023 кредитором получен отчет финансового управляющего от 30.03.2023; не дал оценки описи от 31.03.2023, на которую ссылался финансовый управляющий. В связи с чем, судом сделан необоснованный вывод о доказанности Управлением в деянии ответчика нарушения пункта 6 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ.

В данном случае у финансового управляющего отсутствовала установленная Законом о банкротстве обязанность по повторному направлению АО "Россельхозбанк" описи имущества должника по запросу от 03.05.2023, на основании чего бездействие арбитражного управляющего нельзя расценивать как противоправное. В данном случае обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ, уже исполнена Фаерберг И.В. 31.03.2023 путем направления АО "Россельхозбанк" описи имущества, ненаправление кредитору описи имущества должника в ответ на запрос от 03.05.2023 не образует событие вменяемого административного правонарушения.

Пунктом 2 протокола ответчику в вину вменено нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Поскольку в процедуре банкротства гражданина нет специальной нормы, регулирующей сроки проведения описи имущества гражданина, в течение которых должна быть осуществлена опись имущества должника - гражданина, суд по аналогии применил нормы Закона о банкротстве о сроках проведения инвентаризации.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как установил суд первой инстанции, процедура реализации имущества гражданина в отношении Беловой А.В. введена решением от 08.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022), соответственно, опись имущества должника должна быть проведена не позднее 07.12.2022 (три месяца с даты введения процедуры по аналогии с конкурсным производством).

Административным органом установлено, что инвентаризационная опись в отношении имущества должника составлена финансовым управляющим Фаерберг И.В. 10.01.2023, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что нарушение Фаерберг И.В. требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве доказано.

Вопреки доводам ответчика, с учетом схожести правового регулирования обязанностей финансового и конкурсного управляющих в процедурах банкротства, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Аргумент Фаерберг И.В. о том, что на 08.12.2022 у нее отсутствовали выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах должника, получил оценку суда первой инстанции. В частности, судом указано, что факт неполучения арбитражным управляющим части ответов на запросы, направленные в целях выявления имущества должника, не препятствует финансовому управляющему совершить действия по составлению описи имущества, которое фактически имеется либо документально оформить отсутствие такого имущества. Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации, а равно и описи имущества должника, в качестве первоочередного мероприятия арбитражного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Фаерберг И.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому финансовый управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине финансового управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на наличие исключительных обстоятельств, подтверждающих малозначительность правонарушения.

Однако предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения привлекаемого к административной ответственности лица от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, его применение должно быть мотивированным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Приведенные к апелляционной жалобе доводы о наличии на иждивении двух малолетних детей в рассматриваемом случае не могут повлиять на изменение меры наказания, поскольку судом назначено административное наказание в виде предупреждения. Менее строго наказания санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2023 по делу N А17-10016/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2023 по делу N А17-10016/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фаерберг Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева