Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 17АП-3445/24 по делу N А50-7208/2022

г. Пермь

13 июня 2024 г.

Дело N А50-7208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Журавлевой У.В, Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от истца - Колотильщиков А.С., паспорт, диплом, доверенность от 22.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый город", на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2024 года по делу N А50-7208/2022

по иску акционерного общества "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый город" (ОГРН 1037825036567, ИНН 7811136816)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уралмотострой" (далее - истец, общество "Уралмотострой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Зеленый город" (далее - ответчик, общество СПК "Зеленый город") о взыскании убытков в размере 526 578 руб. 37 коп., в виде возмещения расходов на изготовление строительных материалов в рамках исполнения договора субподряда N 176/19/УМС-суб от 29.07.2020 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 438 815 руб. 31 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 276 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 41 665 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также возложил обязанность истца возвратить ответчику в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу строительные материалы на сумму, взысканную решением суда, путем предоставления ответчику доступа к материалам в целях его самовывоза.

Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 659 руб., уплаченная по платежному поручению N 507 от 23.03.2022.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа субподрядчика от исполнения договора не обоснован; вывод о том, что право сторон на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено положениями Гражданского кодекса РФ и не может быть ограничено соглашением сторон, противоречит действующему законодательству, в частности части 2 статьи 719 ГК РФ, прямо указывающей на возможность такого ограничения договором подряда в отношении подрядчика. При таких обстоятельствах наличие причинно - следственной связи между возникшими у истца убытками и исполнением обязательств ответчиком нельзя признать доказанным. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что экспертным заключением установлено, что лишь только часть приобретенного (изготовленного) оборудования является индивидуальным, остальные изделия являются типовыми, таким образом, вывод суда о том, что указанные материалы изготовлены истцом в целях обеспечения им объекта строительства в рамках заключенного договора, не является обоснованным.

Также ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы возражает.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Данные нормы не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении, в том числе экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные статьями 82, 87, 268 АПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, удовлетворении которого было отказано с учетом того, что в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным вопросы; в представленном экспертном заключении выводы носят последовательный непротиворечивый характер, квалификация и компетентность экспертов не оспорены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в правильности и обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется; обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования при проведении экспертизы не установлено.

Из материалов дела следует, что ходатайство общества СПК "Зеленый город" о проведении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Суд считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "СПК "Зеленый город" (подрядчик) и обществом "Уралмостострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 176/19/УМС-суб от 29.07.2020 на выполнение работ на объекте "Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь- Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 47+400 - км 58+400 в Пермском крае".

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: "Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 47+400 - км 58+400 в Пермском крае" в соответствии с проектной документацией, (далее - Проект), а подрядчик принимает на себя обязательства принять объект и оплатить определенную настоящим договором цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора составляет 223 988 188 руб., включая НДС по действующей ставке (пункт 3.1 договора).

Срок начала реконструкции объекта - с даты подписания настоящего договора. Срок окончания реконструкции объекта (конечный срок) - 31.12.2021 (пункт 5.7 договора).

Пунктом 13.1. договора установлено, что субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить Объект строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с Проектной документацией, Перечнем нормативно- технических документов и Требованиями к материалам, используемым при выполнении работ, установленных в заявке субподрядчика, поданной на участие в электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 17.9 договора субподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в следующих случаях:

- остановка подрядчиком хода производства работ (отдельного этапа работы) по независящим от субподрядчика причинам на срок, превышающий один месяц;

- при невозможности дальнейшего финансирования договора подрядчиком, если подрядчик отказался от расторжения договора по данному основанию по соглашению сторон.

Ссылаясь на пункт 17.10 договора и статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), субподрядчик направил подрядчику уведомление от 17.12.2021 N 1279 об отказе от исполнения договора подряда с 27.12.2021.

Основанием для отказа от исполнения договора послужили следующие обстоятельства:

1) нарушение подрядчиком сроков отвода земли, выдачи чертежей и проектных решений (пункты 7.1.1, 7.1.2, 7.1.6, 7.1.7 договора);

2) нарушение подрядчиком сроков предоставления фронта работ (пункт 7.1.2 договора);

3) непринятие подрядчиком своевременных мер к даче указаний по выполнению работ (7.1.8, 7.1.10 договора).

Субподрядчик указал, что он неоднократно уведомлял подрядчика о том, допущенные им нарушения влекут за собой существенный перенос сроков выполнения работ, предлагал подписать дополнительные соглашения и утвердить новый график исполнения договора, однако подрядчик данные предложения проигнорировал. Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что исполнение предусмотренных договором обязанностей не будет произведено подрядчиком в установленный срок.

Подрядчиком 27.12.2021 получено уведомление субподрядчика от 27.12.2021 N 1321 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, в котором последний вновь сообщил об отказе от договора и указал, что договор считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления.

В уведомлении от 27.12.2021 N 1321 субподрядчик потребовал рассмотреть комплект документов на выполненные работы, направленный с письмом от 27.12.2021 N 1319, принять и оплатить выполненные работы, а также пригласил на объект для подписания акта приема-передачи объекта 28.12.2021 в 11:00.

Общество "Уралмостострой", ссылаясь на то, что им во исполнение договора изготовлены строительные материалы для дальнейшего использования при строительстве объекта, однако в связи с вынужденным расторжением договора вследствие нарушения обществом СПК "Зеленый Город" принятых на себя обязательств указанные материалы не были использованы при производстве работ, находятся на складах субподрядчика и не могут быть использованы при строительстве иных объектов, так как материалы изготовлены на основании проектных чертежей из определенного состава бетонной смеси под определенную высоту опор и проектные отметки, а также полагая, что ответчик обязан возместить убытки в виде непокрытых расходов на изготовление строительных материалов, причиненные своими противоправными действиями, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 404, 719 ГК РФ и исходил из того, что отказ субподрядчика от исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком встречных обязательств осуществлен правомерно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков, их размера, факта ненадлежащего исполнения обязательств, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что предусмотренный перечень оснований для одностороннего отказа субподрядчиком от исполнения договора является исчерпывающим, указанные в пункте 17.9 договора обстоятельства на момент получения уведомлений от 171.2.2021 N 1279, от 27.12.2021 N 1321 отсутствовали, в связи с чем данный отказ является неправомерным.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 17.12.2021 N 1279 субподрядчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора с 27.12.2021.

В обоснование мотивов отказа от договора субподрядчик сослался на неоднократные нарушения подрядчиком своих обязательств, в частности: нарушение сроков отвода земли, выдачи чертежей и проектных решений; нарушение сроков предоставления фронтов работ; непринятие своевременных мер к даче указаний по выполнению работ.

Возражая против обоснованности отказа субподрядчика от договора, ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие обстоятельства, которые указывают на неисполнение обществом СПК "Зеленый город" встречных обязанностей по договору, предусмотренных пунктом 1 статьи 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вопреки доводам заявителя жалобы условиями договора субподряда не установлен запрет на возможность отказа субподрядчика от договора при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ.

На основании изложенного ссылки общества СПК "Зеленый город" на то, что пунктом 17.9 договора установлен исчерпывающий перечень оснований, предусматривающий возможность отказа субподрядчика от договора в одностороннем порядке, не принимаются апелляционным судом.

Субподрядчик реализовал право на односторонний отказ от договора, предоставленное пунктом 2 статьи 719 ГК РФ (статья 450.1 ГК РФ).

Принимая во внимание представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания не соответствующим обстоятельствам дела и неверным оспариваемого ответчиком вывода суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие со включением в состав убытков стоимости имущества, определенного экспертами как типовое, полагает, что эти материалы не являются индивидуально-определенными вещами и могут быть использованы истцом для своих производственных нужд.

Между тем то обстоятельство, являются ли изготовленные материалы индивидуальными или типовыми, не имеет значения, так как общество "Уралмостострой" в любом случае понесло затраты на их изготовление, которые остались некомпенсированными путем передачи подрядчику этих материалов в составе результата работ и его оплаты в связи с расторжением договора (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В пункте 1 постановления N 7 разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общество СПК "Зеленый Город" полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку эксперты установили качество изделий на основании сертификатов, оформленных истцом, ограничились визуальным осмотром изделий, исследование экспертами изделий без использования оборудования в нарушение методики, что говорит о неполноте заключения экспертов, необоснованности их вывода о соответствии материалов и изделий обязательным нормам и правилам, проектно-сметной документации.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы также не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

На основании изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований ст.ст. 68, 71 АПК РФ.

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 26.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2024 года по делу N А50-7208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

У.В. Журавлева О.В. Суслова