Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 14АП-2745/24 по делу N А66-1617/2024

г. Вологда

13 июня 2024 г.

Дело N А66-1617/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций Амировой А.А. по доверенности от 16.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью "Садко" Соловьева В.В. по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2024 года по делу N А66-1617/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Садко" (ОГРН 1176952017990, ИНН 6949110199; адрес: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Лесная, дом 40; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской с заявлением о признании незаконным решения Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 1066950072837, ИНН 6950019730; адрес: 170026, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4; далее - министерство) от 18.01.2024 N 31 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Тверской области 69РПА0002370 от 02.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Костинский Владимир Владимирович (ОГРНИП 322695200045358, ИНН 695202243866; место жительства: 170043, город Тверь).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2024 года в оспариваемое решение министерства признано недействительным, на министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества посредством повторного рассмотрения его заявления от 14.12.2023 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу с учетом выводов, изложенных в судебном акте по настоящему делу, с министерства в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Министерство с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 24.05.2024), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на правомерности указанных в оспариваемом решении оснований для отказа в продлении срока действия лицензии.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Отзывы на жалобу не поступили.

Представитель общества в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Костинский В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, обществу выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 02.02.2018 сроком действия до 02.02.2024, адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Редкино, ул. Лесная, д. 40, пом. 1.

По указанному адресу общество на праве аренды по договору от 26.09.2023 (сроком действия 5 лет) владеет нежилым помещением площадью 100,7 кв. м, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Общество 14.12.2023 обратилось к министерству с заявлением о продлении срока действия данной лицензии.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов министерством принято решение от 18.01.2024 N 31 об отказе в продлении срока действия лицензии на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в связи с несоответствием общества лицензионному требованию, предусмотренному абзацем первым пункта 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, о наличии у лицензиата, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции в городских населенных пунктах, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 кв. м по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения министерства незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Порядок выдачи лицензий на виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определен статьей 19 Закона N 171-ФЗ.

В силу пункта 17 названной статьи Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия лицензий продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия соответствующей лицензии. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа. Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

Пунктом 9 статьи 19 Закона N 171 -ФЗ установлены основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в качестве одного из которые предусмотрено несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 16 настоящего Закона.

Согласно абзацу первому пункта 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, используют для таких целей находящиеся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, складские помещения (при наличии) и стационарные торговые объекты общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Административный регламент предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" утвержден приказом министерства от 06.12.2013 N 15-нп (далее - Регламент), согласно пункту 69 которого предоставление данной услуги включает в себя в том числе проведение оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям.

В силу пункта 123 Регламента основанием для начала выполнения данной административной процедуры является представление заявителем в министерство заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии.

Пунктом 124 Регламента определено, что оценка соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям проводится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 N 541 "Об утверждении Правил проведения оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям в рамках предоставления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации государственной услуги, предусмотренной статьей 19 (в части лицензирования) Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Правила N 541):

а) без выезда к заявителю посредством оценки сведений, содержащихся в представленных заявителем заявлении и (или) документах, а также документов (сведений), полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - оценка без выезда);

б) при непосредственном выезде к заявителю путем оценки соответствия помещений, зданий, строений, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать заявителем при осуществлении лицензируемого вида деятельности, лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям, а также сведениям, указанным в заявлении и документах.

Выездная оценка проводится специалистом Отдела по месту нахождения помещений, зданий, строений, сооружений, технических средств, оборудования и иных объектов, которые предполагается использовать заявителем при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 8 Правил N 541 (пункт 126.2 Регламента).

Согласно пунктам 126.4, 126.5 Регламента по результатам проведения выездной оценки специалист Отдела составляет акт оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям по форме, установленной приложением N 2 к Правилам N 541. Данный акт оформляется в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю заявителя, иному должностному лицу или уполномоченному представителю заявителя под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом выездной оценки. В случае несогласия с фактами, выводами или предложениями, изложенными в акте выездной оценки, заявитель, в отношении которого проводилась выездная оценка, в течение 15 календарных дней со дня получения акта выездной оценки вправе представить в министерство возражения в отношении акта выездной оценки в целом или его отдельных положений. При этом заявитель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность возражений. Рассмотрение акта выездной оценки, возражений к нему, а также прилагаемых к ним документов осуществляется в порядке, установленном пунктом 126.8 Регламента. В случае непоступления возражений в установленный срок специалист Отдела переходит к выполнению административных действий, указанных в подпункте "б" пункта 116 Регламента.

В силу пункта 126.9 Регламент результатом выполнения административной процедуры является установление соответствия (несоответствия) сведений, содержащихся в заявлении и (или) документах заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, а также соответствия (несоответствия) лицензионным требованиям помещений, зданий, строений, сооружений, технических средств, оборудования и иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Результат выполнения административной процедуры фиксируется в акте несоответствия или акте выездной оценки, а в случае, указанном в абзаце первом пункта 126.8, - в системе электронного документооборота.

В рассматриваемом случае ввиду поступления заявления общества о продлении срока действия лицензии министерством издан приказ от 10.01.2024 N 12 о проведении выездной оценки юридического лица, в соответствии с которым в срок с 12.01.2024 по 16.01.2024 необходимо провести мероприятия, отраженные в пункте 8 указанного приказа, в том числе обследование объекта.

Согласно пункту 9 приказа проведение выездной оценки решено осуществить посредством использования дистанционных средств контроля, средств фото-, аудио- и видеофиксации, видео-конференц-связи.

Как пояснил представитель министерства при рассмотрении апелляционной жалобы, обследование объекта произведено по представленным обществом фотоматериалам, процедура оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям осуществлена на основании представленных обществом для продления срока действия лицензии документов, представленных заявителем фотоматериалов, а также объяснений Костинского В.В. от 16.01.2024.

В результате исследования данных документов министерством 16.01.2024 составлен акт оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям в рамках предоставления рассматриваемой государственной услуги.

В данном акте министерством зафиксировано, что в помещении по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Редкино, ул. Лесная, д. 40, пом. 1, деятельность осуществляется обществом и предпринимателем Костинским В.В., что приводит к невозможности идентифицировать фактически занимаемые обществом площади для осуществления лицензируемой деятельности. Ввиду данного обстоятельства в акте сделан вывод о нарушении обществом абзаца первого пункта 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, послуживший основанием принятия 18.01.2024 оспариваемого решения об отказе в продлении срока действия лицензии.

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, фактический выезд на объект ведения обществом лицензируемого вида деятельности министерство не производило.

Сами по себе ссылки апеллянта на пункт 9 приказа министерства от 10.01.2024 о проведении выездной оценки общества, а также положения пункта 8 Правил N 541, позволяющего лицензирующему органу принять решение о проведении выездной оценки посредством использования дистанционных средств контроля, средств фото-, аудио- и видеофиксации, видео-конференц-связи, обоснованность установленного министерством нарушения не подтверждают.

В данном случае нарушение абзаца первого пункта 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, на которое ссылается министерство, заключается в несоблюдении обществом требований к площади используемых заявителем для ведения лицензируемого вида деятельности складских помещений (при наличии) и стационарных торговых объектов.

При этом материалами дела не подтверждено фактическое принятие министерством мер к проверке соответствующей площади, используемой обществом. Фотоматериалы, на которые ссылается министерство, сведений, позволяющих установить используемую обществом для розничной торговли алкогольной продукцией площадь, не содержат.

Представитель апеллянта в судебном заседании апелляционного суда указал на представление фотоматериалов обществом по устному запросу министерства, вместе с тем содержание соответствующего запроса министерством не раскрыто, цель изготовления фотоматериалов не известна, связана ли такая цель с подтверждением фактически используемой обществом площади помещения, министерством не подтверждено.

В объяснениях Костинского В.В. от 16.01.2024 конкретных сведений о размере используемой обществом площади не имеется, приведены только размеры отдельных стеллажей и полок.

Само по себе указанием Костинским В.В. на использование обществом и предпринимателем Костинским В.В. смежных полок для реализации используемых ими товаров не противоречит пояснениям о наличии заключенного названными лицами договора субаренды, по условиям которого Костинский В.В. арендует у общества часть помещения площадью 25 кв. м.

При этом поскольку по договору аренды обществу передано помещение площадью 100,7 кв. м, передача в субаренду части помещения площадью 25 кв. м сама по себе не исключает соответствие общества требованиям абзаца первого пункта 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Таким образом, по результатам проведенной министерством оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям фактически используемая обществом площадь складских помещений и стационарных торговых объектов по спорному адресу не установлена, а вывод о невозможности установления такой площади сделан в отсутствие доказательств принятия министерством всех мер в рамках предоставленных ему полномочий для установления такой площади.

Само по себе право на использование при оценке соответствия лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям дистанционных средств контроля не освобождает лицензирующий орган от обязанности доказать обоснованность вмененного обществу нарушения абзаца первого пункта 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Фактически министерство ограничилось формальным исследованием представленных фотоматериалов, заведомо не позволяющих установить какую-либо площадь помещения, объяснений Костинского В.В., не содержащих указания на конкретные используемые им и обществом площади, договоров аренды, субаренды, условия которых не исключают использование заявителем площади помещения размером не менее 50 кв. м.

Кроме того, оспариваемое решение принято министерством до истечения предусмотренного пунктом 10 Правил N 541, пунктом 126.5 Регламента пятнадцатидневного срока для представления заявителем возражений в отношении акта оценки соответствия лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято министерством в отсутствие достоверно установленного нарушения обществом абзаца первого пункта 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ. Иных оснований для отказа в продлении срока действия лицензии решение N 31 не содержит.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Избранный судом первой инстанции способ устранения министерством допущенного нарушения прав и законных интересов общества не противоречит статье 201 АПК РФ и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом конкретных установленных по настоящему делу фактических обстоятельств.

Несогласие министерства с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2024 года по делу N А66-1617/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина