Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 13АП-10302/24 по делу N А56-34135/2023

г. Санкт-Петербург

13 июня 2024 г.

Дело N А56-34135/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Медик О.С. по доверенности от 01.11.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10302/2024) общества с ограниченной ответственностью "Джойбитс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу N А56-34135/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джойбитс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Салитар"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джойбитс" (далее - истец, ООО "Джойбитс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салитар" (далее - ответчик, ООО "Салитар") о взыскании 15 177 974 руб. 57 коп., в том числе 14 291 200 руб. убытков, 886 774 руб. 57 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.07.2021 по 11.04.2023.

От Соловьева И.С. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, временного управляющего ответчика Соловьева И.С.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд удовлетворил данное ходатайство.

В судебном заседании 04.12.2023 истец просил исключить третье лицо, не являющееся временным управляющим ответчика, из числа лиц, участвующих в деле. Суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Определением суда от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (далее - ООО "Дорожно-строительная компания"), являющееся первоначальным продавцом оборудования по договору купли-продажи N 5 от 29.05.2019, права и обязанности по которому перешли на сторону истца на основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 26.05.2022.

Решением суда от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Салитар" (ИНН 7806187861) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джойбитс" (ИНН 7811427950) взыскана 501 318 руб. 61 коп. процентов, а также 3 266 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытка в виде дохода от использования чужого имущества за период с 27.05.2022 по 11.08.2023 в размере 14 144 000 руб. отменить и удовлетворить заявленные требования в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на общедоступные сведения, согласно которым стоимость аренды дробилки SANDVIK QH 331 в г.Санкт-Петербург составляет 32000 руб./смена, в силу чего в период с 27.05.2022 по 11.08.2023 (442 календарных дня) ответчик извлек или должен был извлечь доход от использования самоходной машины в размере 14 144 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дорожно-строительная компания" (продавец) и ООО "Салитар" (покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходной машины N 5 от 29.05.2019, во исполнение условий которого продавец передал покупателю указанный товар, что подтверждается актом приема-передачи самоходной машины от 30.06.2019.

Согласно п. 3.1 договора цена самоходной машины, передаваемой по договору, составляет 6 537 600 руб.

На основании п. 3.2 договора покупатель оплачивает цену договора в безналичном порядке или путем проведения взаимозачета по отдельным актам.

В соответствии с п. 4.4 договора право собственности на самоходную машину переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи. ООО "Салитар" приняло самоходную машину, однако, оплату произвело только на сумму 1 000 000 руб., что повлекло образование задолженности в размере 5 537 600 руб. 26.05.2022 между ООО "Дорожно-строительная компания" (продавец) и ООО "Джойбитс" (новый продавец) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору купли-продажи самоходной машины N 5 от 29.05.2019, согласно которому ООО "Дорожно-строительная компания" передает, а ООО "Джойбитс" принимает на себя все права и обязанности продавца по договору купли-продажи с 26.05.2022, о чем ООО "Салитар" было уведомлено надлежащим образом.

Истец как новый кредитор направил ответчику претензию от 27.05.2022 с требованием о возврате переданной по договору купли-продажи самоходной машины, а также уведомление о расторжении договора купли-продажи от 29.05.2019.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца самоходной машины SANDVIK QH 331 дробилка, заводской N 1884BG13050.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу N А56-86710/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на понесенные им убытки в виде дохода от использования ответчиком чужого имущества в период с 27.05.2022 по 11.04.2023, из расчета стоимости аренды оборудования в размере 44 800 руб. за смену.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, не установив оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, иск удовлетворил в части.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ, к числу таких способов относится возмещение убытков в соответствии с требованиями ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в размере 14 291 200 руб. истец ссылается на удержание ответчиком техники в период с 27.05.2022 по 11.04.2023, из чего ответчиком мог быть извлечен доход от использования его имущества.

Расчет убытков был произведен истцом исходя из стоимости аренды оборудования в размере 44 800 руб. за смену.

В апелляционной жалобе истец указывает на стоимость аренды оборудования 32000 руб. за смену.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, кредитор вправе вместо взыскания с должника упущенной выгоды в виде не полученных кредитором доходов взыскать с должника полученные им в результате нарушения прав кредитора доходы.

Возврат доходов правонарушителя основан на правиле абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ и представляет собой специальный случай возврата неосновательного обогащения, квалифицируемого законом в качестве особой разновидности упущенной потерпевшим выгоды.

Если взыскание упущенной выгоды в виде неполученных доходов (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ) основано на предположении о том, какие доходы получил бы кредитор в случае исполнения обязательства надлежащим образом, то взыскание упущенной выгоды в виде полученных должником доходов (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ) основывается на реальном факте получения дохода правонарушителем. В этом случае кредитор может принять за минимум подлежащей уплате ему упущенной выгоды величину такого дохода.

При этом в абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, вопреки мнению подателя жалобы, речь идет только о реально полученном должником доходе, соответственно, при выборе данного способа защиты истцу необходимо доказать, что ответчик в результате неправомерного пользования имуществом получил тот или иной доход.

Поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком дохода вследствие нарушения своих обязательств, то требования истца применительно к абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ отклонены судом первой инстанции правомерно. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 886 774 руб. 57 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2021 по 11.04.2023.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в расчете ошибки.

Из материалов дела следует, что направляя в адрес ответчика претензию от 27.05.2022, истец расторг договор купли-продажи от 29.05.2019.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направляя в адрес ответчика претензию от 27.05.2022, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 450.1, п. 3 ст. 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства - прекращенными, в том числе и денежные обязательства ответчика.

Таким образом, в связи с прекращением договора купли-продажи, основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ после даты его расторжения (27.05.2022) отсутствуют.

Следовательно, истец имеет право претендовать на проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности (5 573 600 руб.) за период с 10.07.2021 по 27.05.2022 в размере 501 318 руб. 61 коп.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования, с учетом перерасчета процентов, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 501 318 руб. 61 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу N А56-34135/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина