Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 11АП-14113/23 по делу N А65-12688/2023

г. Самара

13 июня 2024 г.

Дело N А65-12688/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Николаевой С.Ю., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу IMC.TOYS, S.A. ("АЙ-ЭМ-СИ Тойз", акционерная компания)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года по делу N А65-12688/2023 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению IMC.TOYS, S.A. ("АЙ-ЭМ-СИ Тойз", акционерная компания), Испания, к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП Каткову А.А., Начальнику отделения - старшему судебному приставу Нурлатского РОСП Каткову А.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу Нурлатского РОСП Салаховой В.И., заинтересованное лицо (должник) - Файзуллина Рамзия Ильдусовна, с участием в деле третьих лиц, не заявлябщих самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральная служба судебных приставов, Федеральная служба по финансовому мониторингу,

о признании незаконным бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

IMC.TOYS,S.A обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП Каткову А.А., Начальнику отделения - старшему судебному приставу Нурлатского РОСП Каткову А.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, судебному приставу Нурлатского РОСП Салаховой В.И о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП Каткова А.А., Салаховой В.И., в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству N 17549/23/16043-ИП о распределении взысканных денежных в размере средств на счет ООО "Юрконтра", являющемуся представителем взыскателя IMC.TOYS, S.A., о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Нурлатского РОСП Каткова А.А., судебного пристава-исполнителя Салаховой В.И., в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству N 17549/23/16043-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ООО "Юрконтра", являющемуся представителем взыскателя IMC.TOYS, S.A., о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Нурлатского РОСП Каткова А.А., судебного пристава-исполнителя Салаховой В.И, в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству N 17549/23/16043-ИП денежных средств на счет ООО "Юрконтра", являющемуся представителем взыскателя IMC.TOYS, S.A., о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Нурлатского РОСП Каткова А.А., судебного пристава-исполнителя Салаховой В.И в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", ФЗ "Об исполнительном производстве" при ведении исполнительного производства N 17549/23/16043-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП Каткова А.А., судебного пристава-исполнителя Салаховой В.И вынести постановление по исполнительному производству N 17549/23/16043- ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ООО "Юрконтра", являющемуся представителем взыскателя IMC.TOYS, S.A., об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Нурлатского РОСП Каткова А.А., судебного пристава-исполнителя Салаховой В.И утвердить постановление по исполнительному производству N 17549/23/16043-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ООО "Юрконтра", являющемуся представителем взыскателя IMC.TOYS, S.A., об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Нурлатского РОСП Каткова А.А., судебного пристава-исполнителя Салаховой В.И перечислить взысканные по исполнительному производству N 17549/23/16043-ИП денежные средства на счет ООО "Юрконтра", являющемуся представителем взыскателя IMC.TOYS, S.A., по указанным им реквизитам, о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Республике Татарстан в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства N17549/23/16043-ИП в отношении Файзуллиной Р.И. в пользу IMC.TOYS, S.A., об обязании ГУФССП России по Республике Татарстан организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного производства N 17549/23/16043-ИП в отношении Файзуллиной Р.И. в пользу IMC.TOYS, S.A.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Федеральную службу судебный приставов России, Федеральную службу по финансовому мониторингу, в качестве заинтересованного лица - Файзуллину Рамзию Ильдусовну.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 27 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 в связи с отпуском судьи Корнилова А.Б. произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя поступили возражения на письменную позицию ответчика.

Также от заявителя поступило ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в части:

- признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Нурлатское РОСП Каткова А.А. в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству N 17549/23/16043-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ООО "Юрконтора", являющегося представителем взыскателя IMC.TOYS, S.A.;

- признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Нурлатское РОСП Каткова А.А. в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству N 17549/23/16043-ИП денежных средств на счет ООО "Юрконтора", являющегося представителем взыскателя IMC.TOYS, S.A.;

- признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Нурлатское РОСП Каткова А.А. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", ФЗ "Об исполнительном производстве" при ведении исполнительного производства N 17549/23/16043-ИП;

- обязания начальника отдела-старшего судебного пристава Нурлатское РОСП Каткова А.А. утвердить постановление по исполнительному производству N 17549/23/16043-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ООО "Юрконтора", являющегося представителем взыскателя IMC.TOYS, S.A.;

- признания незаконным бездействия ГУФССП России по Республике Татарстан в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства N 17549/23/16043-ИП в отношении Файзуллиной Р.И. в пользу IMC.TOYS, S.A.;

- обязания ГУФССП России по Республике Татарстан организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного производства N 17549/23/16043-ИП в отношении Файзуллиной Р.И. в пользу IMC.TOYS, S.A.

Представленное ходатайство о частичном отказе от заявленных требований подписано представителем IMC.TOYS,S.A по доверенности С.В. Колпаковым, полномочия которого по заявлению частичного отказа от заявленных требований подтверждаются приложенными доверенностями.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное IMC.TOYS,S.A ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, апелляционный суд полагает необходимым его удовлетворить.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный частичный отказ от предъявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц и принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом частичного отказа IMC.TOYS,S.A от заявленных требований, требованиями, подлежащими рассмотрению по существу, являются требования о:

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нурлатское РОСП Салаховой В.И. в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству N 17549/23/16043-ИП о распределении взысканных денежных в размере средств на счет ООО "Юрконтра", являющемуся представителем взыскателя IMC.TOYS, S.A.;

- обязании судебного пристава-исполнителя Нурлатское РОСП Салахову В.И. вынести постановление по исполнительному производству N 17549/23/16043-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ООО "Юрконтра", являющемуся представителем взыскателя IMC.TOYS, S.A.;

- обязании начальника отдела-старшего судебного пристава Нурлатское РОСП Каткова А.А. перечислить взысканные по исполнительному производству N 17549/23/16043-ИП денежные средства на счет ООО "Юрконтра", являющемуся представителем взыскателя IMC.TOYS, S.A.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, возражений на письменную позицию ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Нурлатском РОСП находится исполнительное производство N 17549/23/16043-ИП от 17.04.2023 г. о взыскании с Файзуллиной Р.И. в пользу заявителя задолженности в размере 12552 рублей, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ, выданного по делу N А65-35331/2022.

В рамках данного исполнительного производства с должника была взыскана задолженность в размере 12552 рублей, которые находятся на депозитном счете подразделения.

IMC.TOYS,S.A участвует в исполнительном производстве с привлечением представителей ООО "Юрконтра" и Колпакова С.В., действующих на основании доверенностей, выданных IMC.TOYS,S.A, уполномочивающих их на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий.

ООО "Юрконтра", в том числе, уполномочен на получение денежных средств, взысканных в пользу IMC.TOYS,S.A.

Исполнительный лист был направлен в Нурлатский РОСП совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным Колпаковым С.В. от имени и в интересах IMC.TOYS,S.A, с копиями действующих доверенностей на представителя, с указанными выше полномочиями.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя - ООО "Юрконтра", открытого на территории РФ, в российской банковской организации.

Посчитав, что исполнительный лист суда не был исполнен, и судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры по его исполнению, заявитель обратился в суд с заявлением, предмет которого сводится к требованиям о признании незаконными бездействия по нераспределению взысканных денежных средств и неперечислению денежных средств на расчетный счет представителя должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Требование об указании в заявлении взыскателя, направляемом одновременно с исполнительным документом для исполнения, реквизитов банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. ( в ред. от 21.12.2021) N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в ст. 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Частью 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве предусмотрено участие организации в исполнительном производстве через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке ст. 54 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (ч. 2 ст. 54 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве РФ не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, однако исключением из общего правила является случай, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания.

Следовательно, судебный пристав в каждом конкретном случае (с учетом задач и принципов исполнительного производства) решает вопрос об обоснованности перечисления денежных средств на тот или иной расчетный (банковский) счет.

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (п. 4 ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 22, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому, вопреки доводам подателя жалобы, реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Между тем выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 22 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 N 199-О).

С учетом времени принятия норм введенная на основании Закона N 624-ФЗ редакция части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов исключительно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, имеет приоритет над обозначенными компанией положениями статьи 57 Закона об исполнительном производстве, в частности пункта 4 части 3, согласно которому в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены 7 его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Системные изменения, которые внесены как в статью 110, так и в статьи 8, 30 Закона об исполнительном производстве, не предоставляют взыскателю и действующему в его интересах представителю выбрать иной порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, в том числе путем использования реквизитов банковского счета представителя взыскателя.

Кроме того, согласно части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве, на которую также указано в позиции заявителя, представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным федеральным законом. Поскольку частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2024 г. N 306-ЭС24-1663 по делу N А49-6481/2023, от 05.06.2024 г. N 309-ЭС24-2049 по делу NА60-22983/2023 и от 05.06.2024 г. N 309-ЭС24-2858 по делу N А50-12734/2023.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что неперечисление в пользу компании по исполнительному производству денежных средств на банковский счет ее представителя ИП Колпакова С.В. соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в указанном им аспекте, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренного частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов IMC.TOYS,S.A.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ IMC.TOYS, S.A. от заявленных требований в части:

- признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Нурлатское РОСП Каткова А.А. в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству N 17549/23/16043-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ООО "Юрконтора", являющегося представителем взыскателя IMC.TOYS, S.A.;

- признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Нурлатское РОСП Каткова А.А. в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству N 17549/23/16043-ИП денежных средств на счет ООО "Юрконтора", являющегося представителем взыскателя IMC.TOYS, S.A.;

- признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Нурлатское РОСП Каткова А.А. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", ФЗ "Об исполнительном производстве" при ведении исполнительного производства N 17549/23/16043-ИП;

- обязания начальника отдела-старшего судебного пристава Нурлатское РОСП Каткова А.А. утвердить постановление по исполнительному производству N 17549/23/16043-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ООО "Юрконтора", являющегося представителем взыскателя IMC.TOYS, S.A.;

- признания незаконным бездействия ГУФССП России по Республике Татарстан в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства N 17549/23/16043-ИП в отношении Файзуллиной Р.И. в пользу IMC.TOYS, S.A.;

- обязания ГУФССП России по Республике Татарстан организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного производства N 17549/23/16043-ИП в отношении Файзуллиной Р.И. в пользу IMC.TOYS, S.A.

Производство по делу N А65-12688/2023 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года по делу N А65-12688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

С.Ю. Николаева П.В. Бажан