Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-26949/24 по делу N А40-7593/2024

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-7593/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-7593/24,

по исковому заявлению ООО ТД "ЛИГА" (430006, РЕСП МОРДОВИЯ, САРАНСК Г, ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ УЛ, Д. 39, 405, ОГРН: 1131328001617)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (107023, ГОРОД МОСКВА, БУЖЕНИНОВА УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: 1177746438760)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.01.2024 в размере 577 496,16 руб., за период с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательства

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ЛИГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.01.2024, а также по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.03.2024 г. по делу N А40-7593/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что размер неустойки завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТД "ЛИГА" поставило АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" продукцию (товар) на сумму в размере 2 712 309,11 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД): N 286 от 15.05.2020, N 287 от 15.05.2020, N 288 от 15.05.2020, N 263 от 27.04.2020, N 285 от 15.05.2020, N 233 от 15.04.2020, N 232 от 15.04.2020, N 231 от 15.04.2020, N 220 от 07.04.2020, N 210 от 26.03.2020, N 209 от 26.03.2020, N 208 от 26.03.2020, N 207 от 26.03.2020, N 206 от 26.03.2020, N 178 от 19.03.2020, N 179 от 19.03.2020, N 180 от 19.03.2020, N 181 от 19.03.2020, N 182 от 19.03.2020, N 183 от 20.03.2020, N 184 от 20.03.2020, N 189 от 20.03.2020, N 193 от 23.03.2020, N 195 от 22.03.2020, N 164 от 18.03.2020, N 167 от 19.03.2020, N 168 от 19.03.2020, N 170 от 19.03.2020, N 171 от 19.03.2020, N 172 от 19.03.2020, N 173 от 19.03.2020, N 177 от 19.03.2020, N 176 от 19.03.2020, N 174 от 19.03.2020.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком без замечаний.

Принятие товара без заключения договора не является основанием для отказа от оплаты товара в полном объеме.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 712 309,11 руб.

06.03.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-106235/23 от 15.09.2023 с АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" в пользу ООО ТД "ЛИГА" была взыскана задолженность в размере 2 712 309,11 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на подачу заявлений о признании должника банкротом.

Во время действия моратория на банкротство с 06.04.2020 до 07.01.2021 и с 01.04.2022 и по 01.10.2022 на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, а также иные финансовые санкции.

Проценты на сумму задолженности согласно положениям ст. 395 ГК РФ могут быть начислены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с вышеуказанным, на сумму неисполненных ответчиком обязательств могут быть начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.01.2024 и до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.01.2024 составили 577 496,16 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486,506 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.01.2024 в размере 577 496 руб. 16 коп., за период с 19.01.2024 по день фактического исполнения обязательства - 06.02.2024 в размере 22 527,47 руб. 47 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку и не применил ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-7593/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова