Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 17АП-4601/24 по делу N А60-57319/2023

г. Пермь

13 июня 2024 г.

Дело N А60-57319/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Окужор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2024 года

по делу N А60-57319/2023

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Окужор" (ИНН 6678117952, ОГРН 1226600011164)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент, ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окужор" (далее - ответчик, общество, ООО "Окужор") о взыскании задолженности в размере 1 673 977 руб. 53 коп. по арендной плате за период с 01.06.2023 по 11.01.2024; пени, начисленные с 14.06.2023 по 05.03.2024 в размере 213 341 руб. 14 коп. с продолжением начисления с 06.03.2024 по день фактической оплаты долга; почтовых расходов в размере 249 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на ненадлежащее извещение общества о времени и месте судебного заседания. Иных доводов о неправомерности удовлетворения исковых требований в апелляционной жалобе не приводит.

До судебного заседания от истца поступило ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Также до судебного заседания от истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об участии в судебном заседании по делу N А60-57319/2023 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области либо Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2021 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 39000851 (с учетом дополнительного соглашения о внесении изменений в договор от 31.03.2022), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение: встроенное к жилому зданию), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 55, Литер А; цокольный этаж - помещения NN1-8, 46-52, общей площадью 242,1 кв.м., из них 242,1 кв.м. Кадастровый номер: 66:41:0701027:7099 (с учетом дополнительного соглашения о внесении изменений в договор от 26.08.2023).

Договор действует с 12.05.2021 по 11.05.2026 (п. 1.2 договора).

В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.07.2022 N 2054 (ред. от 12.07.2023) "О предоставлении мер имущественной поддержки юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и самозанятым гражданам, осуществляющим деятельность на территории муниципального образования "город Екатеринбург", пострадавшим в условиях ухудшения экономической ситуации в результате введения санкций" Ответчику предоставлена мера имущественной поддержки в виде отсрочки уплаты арендной платы по Договору аренды от 26.04.2021 N 39000851 при условии оплаты задолженности ежемесячно равными платежами на период с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Между ДУМИ, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга, и ООО "Окужор" заключен Договор купли-продажи N 2527 от 13.12.2023 арендуемого помещения, подписанный обществом 12.01.2024.

В силу п. 4.2 договора купли-продажи обязательства покупателя, возникшие из договора аренды муниципального нежилого фонда от 26.04.2021 N 39000851, а также обязательства, возникшие из иных договоров в отношении объекта, прекращаются по основаниям, установленным гражданским законодательством.

12.01.2024 между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору купли продажи N 2527 от 13.12.2023 о передаче помещения.

В обоснование исковых требований департамент ссылался на то, что ответчик в период действия договора за период с 01.06.2023 по 11.01.2024 не внес арендную плату в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности на дату обращения с иском в суд, отсутствия доказательств ее уплаты на дату вынесения решения и, руководствуясь ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3.2.5 договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

Согласно п. 4.4. договора арендатор перечисляет арендную плату до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На сумму основного долга, в соответствии с пунктом 5.3 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы ответчику начислена пеня в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств внесения арендных платежей в установленные сроки и размере в материалы дела не представлено, размер задолженности и неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 1 673 977 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2023 по 11.01.2024, 213 341 руб. 14 коп. пени, начисленные с 14.06.2023 по 05.03.2024 с продолжением начисления с 06.03.2024 по день фактической оплаты долга в полном объеме. Почтовые расходы в сумме 249,40 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении рассмотрены и отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определений о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 31.10.2023, о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 25.12.2023, о назначении дела к судебному разбирательству от 01.02.2024 по настоящему делу направлена ответчику по его юридическому адресу, действующему на момент вынесения определений и на момент их направления по указанному в ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 11А, помещ. 18.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Приказ Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" вступил в силу с 01.09.2023.

Почтовое отправление с определением суда от 31.10.2023 (РПО N 62099375267415) прибыло в место вручения 06.11.2023, неудачная попытка вручения согласно отчету с сайта Почты России состоялась 07.11.2023, по истечении срока хранения 14.11.2023 конверт с определением суда был возвращен в арбитражный суд.

Почтовое отправление с определением суда от 01.02.2024 (РПО N 62099376413705) прибыло в место вручения 10.02.2024, неудачная попытка вручения согласно отчету с сайта Почты России состоялась 13.02.2024, по истечении срока хранения 18.02.2024 конверт с определением суда был возвращен в арбитражный суд.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что адрес ответчика, по которому направлялись определения, указан им в апелляционной жалобе на решение суда, сведения о новом адресе (620133, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 55) были внесены в ЕГРЮЛ лишь 01.04.2024, то есть после рассмотрения спора и вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, осуществленные судом извещения ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на момент вынесения и отправления определений, являются надлежащими и в силу пункта 2 части 4 статьи 121, 123 АПК РФ считаются доставленными, риски неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации лежат на ответчике.

Суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При таких обстоятельствах органом почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции. Доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции обществом не представлено.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был извещен арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения суда, ответчиком не приведено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года по делу N А60-57319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

С.В. Коньшина В.В. Семенов