Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 07АП-2998/24 по делу N А45-1605/2024

город Томск

13 июня 2024 г.

Дело N А45-1605/2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Хотина Алексея Юрьевича (N 07АП-2998/2024(2)) на определение от 20 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1605/2024 (судья Т.А. Наумова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние", г.Пушкино (ИНН 8300120014), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, г. Новосибирск (ИНН 5406300195), третьи лица: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, акционерное общество "Управляющая компания" (ИНН 9728118639), о признании недействительным решение N 2 от 21.08.2023,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Цыб А. В. по дов. от 19.02.2024, диплом,

от заинтересованного лица: Пантелеева Я. И. по дов. от 11.12.2023, диплом; Головина Н. Н. по дов. от 09.01.2024, диплом; Яременко И. В. по дов. от 11.12.2023, диплом; Трутнева И. И. - без участия (не обеспечила подключение к заседанию в режиме веб-конференции),

от третьих лиц и Хотина Алексея Юрьевича - без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" (далее - заявитель, ООО "КПС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N2 от 21.08.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), акционерное общество "Управляющая компания" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2024 принят отказ Общества от иска, производство по делу N А45-1605/2024 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хотин Алексей Юрьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2024 по настоящему делу о прекращении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ ООО "КПС" от заявления нарушает права Хотина А.Ю., как лица, с которого взыскивается налоговая задолженность ООО "КПС", оспариваемая в рамках настоящего судебного дела.

Инспекция и ООО "КПС" представили отзывы на апелляционную жалобу, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы отзывов.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Российская Федерация в лице Росимущества на основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 и апелляционного определения Московского городского суда от 11.10.2023 N 33-38098/23 стала единственным участником ООО "КПС".

18.01.2024 полномочия единоличного исполнительного органа указанной организации перешли к АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ".

Распоряжением от 30.01.2024 отозваны все ранее выданные обществом доверенности.

28.02.2024 от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных в рамках дела N А45-1605/2024 требований и прекращении производства по делу.

Принимая отказ от иска, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции посчитал, что отказ от иска в полном объеме не противоречит действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13).

Таким образом, проверив заявленный обществом отказ от иска, суд первой инстанции установил, что отказ заявлен уполномоченным представителем ООО "КПС", не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. В соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от исковых требований в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отказ ООО "КПС" от заявления нарушает права Хотина А.Ю., как лица, с которого взыскивается вред, рассчитанный на основании налоговой задолженности по оспариваемому решению налогового органа в рамках настоящего дела, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Действия Хотина А.Ю. направлены на преодоление и переоценку выводов, изложенных в решении Замоскворецкого суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 2-0614/2023.

Доказательств, что налоговая задолженность по оспариваемому решению налогового органа вошла в размер ущерба взыскиваемого в рамках дела N 2-0614/2023 заявителем не представлено.

Правовые основания взыскания причинённого вреда регулируются нормами статей 15, 237, 1064 ГК РФ и подлежали доказыванию в рамках рассмотрения дела N 2-0614/2023, в том числе наличие вины и причинно-следственной связи между налоговыми доначислениями и неправомерными действиями Хотина А.Ю.

Оспариваемое решение налогового органа вынесено в отношении ООО "КПС", следовательно, правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела возникают в рамках налоговых отношений между ООО "КПС" и налоговым органом.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление об отказе от иска подписано уполномоченным на то лицом, не установив оснований, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска в полном объеме и прекратил производство по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1605/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хотина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С. В. Кривошеина