Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 04АП-896/24 по делу N А19-12811/2023

г. Чита

13 июня 2024 г.

Дело N А19-12811/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании дело N А19-12811/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Битривер Рус" о взыскании 7 936 564 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожевин Д.А., представитель по доверенности N УК-УУАЗ-141 от 31.10.2023;

от ответчика: Бержановская К.О., представитель по доверенности от 06.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество "Улан-Удэнский авиационный завод" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Битривер Рус" о взыскании штрафных санкций по договору в размере 7 936 564 руб. 97 коп., из которых: штраф за просрочку оплаты по договору в размере 2 202 561 руб. 97 коп.; штраф за уклонение от приема-передачи имущества по договору в размере 2 202 561 руб. 97 коп.; пени за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты суммы, указанной в п.2.4 договора, в размере 3 531 441 руб. 03 коп.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Битривер Рус" в пользу акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" штраф в размере 1 000 000 руб., пени в размере 1 838 284 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 682 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих частично удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2023 Арбитражному суду Свердловской области поручено обеспечить организацию видеоконференц-связи по настоящему делу в целях участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Битривер Рус" в судебном заседании, назначенном 18 января 2024 года в здании Арбитражного суда Свердловской области по адресу: Шарташская ул., 4, Екатеринбург, Свердловская обл., 620075 (зал N 503).

Однако судебное заседание по организации видеоконференц-связи было проведено в другом зале, без участия ответчика, явившегося в здание суда к назначенному времени и не извещенного о смене зала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку сторона не была надлежащим образом уведомлена о месте (зале) рассмотрения дела, Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела N А19-12811/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Представленным отзывом на иск и дополнительными пояснениями, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.03.2024, 05.04.2024, 13.05.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске и возражениях на него, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела и доводов истца, между АО "Улан-Удэнский авиационный завод" далее - продавец, "АО "У-У АЗ") и ООО "Битривер Рус" (далее - покупатель, ООО "Битривер Рус"), (на основании Протокола N 02П от 20.10.2021 "Об итогах продажи имущества АО "У-У АЗ" посредством публичного предложения в электронной форме"), подписан договор купли-продажи,

По условиям договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое и движимое имущество, в частности:

- Недвижимое имущество: - Здание. Назначение: нежилое здание. Наименование: здание ГПП 110 35/6 кв. и закрытая часть распределительного устройства. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 3. Кадастровый номер 03:24:022714:277. Площадь: 1 323,9 кв.м. Арес: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Хоринская, д.1. Вид, номер и дата государственной регистрации права :собственность, N 03-01/23-89/2003-177 от 22.09.2003, 1/1;

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для размещения электроподстанции. Кадастровый номер: 03:24:022714:48. Площадь 11 599 +/- 38 кв.м. Арес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Респуб. Бурятия, г.УланУдэ, ул.Хоринская, д.1. Существующие ограничения (обременения) прав не 5 зарегистрировано. Вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, N 03-03- 01/064/2008-143 от 03.07.20228;

- Движимое имущество: 105 единиц с указанием наименования и инв.N . (пункт 1.1. договора).

В разделе 10 договора указано, что со стороны ООО "Битривер Рус" договор подписан 27.10.2021, со стороны "АО "У-У АЗ" - 09.06.2022.

Согласно пункту 2.3 договора задаток в размере 2 936 749 руб. 30 коп., внесенный покупателем счет ООО "РТ-Капитал", засчитывается в счет оплаты цены договора.

В соответствии с условиями пункта 2.4 договора покупатель обязан уплатить сумму в размере 19 088 870 руб. 45 коп., представляющую собой цену договора за вычетом суммы внесенного покупателем задатка, в том числе НДС в размере 3 181 478 руб. 41 коп.

Покупатель обязался оплатить сумму, указанную в п.2.4 договора в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами договора путем перечисления всей суммы на расчетный счет продавца (пункт 3.1 договора).

Имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней после поступления денежных средств по договору на счет продавца в полном объеме (пункт 4.1 договора.).

Платежным поручением N 66109 от 21.12.2021 ответчик перечислил истцу задаток в размере 1 988 172, 64 руб.

Письмом от 22.02.2022 N 7 ответчик, ООО "Битривер Рус" указывая на свою заинтересованность, обратился к АО "У-У АЗ" с просьбой передать имущество с подписанием соответствующего акта приема-передачи.

18.07.2022 стороны, подписали Протокол встречи представителей, которым приняли решение о том, что покупатель до 22.07.2022 года оплатит приобретенное имущество, и до 29.07.2022 направил уполномоченного представителя для приемки имущества (т.1, л. 30).

Письмом от 29.07.2022 N 03/1340 ООО "Битривер Рус" в адрес АО "У-У АЗ" указало, что утратило интерес к предмету договора купли-продажи от 09.06.2022, ссылаясь на длительное подписание договора (более 7 мес.) со стороны АО "У-У АЗ".

В указанном письме ООО "Битривер Рус" просило АО "У-У АЗ" подписать соглашения для урегулирования вопроса, касающегося возвращения задатка в сумме 2 936 749 руб. 30 коп.

В письме от 04.08.2022 N 106-209/ АО "У-У АЗ" отказало ООО "Битривер Рус" в возврате задатка в сумме 2 936 749 руб. 30 коп.

В связи с неисполнением ООО "Битривер Рус" обязательств по оплате стоимости имущества, АО "У-У АЗ" направило в адрес ООО "Битривер Рус", в соответствии с п. 5.1 Договора, уведомление об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) от 21.12.2022 N 0106-31/350, с даты получения указанного требования в порядке ст. 450.1 ГК РФ.

Согласно сведениям, размещенным на сайте "Почта России" уведомление об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) от 21.12.2022 N 0106-31/350 получено ООО "Битривер Рус" 24.01.2023.

Кроме того истец выставил ответчику требование об оплате штрафа в сумме 2 202 561 руб. 97 коп. (п.5.1. договора), штрафа в размере 2 202 561 руб. 97 коп. (п.5.3 договора), пени в размере 3 347 894 руб. 20 коп. (пункт 5.2 договора).

Оценив правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции усматривает, что они регулируются главой 30 ГК РФ.

Действительно из материалов дела следует, что согласно раздела 10 договора со стороны ООО "Битривер Рус" договор подписан 27.10.2021, со стороны "АО "У-У АЗ" - 09.06.2022.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценивая указанное, исходит из следующего.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (ч. 3).

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, получив от истца не подписанный проект договора (оферту) и подписав его 27.10.2021 без возражений, фактически согласился с предложением и условиями продавца, изложенными в договоре.

О воле ответчика на заключение договора и согласие с условиями оферты представленной истцом, также свидетельствует внесение 21.12.2021 года, задатка в соответствии с п. 2.3 Договора.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч.1).

Следовательно, поскольку покупатель подписал 27.10.2021 договор без возражений, а истец его 09.06.2022, он считается заключенным в силу ст. 432, 433, 550 ГК РФ, т.к. указанным согласованы все существенные условия договора и подписан он в форме единого документа.

В подтверждение заключения договора, его стороны по обоюдному согласию, 18.07.2022 года, пописали протокол встречи представителей АО "У-У АЗ" и ООО "Битривер Рус", которым изменили срок оплаты покупки имущества, согласовав, что денежные средств подлежат перечислению в срок до 22.07.2022.

Данным протоколом стороны также определили, что покупатель обязан направить уполномоченного представителя для приемки имущества и оборудования в срок до 29.07.2022.

Данный протокол подписан законными представителями сторон.

Возражений относительно недействительности данного протокола, которым стороны фактически уточнили условия договора, не заявлялось.

Пояснения представителя ответчика о том, что данный протокол не порождает обязательств, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства подлежат исполнению, односторонний отказа от исполнения обязательств не допустим.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что подписав данный протокол без замечаний, ответчик, подтвердил свои намерения о выполнении принятых на себя обязательств, признав, что договор заключен 09.06.2022 в форме соответствующей ст. 550 ГК РФ.

Утверждение ответчика, что ему неизвестна фактическая дата подписания продавцом договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку о данной дате ответчик узнал, по его утверждению не позднее 18.07.2022, что в данном случае ни как не повлияло на права покупателя, поскольку он с данным обстоятельством согласился, подписав Протокол и согласовав новые сроки исполнения договора.

Следовательно, ссылку ответчика на письмо от 29.07.2022 N 03/1340 ООО "Битривер Рус" направленное в адрес АО "У-У АЗ", в котором покупатель указал, что утратил интерес к предмету договора купли-продажи, ссылаясь на длительное подписание договора (более 7 мес.) со стороны АО "У-У АЗ", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку она противоречит ст. 309, 310 ГК РФ, а также фактической воле сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, покупатель в срок до 22.07.2022 обязательства предусмотренные пунктом п. 2.4 Договора по переводу продавцу стоимости имущества в размере 19 088 870, 45 руб. не перечислил.

В срок до 29.07.2022 года своего представителя для приемки имущества не направил, чем нарушил принятые на себя обязательства.

Статьей 556 ГК РФ установлено, что уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество (ч.1).

Как следует из материалов дела, протоколом от 18.07.2022 г. стороны согласовали, что покупатель до 22.07.2022 оплачивает денежные средства за приобретённое имущество, и в срок до 29.07.2022 года направляет уполномоченного представителя для приемки имущества и оборудования.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате купленного имущества до 22.07.2022 и не обеспечил приемку имущества до 29.04.2022 года, его поведение следует расценивать как отказ от исполнения договора, в связи с чем, подлежит применению п. 5.3 Договора.

Согласно условиям пункта 5.3 договора, уклонение от приема-передачи имущества в соответствии с условиями договора или подписания акта приема-передачи рассматривается как отказ от исполнения договора. Договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа покупателя от исполнения обязанности принять имущество, все обязательства сторон по договору прекращаются с даты, следующей за датой окончания срока передачи продавцом покупателю имущества, указанного в п.4.1 договора. В этом случае продавец имеет право взыскать штраф в размере 10% от цены договора. Сумма задатка в этом случае не возвращается покупателю.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договор купли продажи считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа покупателя от исполнения обязанности уплатить и принять имущество, в связи с чем, все обязательства сторон по договору прекратились с даты, следующей за датой окончания срока передачи продавцом покупателю имущества, т.е. 30.07.2022 г.

Доводы истца о том, что договор расторгнут им в одностороннем порядке 24.01.2023, в связи с отказом от договора письмом от 21.12.2022 N 0106-31/350, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий п. 5.3 Договора, который связывает прекращение договора с наступлением события, одностороннего отказа покупателя от исполнения обязанности принять имущество, которое не состоялось до 29.07.2022 года и в связи с чем, 30.07.2022 года, все обязательства сторон по договору прекращаются.

При этом совокупность действий ответчика состоящих в неисполнении обязанности по оплате договора до 22.07.2022 года, и не направлении представителя для принятия имущества, явно свидетельствует о его отказе исполнять обязательства по договору с 30.07.2022 г.

Доводы ответчика о том, что договор не исполнялся им в связи с тем, что истец не сообщил ему полные и достоверные сведения о продаваемом имуществе, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что фактически представленное к передаче истцом ответчику имущество не соответствует условиям договора и воле сторон при заключении сделки.

Доводы о том, что истец не уведомил ответчика о том, что электро-трансформаторам входящих в состав имущества определенного договором подключены третьи лица, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данное обстоятельство вытекает из Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", о котором ответчик не мог не знать.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора, в случае если покупатель допустит нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора более чем на 20 (двадцать) рабочих дней, продавец имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 10% от цены товара. При этом сумма задатка удерживается в полном объеме сверх предусмотренных договором для покупателя штрафных санкций.

Учитывая, что стоимость товара по договору составляет 22 025 619 руб., то сумма штрафа составляет 2 202 561, 97 руб.

В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае признания договора расторгнутым вследствие одностороннего отказа покупателя от исполнения обязанности принять имущество, все обязательства сторон по договору прекращаются с даты, следующей за датой окончания срока передачи продавцом покупателю имущества, и в этом случае продавец имеет право взыскать штраф в размере 10% от цены договора, что составляет 2 202 561, 97 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение покупателем срока уплаты суммы, предусмотренной п.2.4 договора, продавец вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая, что с учетом Протокола от 18.07.2022 стороны установили срок выполнения обязательств по уплате стоимости имущества 22.07.2022 года, а в силу пункта 5.3 договор прекратил действие с 30.07.2022 года, то размер неустойки составляет 133 622 руб. (19 088 870 * 7 * 0,1%).

С учетом указанного суд находит правомерным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 133 622 руб. и штрафа в размере 4 405 124 руб., что составляет 4 538 749 руб. или 57,19 % от цены иска.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из указанного следует, что законодатель разграничивает указанные правоотношения не только по основаниям снижения неустойки, но и по субъектному составу.

Названной нормой определяется два вида оснований для снижения неустойки:

несоразмерность последствиям нарушения обязательств;

получение кредитором необоснованной выгоды.

По субъектному составу выделяют:

лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности;

иные лица.

В части субъектного состава, часть 2 ст. 333 ГК РФ является специальной по отношению к части 1 данной статьи и применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в то время как часть 1 статьи применяется к иным субъектам, не поименованным в части 2.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции, на основании диспозиции ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 65, 66 АПК РФ, именно лицо, заявляющее о применении положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды или размер взыскиваемой договорной неустойки носит явно карательный характер, нарушает баланс взаимоотношений сторон. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора доказывает должник.

В силу ст. 9 АПК РФ такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции находит в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в результате несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что при сумме сделки 22 025 619 руб., а также наличия условия договора о задатке, который в силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ и виновности ответчика в неисполнении договора, остается у покупателя, неустойка в размере 4 405 124 руб., является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что штрафы, предусмотренные п.5.1 и п.5.3 Договора, в данном случае не соответствуют природе неустойки, которая характеризуется тем, что неустойка это мера ответственности и мера обеспечения обязательства. (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 13-О), не позволяющая кредитору получить обогащение.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает возможным, снизить размер штрафа начисленного по п. 5.1 и п. 5.3 Договора на 50 %, что составит 1 101 281 руб. за каждое нарушение.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 336 184 руб. (133 622 + 1 101 281 + 1 101 281).

Истец, при подаче иска в 7 936 565 руб. уплатил государственную пошлину в размере 62 682, 82 руб.

Вместе с тем, при таком размере требований заявителю надлежало уплатить 31 341 руб. государственной пошлины, в связи с чем, из федерального бюджета истцу надлежит возвратить 31 341 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 57,19% от исковых требований, без учета правил применения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 17 924 руб. (4 538 749 * 57,19%).

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 167-170, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "01" февраля 2024 года по делу N А19-12811/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Битривер Рус" (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3805731961) в пользу акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" (ОГРН: 1020300887793, ИНН: 0323018510) штраф в размере 2 202 561 руб., пени в размере 133 622 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 923 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (ОГРН: 1020300887793, ИНН: 0323018510) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 31 341 руб. уплаченную платежным поручением N 7013 от 25.05.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.Н. Скажутина