Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 01АП-3565/24 по делу N А43-16094/2023

13 июня 2024 г.

А43-16094/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швецова Михаила Андреевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 01.04.2024 по делу N А43-16094/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Элемент" (ИНН 1660344553, ОГРН 1201600031753) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН 5260040766, ОГРН 1035205388349) о взыскании 1 212 228 руб. 23 коп.,

при участии представителя

от Швецова М.А.: Исаковой Л.М., доверенность от 17.04.2024 N 16 АА 8450340, диплом от 01.06.2011 N 07/11, документ, подтверждающий изменение фамилии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Элемент" (далее - ООО "Новый Элемент", правопреемник Швецов Михаил Андреевич, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ГУ МВД России по Нижегородской области, ответчик) о взыскании 1 212 228 руб. 23 коп. излишне удержанных из оплаты по государственному контракту от 30.04.2022 N 2223188100112005260040766\0132100002122000011_83305 на поставку сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения в части списания неустоек, штрафов, пеней.

Решением от 01.04.2024 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Швецов М.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что действовавшая редакция постановления Правительства с ограничением срока оплаты поставщиком 50% неустойки не распространяется на спорный период. Вывод о том, что истцом не представлены доказательства уплаты половины начисленных ему неустоек, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность осуществить списание оставшихся 50% неуплаченных сумм неустоек, противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт приема-передачи товара, акт сверки взаимных расчетов, УПД, а также корректировочная счет-фактура от 17.11.2022 N 6, которые подписаны обеими сторонами государственного контракта без возражений, также подтверждают, что неустойка, начисленная заказчиком, и удержанная из стоимости поставленного товара, поставщиком оплачена, причем добровольно путем подписания вышеназванных документов. Кроме того, если бы истец добровольно не сформировал корректировочную счет-фактуру от 17.11.2022 N 6, не подписал акт приема-передачи товара, в котором указана начисленная неустойка, и не подписал в ЕИС все остальные документы, заказчик в принципе не смог бы произвести оплату за поставленный товар по цене меньшей, чем это указано в государственном контракте.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ГУ МВД России по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 04.06.2024 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Новый Элемент" (головной исполнитель) и ГУ МВД России по Нижегородской области (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 30.04.2022 N 2223188100112005260040766\0132100002122000011_83305 (далее - контракт), в силу пункта 1.1 которого головной исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика поставить сборно-разборное специальное сооружение для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-н, вблизи д. Оленино (далее - товар), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего государственного контракта.

Количество, качество и комплектность поставленного товара должны соответствовать Спецификации (Приложение N 1 к контракту) и техническому заданию (Приложение N 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 30 400 707 руб. 95 коп. (пункт 2.1 контракта).

Авансовый платеж в размере 50% от цены государственного контракта, что составляет 15 200 353 руб. 98 коп. производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после представления головным исполнителем счета на авансовый платеж, выставленный на номер лицевого счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства. Окончательная оплата товара, поставленного по государственному контракту (с учетом ранее выплаченного аванса) производится заказчиком по факту поставки товара в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами документа о приемке-передаче товара (Приложение N 3) и представления головным исполнителем счета на оплату товара (пункт 2.4 контракта).

В пункте 4.4.1 контракта предусмотрена обязанность головного исполнителя поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом и техническим заданием (Приложение N 32к государственному контракту).

В случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (пеней, штрафов) (пункт 9.2 контракта).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.2.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в следующем порядке: а) 10% цены государственного контракта (этапа) в случае, если цена государственного контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5% цены государственного контракта (этапа) в случае, если цена государственного контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 9.2.2 контракта).

Во исполнение своих обязательств истец поставил товар по универсальному передаточному документу от 26.10.2022 N 5 и акту приема-передачи товара от 26.10.2022.

При этом истец допустил просрочку поставки товара на 119 дней, в связи с чем ответчик принял решение о начислении пеней в размере 904 421 руб. 06 (акт приема-передачи товара от 26.10.2022) и выставил претензию от 28.10.2022 N 22/2981 об уплате пеней.

Ввиду ненадлежащего исполнения головным исполнителем, обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик начислил штраф в размере 5% от цены контракта, который составил 1 520 035 руб. 40 коп. (акт приема-передачи товара от 26.10.2022) и выставил претензию от 26.10.2022 N 22/2941 об уплате штрафа.

Ответ на претензии от истца в установленные контрактом сроки не поступил.

В связи с правом заказчика об оплате за вычетом соответствующего размера неустойки, в соответствии с пунктом 4.1.4 контракта государственный заказчик подписал корректировочный счет-фактуру от 17.11.2022 N 6 об оплате выполненных работ за вычетом неустойки в размере 2 424 456 руб. 46 коп.

В письмах от 08.12.2022 N 0812-1, от 10.01.2023 N 1000-1 истец обратился к ответчику с просьбой о списании 50% неустоек в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Поскольку заказчик 50% неустоек не списал, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2023 N 0704-1 с требованием вернуть удержанную сумму в размере 1 212 228 руб. 23 коп. в добровольно порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Новый Элемент" (правопреемник Швецов М.А.) с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 9.2.1, 9.2.2 контракта стороны согласовали ответственность головного исполнителя за просрочку исполнения обязательств и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд первой инстанции установил, что ответчик поставил товар 26.10.2022, то есть с нарушением срока на 119 дней; поставленный товар не соответствовал требованиям, предъявленным к нему в Спецификации и Техническом задании (Приложение N 1, 2 к контракту).

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчик не оспаривает.

Общий размер неустойки за указанные нарушения составил 2 424 456 руб. 46 коп., в связи с чем истец полагает, что на основании подпункта "б" пункта 5 Правил N 783 подлежат списанию 50% суммы неустоек.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами N 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353, констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил N 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил N 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил N 783).

Согласно пункту 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

На основании подпункта "б" пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 настоящих Правил, информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" названного пункта.

В подпункте "б" пункта 3 Правил N 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 Правил N 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Применительно к пункту 40 указанного Обзора, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

При этом пункт 7 Правил N 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Учитывая изложенное, согласно подпункту "б" пункта 3 Правил N 783 обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50% неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года.

Доказательства уплаты половины суммы начисленных ООО "Новый Элемент" неустоек в материалах дела не имеется, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по списанию оставшихся 50% неуплаченных сумм неустоек.

При невыполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условия об уплате до окончания текущего финансового года 50% начисленной суммы неустойки, списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 783 порядке невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу о том, что подпункт "б" пункта 3 Правил N 783 применению к спорным правоотношениям не подлежит.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Швецову М.А. в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы и его представителя со ссылкой на то, что акт приема-передачи товара, акт сверки взаимных расчетов, УПД, а также корректировочная счет-фактура от 17.11.2022 N 6, подтверждают, что неустойка, начисленная заказчиком, и удержанная из стоимости поставленного товара, поставщиком оплачена, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан им в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 70), а корректировочная счет-фактура выставлена после установленного в требовании об уплате штрафа 5-ти дневного срока (т. 1 л.д. 56).

Проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе и приведенные его представителем в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 по делу N А43-16094/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская