Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 05АП-2589/24 по делу N А59-976/2023

г. Владивосток

13 июня 2024 г.

Дело N А59-976/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сах-Инвест-Строй",

апелляционное производство N 05АП-2589/2024

на решение от 21.03.2024

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-976/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Черенда Татьяны Кенкриевны (ОГРНИП 317650100025800, ИНН 650802901706)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сах-Инвест-Строй" (ОГРН 1206500005645, ИНН 6501311424)

о взыскании 1 308 555 рублей задолженности за оказанные услуги, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 34 с. Березняки, общество с ограниченной ответственностью "Афина СК", Хан Дин Су, Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Сахалинской области", индивидуальный предприниматель Выборнова Евгения Владимировна,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Татьяна Кенкериевна Черенда (далее - истец, ИП Черенда, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сах-Инвест-Строй" (далее - ответчик, ООО "Сах-Инвест-Строй", общество) о взыскании 1 308 555 рублей задолженности за оказанные услуги.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 97 597 рублей 27 копеек судебных расходов на оплату услуг нотариуса.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2023, от 26.10.2023, от 29.11.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 34 с. Березняки (далее - третье лицо, МАОУ СОШ N 34), общество с ограниченной ответственностью "Афина СК" (далее - третье лицо, ООО "Афина"), Хан Дин Су (далее - третье лицо, Хан Дин Су), государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" (далее - третье лицо, ГКУ "УАД Сахалинской области"), Евгения Владимировна Выборнова (далее - третье лицо, Е.В. Выборнова).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом также с ответчика в пользу истца взыскано 97 597 рублей 27 копеек на оплату услуг нотариуса.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сах-Инвест-Строй" обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о недобросовестном и противоречивом поведении ответчика, поскольку считает, что такое поведение вызвано действиями первоначального представителя, который не был в достаточной степени осведомлен о фактических обстоятельствах спора, в связи с чем изменение правовой позиции в дальнейшем нельзя признать недобросовестным, и в связи с этим отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что истец не доказал оказание услуг в заявленном размере ввиду подписания справкой ЭСМ-7 ненадлежащим лицом - В.И. Левиной, являющейся директором МБОУ СОШ N 34, в то время когда ответственным лицом по приемке результатом работ являлась А.С. Иванова. Апеллянт также считает, что в нарушение положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств выполнения работ свидетельские показания, поскольку считает, что при несоблюдении сторонами письменной формы договора, последние не вправе ссылаться на показания свидетелей. Кроме того, апеллянт считает, что истцом указано на ошибочное отнесение истцом произведенных ответчиком оплат в счет приобретения материалов и их доставки для оказания услуг, а также в счет оплаты работ по иным договорам. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку не вся переписка сторон посредством мессенджера имела значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не подлежала нотариальному заверению.

Предприниматель отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв на неё не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в нём явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в июле 2021 года между предпринимателем и обществом достигнута устная договоренность об оказании услуг в ходе исполнения ответчиком государственного контракта от 28.05.2021 N 377/34 "Устройство спортивного комплекса в МБОУ СОШ N 34".

22.02.2022 между сторонами достигнута устная договоренность об оказании услуг спецтехникой - экскаватор, в целях исполнения обществом контракта по установке автопавильона в г. Южно-Сахалинск, Аква-Сити.

В рамках вышеуказанных отношений предприниматель принял на себя обязательства перед обществом по оказанию услуг спецтехникой, приобретению геотекстиля, садовых бордюров и детской полосы препятствий, их доставке и установке, а общество приняло на себя обязательства по оплате оказанных услуг, выполненных работ.

Считая, что общество немотивированно уклонилось от оплаты оказанных услуг, поставленного материала, 08.11.2022 предприниматель направил в адрес последнего претензию с приложением: счета на оплату полосы препятствий от 08.09.2021 N 6 на сумму 256 300 рублей, счета-фактуры от 08.09.2021 N 1; счета на оплату услуг экскаватора от 10.09.2021 N 7 на сумму 168 000 рублей и акта об оказании услуг экскаватора от 10.09.2021 N 1 в количестве 48 часов на сумму 168 000 рублей; счета на оплату услуг кран-балки от 10.09.2021 N 8 на сумму 24 000 рублей и акта об оказании услуг кран-балки от 10.09.2021 N 1 в количестве 12 часов на сумму 24 000 рублей; счета на оплату услуг погрузчика от 10.09.2021 N 9 на сумму 555 000 рублей и акта об оказании услуг погрузчика от 10.09.2021 N 1 в количестве 185 часов на сумму 555 000 рублей; счета от 15.09.2021 N 10 на оплату бордюра садового в количестве 51 штуки на сумму 20 400 рублей и геотекстиля "ГЕОТЕК" 70*3*95 на сумму 32 855 рублей, а всего на сумму 53 255 рублей, счета-фактуры от 15.09.2021 N 2; счета на оплату услуг экскаватора от 15.03.2022 N 3 на сумму 252 000 рублей и акта об оказании услуг экскаватора от 15.03.2022 N 1 в количестве 72 часа на сумму 252 000 рублей.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваеыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах с учетом положений глав 30, 39 данного Кодекса о поставке и возмездном оказании услуг.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

Таким образом, принимая во внимание, что между сторонами договор в письменной форме не заключен, в то время как в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки ЭСМ-7, подтверждающие выполнение работ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из разовых сделок по оказанию услуг и поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований предпринимателем представлены справки ЭСМ-7 от 06.08.2021 N 1, от 11.08.2021 N 2, от 12.08.2021 N 3, от 15.08.2021 N 4, от 16.08.2021 N 5, от 17.08.2021 N 6, от 18.08.2021 N 7 на сумму 168 000 рублей в части оказания услуг спецтехникой - экскаватором; справки ЭСМ-7 от 06.07.2021 N 1, от 18.07.2021 N 2 на сумму 24 000 рублей в части оказания услуг спецтехники - кран-балки; справки ЭСМ-7 от 12.07.2021 N 1, от 13.07.2021 N 2, от 14.07.2021 N 3, от 15.07.2021 N 4, от 16.07.2021 N 5, от 17.07.2021 N 6, от 19.07.2021 N 7, от 20.07.2021 N 8, от 21.07.2021 N 9, от 22.07.2021 N 10, от 23.07.2021 N 11, от 26.07.2021 N 12, от 27.07.2021 N 13, от 28.07.2021 N 14, от 29.07.2021 N 15, от 30.07.2021 N 16, от 04.08.2021 N 17, от 05.08.2021 N 18, от 09.08.2021 N 19, от 10.08.2021 N 20, от 11.08.2021 N 21, от 15.08.2021 N 22, от 23.08.2021 N 23 на сумму 555 000 рублей на оказание услуг работы спецтехники - погрузчик, подписанные директором МБОУ СОШ N 34 В.И. Левиной.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало, что спорные услуги и поставка товаров предпринимателем не оказывались, истцом не доказан факт оказания спорных услуг и их объемы. При этом, ответчиком была произведена оплата неоказанных услуг.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.05.2021 между МБОУ СОШ N 34 и ООО "Сах-Инвест-Строй" заключен контракт N 377/34 на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Устройство спортивного комплекса в МБОУ СОШ N 34 с. Березняки" в соответствии с приложением N 1 (сводный сметный расчет), приложением N 2 (техническое задание) к контракту и проектной документацией, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Техническое заданием к контракту предполагало выполнение работ по устройству полосы препятствий и устройству тротуара.

Из пояснений предпринимателя и директора МАОУ СОШ N 34 следует, что услуги спецтехники фактически оказаны ИП Т.К. Черендой и ее супругом Р.С. Черенда, который в спорных отношениях являлся уполномоченным лицом при оказании услуг ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем третьего лица МАОУ СОШ N 34 в судебном заседании 18.07.2023.

Вместе с тем, в начале разбирательства по существу, ответчик ссылался на невыполнение работ по договору, впоследствии изменив свою правовую позиции на недоказанность истцом объемов выполнения работ, а также их оплату.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (дале - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права в случае, если сторона действует недобросовестно либо представляет противоречивую позицию в споре суд вправе по собственной инициативе вынести на обсуждение данный вопрос, в связи с чем лицу может быть отказано в защите права либо возложены иные негативные последствия, предусмотренные действующим законодательством.

Как ранее указано, первоначально общество указывало на отсутствие каких-либо правоотношений с предпринимателем. Позднее, в ходе судебного разбирательства ответчик указывал на то, что услуги спецтехники в рамках выполнения ответчиком работ по контракту с МАОУ СОШ N 34 оказывались иным лицом, а именно: Хан Дин Су, о чем представлены копии платежных поручений от 04.10.2021 N 172, от 30.12.2021 N 508, от 31.12.2021 N 512, в назначении платежа которых указано "за услуги спецтехники по объекту СБОУ СОШ N 34 НДС не облагается".

В целях проверки доводов ответчика о выполнении работ, оказании услуг по спорному объекту иным лицом, арбитражным судом первой инстанции в ПАО "Сбербанк" Дальневосточный банк г. Хабаровск истребована выписка с расчетного счета ООО "Сах-Инвест-Строй" за период с 01.10.2021 по 31.122.2021, согласно которой в выписке в назначении платежа к платежному документу от 04.10.2021 N 172 об оплате ответчиком денежных средств Хан Дин Су указано "возврат долга по договору займа от 01.09.2021 N 3 НДС не облагается"; к платежному документу от 30.12.2021 N 508, от 511 от 31.12.2021 ответчиком в назначении платежа указано "частичный возврат денежных средств по договору займа от 01.07.2021 N 2 НДС не облагается".

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт оплаты обществом услуг и (или) работ Хан Дин Су на спорном объекте строительства, поскольку имеют иное назначение.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен К.А. Пантелеев, который пояснил, что является братом генерального директора общества К.А. Пантелеевой и с июня 2022 года является коммерческим директором ответчика и до официального приема на работу участия в деятельности последнего не принимал, поскольку находился в местах лишения свободы, в связи с чем не знал о выполнении обществом работ на объекте МБОУ СОШ N 34.

Вместе с тем, нотариально заверенной перепиской сторон посредством мессенджера, не опровергнутой сторонами, подтверждается факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по оказанию услуг спецтехники.

При этом, после представления истцом переписки сторон посредством мессенджера свидетелем представлены иные показания, согласно которым находясь в местах лишения свободы связывался с Максимом Бояркиным, что также подтверждается сведениями из вышеуказанной переписки.

Судом первой инстанции также верно принято во внимание, что факт оказания истцом ответчику спорных услуг подтверждается пояснениями третьего лица - МАОУ СОШ N 34.

Свидетелем А.С. Ивановой, назначенной приказом директора МБОУ СОШ N 34 от 28.05.2021 N 202/01-12 ответственным лицом по выполнению строительных работ по объекту "Устройство спортивного комплекса в МБОУ СОШ N 34 в с. Березняки", даны пояснения о том, что от имени ответчика на объекте находился Максим, в тот же период времени А.С. Иванов познакомилась с истцом и Романом Черендой, которые привезли на объект тяжелую технику.

Бояркин Максим сообщил А.С. Ивановой, что Роман Черенда будет помогать подрядчику ООО "Сах-Инвест-Строй" выполнять работы путем оказания услуг техникой. Свидетелем указано на постоянное нахождение на объекте строительства Романа Черенды и Татьяны Черенды.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями свидетеля подтверждается факт недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в представлении противоречивой и непоследовательной правовой позиции по спору, а также ссылок на обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, в связи с чем доводы апеллянта о неправомерном выводе суда первой инстанции о недобросовестном поведении ответчика отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции также не принимается ссылка апеллянта на необоснованное подписание директором МБОУ СОШ N 34 справок ЭСМ-7 ввиду назначения приказом от 28.05.2021 N 202/01-12 директора МБОУ СОШ N 34 ответственным лицом по выполнению строительных работ по объекту "Устройство спортивного комплекса в МБОУ СОШ N 34 в с. Березняки" - А.С. Ивановой, поскольку несмотря на назначение последней ответственным лицом по спорным работам, директор МБОУ СОШ N 34, как уполномоченное лицо обладающее правом подписания юридически значимых документов по отношении к третьим лицам, имел право подписывать любые документы, подтверждающие наличие каких-либо взаимоотношений между сторонами, а также документы, подтверждающие качество, объемы и стоимость выполненных работ.

При этом, заявляя о том, что справки ЭСМ-7 должны были быть подписаны А.С. Ивановой, апеллянт не представляет доказательств того, что указанное лицо было вправе подписывать документы во взаимоотношениях с иными лицами, не охватываемыми положениями заключенного между ответчиком и третьим лицом контракта по устройству спортивного комплекса в МБОУ СОШ N 34 в с. Березняки.

Факт оказания истцом на объекте строительства спорных услуг подтверждается представленными в материалами дела доказательства, как и подтверждается факт объема оказанных услуг и их стоимость.

Заявляя о неподтверждении объемов выполненных работ, оказанных услуг, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил надлежащих и относимых доказательств свидетельствующих об ином объеме и стоимости услуг, в связи с чем указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также верно отклонены доводы ответчика о произведенной обществом предпринимателю оплаты за оказанные услуги со ссылкой на переписку посредством мессенджера, из анализа которой следует, что 26.11.2021 Роман Черенда в переписке с К.А. Пантелеевым указывал на необходимость оплатить Выборнову денежную сумму в размере 124 500 рублей с геотекстилем, с трубой и за технику, а также 120 000 рублей для закрытия карты, что также подтверждается платежным поручением от 26.11.2021 N 237 на сумму 246 800 рублей.

Вместе с тем, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела чеки по операциям ПАО "Сбербанк" о переводе денежных средств с банковской карты К.А. Пантелеевой на банковскую карту Р.С. Черенды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не принял данные доказательства в качестве надлежащих, поскольку из рассматриваемых документов невозможно установить основание платежей, а суммы произведенных оплат не совпадают со стоимостью работ, указанной в справках ЭСМ-7, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Кроме того в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: справок ЭСМ-7 от 06.07.2021 N 1, от 06.08.2021 N 1, от 18.07.2021 N 2, от 11.08.2021 N 2, от 12.08.2021 N 3, от 15.08.2021 N 4, от 16.08.2021 N 5, от 17.08.2021 N 6, от 18.08.2021 N 7, от 12.07.2021 N 1, от 13.07.2021 N 2, от 14.08.2021 N 3, от 15.08.2021 N 4, от 16.08.2021 N 5, от 17.08.2021 N 6, от 18.07.2021 N 7, от 20.07.2021 N 8, от 21.07.2021 N 9, от 22.07.2021 N 10, от 23.07.2021N 11, от 26.07.2021 N 12, от 27.07.2021 N 13, от 28.07.2021 N 14, от 29.07.2021 N 15, от 04.08.2021 N 17, от 05.08.2021 N 18, от 09.08.2021 N 19, от 10.08.2021 N 20, от 11.08.2021 N 21, от 15.08.2021 N 22, от 23.08.2021 N 23, в связи с чем ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт оказания услуг предоставления спецтехники подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельскими показаниями, при том, что объемы выполненных работ также подтверждаются представителем третьего лица, подписавшего спорные справки ЭСМ-7.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 162 ГК РФ, неправомерно принял во внимание свидетельские показания в целях подтверждения объемов выполненных работ (оказанных услуг), отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в настоящем случае между сторонами велась письменная переписка посредством мессенджера, что правомерно признано судом первой инстанции письменной формой сделки, в связи с чем запрет ссылаться на свидетельские показания при несоблюдении формы сделки не применяется. Кроме того, доказательством факта выполнения работ являются представленные в материалы дела справки ЭСМ-7, а свидетельские показания подтверждают фактическое возникновение между истцом и ответчиком договорных правоотношений, нахождение и оказание сотрудниками истца на объекте строительства спорных услуг.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества 252 000 рублей задолженности за услуги спецтехники по объекту ООО "Аква-Сити".

Повторно рассмотрев заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя требования истца в данной части суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В обоснование несения расходов в части оказания услуг спецтехники на сумму 252 000 рублей истцом представлены справки ЭСМ-7 от 25.02.2022 N 1, от 26.02.2022 N 2, от 27.02.2022 N 3, от 01.03.2022 N 4, от 02.03.2022 N 5, от 03.03.2022 N 6, от 04.03.2022 N 7, от 05.03.2022 N 8, от 10.03.2022 N 9, от 11.03.2022 N 10.

Помимо этого, в судебном заседании суда первой инстанции допрошен свидетель Н.П. Царева, являющийся прорабом ООО "Сах-Инвест-Строй", который подтвердил факт оказания истцом ответчику услуг спецтехники по объекту автопавильон на "Аква-Сити".

Доказательств выполнения работ, оказания услуг иными лицами на рассматриваемом объекте "Аква-Сити", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг по договору, их объем и стоимость, учитывая, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невыполнения данных работ истцом, выполнения не в полном объеме либо выполнения иным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя к обществу о взыскании 999 000 рублей задолженности за услуги по предоставлению спецтехники.

Ссылка заявителя жалобы на то, что во всех представленных ответчиком платежных поручениях ошибочно указано назначение платежа, поскольку данные платежные поручения исполнены в целях оплаты оказанных истцом услуг работы спецтехники, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом в связи с применением принципа эстоппель ввиду недобросовестного поведения общества как при исполнении обязательств по договору, так и в ходе судебного разбирательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 256 300 рублей задолженности за поставленную полосу препятствий, 20 400 рублей задолженности за поставку садового бордюра.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки предпринимателем обществу полосы препятствий подтверждается договором поставки товара от 02.06.2021 N МАФ-0206/2021, заключенным между ИП Смирновым и предпринимателем, счетом на оплату от 02.06.2021 N 84 на сумму 256 300 рублей, платежным поручением от 03.06.2021 N 10.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается факт приобретения истцом и поставки ответчику садового бордюра на сумму 20 400 рублей, геотекстиля на сумму 32 855 рублей, о чем представлены накладная от 30.07.2021, счетом-фактурой от 16.09.2021 N 172, приходным кассовым ордером от 16.09.2021 N 4 на сумму 53 255 рублей.

Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части ответчик указал на то, что оплата поставленного товара произведена платежным поручением от 23.07.2021 N 105.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что указанное платежное поручение не подтверждает факт оплаты поставленного товара, поскольку в основании данного платежного поручения указано на оплату "Ремонт жилья и других построек, по договору от 03.07.2021 N 1 НДС не облагается".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Черенда к ООО "Сах-Инвест-Строй" о взыскании 309 555 рублей, составляющих 256 300 рублей за поставленную полосу препятствий, 32 855 рублей за поставленный геотекстиль, 20 400 рублей за поставленный бордюр.

Кроме того предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика 97 597 рублей 27 копеек судебных расходов за услуги нотариуса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результат рассмотрения спора (заявленное истцом требование удовлетворено), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ на стороне истца возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика, как с проигравшей стороны в споре.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов истцом представлены справки нотариуса от 14.10.2023, 15.02.2024, расходные кассовые ордеры от 13.10.2023 N 1 на сумму 68 338 рублей 27 копеек, от 15.02.2024 N 2 на сумму 29 259 рублей.

Следовательно, факт несения истцом расходов на оплату услуг нотариуса и их размер документально подтверждены.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном несении истцом расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку переписка в мессенджере по большей части не подтверждала выполнение работ по предоставлению услуг спецтехники, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку истец свободен в праве выбора доказательств, которые будут представлены в обоснование его доводов, следовательно вправе представлять в арбитражный суд любые доказательства, подтверждающие его правовую позицию по спору.

При этом, оценка доказательств, определение степени их отношения к спору является исключительной компетенцией арбитражного суда, в связи с чем вне зависимости от доводов противоположной стороны, в связи с чем отказ во взыскании судебных расходов не может быть основан на возражениях противоположной стороны в споре.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Черенда к ООО "Сах-Инвест-Строй" о взыскании 97 597 рублей 27 копеек расходов на оплату услуг нотариуса.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2024 по делу N А59-976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков