Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 18АП-2608/24 по делу N А47-12463/2023

г. Челябинск

13 июня 2024 г.

Дело N А47-12463/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосритейл" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2024 по делу N А47-12463/2023 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Мосритейл" (далее - должник) 31.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в порядке ст. 9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 11.08.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосритейл".

Определением суда от 20.09.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) в отношении ООО "Мосритейл" введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Фазлиева Владислав Маратович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2023.

25.10.2023 индивидуальный предприниматель Зарманбетов Багаудин Дурмамбетович (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 750 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Ридника Александра Анатольевича и ООО "МОС Групп".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2024 требование ИП Зарманбетова Б.Д. признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мосритейл" включено требование ИП Зарманбетова Б.Д. в сумме 750 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Мосритейл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить. Не согласен с выводами суда о расторжении договора аренды нежилого помещения N 02122022 от 02.12.2022, подписанный между должником и ИП Зарманбетовым Б.Д. в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения N 2/НОВ от 01.12.2022, заключенного между собственником помещения - ИП Рудником А.А. и должником. При этом, как видно из материалов дела, проект о расторжении договора аренды ИП Рудник А.А. никогда в адрес ООО "Мосритейл" не направлял. В своем отзыве ИП Рудник А.А. так же указал, что ООО "Мосритейл" не возвратило ему переданное в аренду имущество. Следовательно, поскольку договор аренды с ООО "Мосритейл" не был расторгнут, собственник помещения не имел возможности не только заключить договор аренды N 3/НОВ от 01.04.2023 с новым арендатором, но и подписать с ООО "МОС групп" соответствующий акт приема-передачи, которое, в свою очередь, не могло передать помещение в субаренду ИП Зарманбетову Б.Д. Таким образом ИП Зарманбетов Б.Д. имеет задолженность по арендной плате перед ООО "Мосритейл", поскольку помещение, переданное ему по акту приема-передачи от 02.01.2023 не возвращено должнику.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дел поступившие во исполнение определения суда об отложении дополнительные доказательства: договора аренды нежилого помещения N 2/НОВ от 01.12.2022 с приложением, акт приема-передачи от 06.12.2022.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом одобрено участие представителя ООО "Мосритейл" в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 по делу N А47-10003/2021, путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель общества не явился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от ООО "Мосритейл" поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 между ИП Ридник А.А. (арендодатель) и ООО "Мосритейл" (арендатор, должник) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2/НОВ по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 46,2 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Новослободская д.20, кадастровый номер: 77:01:0004006:2424.

02.12.2022 между ООО "Мосритейл" (арендодатель, должник) и ИП Зарманбетовым Б.Д. (арендатор, заявитель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 02122022, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Новослободская д.20., кадастровый номер: 77:01:0004006:2424. Арендодатель владеет помещением на основании договора аренды N 2/НОВ от 01.12.2022 с ИП Ридник А.А. и фактически передает помещение в субаренду (п. 1.1 договора).

Исходя из п. 3.1 договора арендная плата составляет:

- с 02.01.2023 по 30.04.2023 - 350 000 руб.,

- с 01.05.2023 и до конца срока действия договора - 400 000 руб.

Переменная часть арендной платы равна стоимости услуг по электроснабжению, 7 кВт на данную площадь, фактически потребленных арендатором в связи с эксплуатацией помещения.

Арендная плата по договору начисляется после передачи помещения арендатору по подписанному сторонами акту приема-передачи до фактического возврата арендуемого помещения (п. 3.2 договора).

Способом обеспечения обязательств арендатора, установленным соглашением сторон по настоящему договору, является залоговая сумма (п. 3.4 Договора).

Залоговая сумма составляет 400 000 руб. (п. 3.4.1 договора).

Договор заключен сроком с 02.12.2022 по 31.10.2023 (п. 6.5 договора).

Помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещения 02.01.2023.

Арендатор добросовестно выполнял условия Договора, своевременно осуществлял оплату.

27.03.2023 собственник помещения ИП Ридник А.А. сообщил ИП Зарманбетову Б.Д., что с 01.04.2023 договор аренды N 2/НОВ от 01.12.2022 между ним и ООО "Мосритейл" расторгнут в связи с нарушением ООО "Мосритейл" условий договора. Соответственно, в порядке ст. 618 ГК РФ это влечет прекращение договора аренды (субаренды) N 02122022 от 02.12.2022, заключенного между ООО "Мосритейл" и ИП Зарманбетовым Б.Д.

01.04.2023 между ИП Ридник А.А. (арендодатель) и ООО "МОС Групп" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 3/НОВ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее помещение нежилого назначения общей площадью 46,2 кв.м., находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, уд Новослободская, дом 20, этаж 1, кадастровый номер 77:01:0004006:2424. назначение/наименование: нежилое помещение, площадь 46,2 кв.м.

14.04.2023 между ИП Зарманбетову Б.Д. и новым арендатором помещения ООО "МОС Групп" был заключен договор субаренды нежилого помещения N СА1404-23

Произведя сверку расчетов, заявитель установил, что фактически срок действия договора составил 3 месяца, с 02.01.20213 по 31.03.2023. Общая сумма арендной платы, исходя из условий договора N 02122022 от 02.12.2022, составила 1 050 000 руб.

Фактически должником по названному договору оплачено должнику 1 400 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 57 от 06.03.2023, N 23 от 03.02.2023, N 351 от 23.12.2022, N 334 от 02.12.2022.

Таким образом, переплата по арендной плате составила 350 000 руб.

Помимо этого, как указывалось ранее, во исполнение условий названного договора платежным поручением N 333 от 02.12.2022 заявитель перечислил на счет должника 400 000 руб. (залог).

Поскольку общая сумма неосновательного обогащения должника перед заявителем составила 750 000 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представлены доказательства заключения договора аренды и последующего его расторжения, факт наличия переплаты заявителем должнику в размере 750 000 руб., что является неосновательным обогащением должника.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. 5 с. 100 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неосновательного обогащения.

В силу положений Закона о банкротстве (ст.ст. 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт наличия переплаты заявителем должнику в размере 750 000 руб. установлен судом. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Из условий договора от 01.12.2022, заключенного между ИП Ридник А.А. и ООО "Мосритейл" следует, что в соответствии с п. 8.3 арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгать договор аренды нежилого помещения N 2/НОВ. Поскольку 27.03.2023 собственник помещения ИП Ридник А.А. сообщил ИП Зарманбетову Б.Д., что с 01.04.2023 договор аренды N 2/НОВ от 01.12.2022 между ним и ООО "Мосритейл" расторгнут в связи с нарушением ООО "Мосритейл" условий договора, данный договор считается прекращенным. Односторонний отказ ООО "Мосритейл" не оспорен. Более того кредитором заключен договор субаренды с новым арендатором.

Поскольку судом установлено, что с 01.04.2023 договор аренды N 2/НОВ от 01.12.2022 между ИП Ридник А.А. и ООО "Мосритейл" расторгнут в связи с нарушением ООО "Мосритейл" условий договора, соответственно, в порядке ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации это влечет прекращение договора аренды (субаренды) N 02122022 от 02.12.2022, заключенного между ООО "Мосритейл" и ИП Зарманбетовым Б.Д., суд пришел к обоснованному выводу о прекращении договора субаренды и как следствие наличие на стороне должника неосновательного обогащения в виде предоплаты по арендным платежам и залога.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды нежилого помещения N 2/НОВ от 01.12.2022 не расторгнут, следовательно, собственник помещения не имел возможности не только заключить новый договор аренды N 3/НОВ от 01.04.2023, но и подписать с ООО "МОС групп" соответствующий акт приема-передачи, которое, в свою очередь, не могло передать помещение в субаренду ИП Зарманбетову Б.Д., отклоняются по изложенным выше основаниям.

При этом, суд отмечает, что при наличие претензий к собственнику нежилого помещения ИП Ридник А.А. должник не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением для защиты нарушенных прав.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2024 по делу N А47-12463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосритейл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова