Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 07АП-2841/24 по делу N А27-23423/2023

г. Томск

13 июня 2024 г.

Дело N А27-23423/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М.Ю.,
Судей:	Смеречинской Я.А.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Климентьевой К.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Хоум Менеджмент" (N 07АП-2841/2024) на решение от 19.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23423/2023 (судья Куликова Т.Н.)

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейдэнергосиб", Новосибирская обл., г. Болотное, ОГРН: 1215400024498, ИНН: 5413001196 к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Хоум Менеджмент", г. Москва, ОГРН: 1107746126355, ИНН: 7701867482 о взыскании 4 829 117,60 руб. задолженности, 241 455,88 руб. неустойки,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдэнергосиб" (далее - ООО "Трейдэнергосиб") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Хоум Менеджмент" (далее - ООО "Инвест Хоум Менеджмент") о взыскании 4 829 117,6 рублей задолженности, 241 455,88 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвест Хоум Менеджмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ее взыскание в полном объеме может привести к получению истцом необоснованной выгоды, так как у истца отсутствуют какие-либо убытки.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 17.03.2023 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 07/03П-23, по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке угольной продукции автотранспортом, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 4.1 договора размер платы за перевозку грузов и объем перевозимого груза определяются и согласовываются в Спецификациях.

Приложением N 2 к договору согласовано, что стоимость определяется из расчета 2 770 рублей за 1 тонну с учетом НДС. В п. 4.2 договора предусмотрено, что количество оказанных услуг фиксируется актами сдачи-приемки оказанных услуг. УПД является передаточным актом.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата услуг производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг) и 2 выставленного счета исполнителя. Оплата производится не реже, чем один раз в 15 (пятнадцать) дней.

В рамках спорного договора истец оказал услуги на общую сумму 6 329 117,60 руб., в подтверждение чего приложен универсальный передаточный документ (УПД) N 3 от 31.03.2023, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 26.06.2023.

Между тем, ответчик оплатил услуги частично, задолженность перед истцом составила 4 829 117,60 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что в рамках заключенного договора ответчиком не произведена оплата оказанных услуг истцом в полном объеме, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом само по себе закрепление в законодательстве специального (повышенного) размера неустойки не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021 N Ф04-4430/2021 по делу N А75-24210/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 N 07АП12419/2021 по делу N А03-13269/2021).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу с учетом отсутствия возражений ответчика по поводу неоплаты оказанных истцом услуг по перевозке в полном объеме, что суд первой инстанции обоснованно не установил правовые основания для снижения неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер неустойки в размере 0,1 % не противоречит сложившейся судебной практике с учетом установленного договором лимита в виде 5% от неоплаченной суммы долга, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на данный момент взысканная задолженность не погашена.

Вопреки довода подателя жалобы, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Расчет начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23423/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Хоум Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Я.А. Смеречинская В.М. Сухотина