Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-24131/24 по делу N А40-231862/2023

город Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-231862/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2024 года

по делу N А40-231862/23, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс"

(ОГРН: 1027600682010, ИНН: 7604054410)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков в размере 16 927 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 16 927 руб. 20 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чём стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2022 г. был проведен ремонт вагона N 29419694. Как следует из акта N 512 от 28.04.2022 г., составленного ООО "Свисс Кроно", на данном вагоне был обнаружен рисунок граффити, требующий покраски кузова вагона. Данный акт подписан начальником УВЖТ, старшим диспетчером и слесарем по ремонту подвижного состава. К акту прилагаются фотоматериалы.

На комиссионный осмотр вагона был вызван представитель перевозчика, что подтверждается заблаговременно направленной телеграммой N 33432 от 27.04.2022. Перевозчик представителей на осмотр не направил.

Как следует из акта выполненных работ 03.03.2021 г. и расчетно-дефектной ведомости от 03.03.2021 г., выявленный дефект был устранен при ремонте вагона N 29419694.

Согласно п. 6.7 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 17-18 мая 2018 г.), собственные вагоны с восьмизначной нумерацией, выходящие на пути общего пользования, должны быть окрашены в соответствии с требованиями "Положения об окраске собственных грузовых вагонов", утвержденных решением шестидесятого заседания Совета. На собственных вагонах должны быть нанесены трафареты, знаки и надписи в соответствии с Альбомом-справочником "Знаки и надписи на вагонах грузового парка железных дорог колеи 1520 мм", утвержденным решением пятьдесят седьмого заседания Совета.

Кроме того, пункт 5.5 данных Правил запрещает выпуск собственных грузовых вагонов на пути общего пользования без установленной настоящими Правилами окраски, трафаретов и нумерации.

Таким образом, вагоны, окраска которых не соответствует требованиям Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, а также Положения об окраске собственных грузовых вагонов, не могут быть использованы в перевозочном процессе ровно так же, как не могут быть использованы вагоны, которые имеют технические дефекты. Таким образом, выявленные дефекты лакокрасочного покрытия (граффити) являются повреждениями, с которыми вагон не может быть использован в перевозочном процессе.

Как следует из актов общей формы, данные дефекты являются повреждением.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10.01.2003 года "Устав железнодорожного транспорта РФ", техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Тот факт, что вагоны были приняты к перевозке, свидетельствует об их исправности.

Таким образом, в момент принятия вагона к перевозке вагоны были исправны.

ЗАО "Локотранс" обеспечило исправное состояние своих вагонов, поданных к грузке, что подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке. Повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагонов с путей перевозчика, следовательно, вина за повреждение вагонов лежит на перевозчике и, в силу ст. 105 ФЗ N 18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", он обязан возместить собственнику убытки, связанные с повреждением его имущества.

Требование истца возникло из причинения вреда имуществу юридического лица (повреждение лакокрасочного покрытия грузового вагона, принадлежащего ЗАО "Локотранс"), то есть из деликта, и основано на нормах ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку Ответчиком обязательства не исполнены, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку предметом настоящего иска является требование о возмещении стоимости ремонта вагона. То есть иск предъявлен на основании причинения внедоговорного вреда, к которому применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца возникло из причинения вреда имуществу юридического лица (повреждение лакокрасочного покрытия грузового вагона, принадлежащего ЗАО "Локотранс"), то есть из деликта, и основано на нормах ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 95 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза (в данном случае вагона-груза на своих осях) после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю.

Согласно статье 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, перевозчик обязан такие вагоны, контейнеры отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Исходя из этого ОАО "РЖД" не исполнило свою обязанность по обеспечению сохранности вагонов, принятых к перевозке. Приведенные нормативные положения устанавливают обязанность ОАО "РЖД" по предотвращению повреждения вагонов, а также ответственность ОАО "РЖД" за выявленное повреждения.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о том, что нанесение на вагон рисунка "граффити" нельзя признать повреждением вагона.

Согласно п. 6.7 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 17-18 мая 2018 г.), собственные вагоны с восьмизначной нумерацией, выходящие на пути общего пользования, должны быть окрашены в соответствии с требованиями "Положения об окраске собственных грузовых вагонов", утвержденных решением шестидесятого заседания Совета. На собственных вагонах должны быть нанесены трафареты, знаки и надписи в соответствии с Альбомом-справочником "Знаки и надписи на вагонах грузового парка железных дорог колеи 1520 мм", утвержденным решением пятьдесят седьмого заседания Совета.

Кроме того, пункт 5.5 данных Правил запрещает выпуск собственных грузовых вагонов на пути общего пользования без установленной настоящими Правилами окраски, трафаретов и нумерации.

Таким образом, вагоны, окраска которых не соответствует требованиям Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, а также Положения об окраске собственных грузовых вагонов, не могут быть использованы в перевозочном процессе ровно так же, как не могут быть использованы вагоны, которые имеют технические дефекты.

Согласно мнению ответчика, отсутствие в материалах дела актов формы ВУ-25 служит основанием для отказа в иске.

Как следует из статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты.

Согласно Приказу МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45, которым утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акты общей формы составляются и подписываются перевозчиком.

Раздел III и VI Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом предусматривают составление актов о повреждении формы ВУ-25 документов непосредственно перевозчиком, то есть, ОАО "РЖД".

Принудить перевозчика к составлению данных актов, если они не составлены, истец не имеет возможности. Вместе с тем, неисполнение перевозчиком обязанности по составлению актов общей формы и актов о повреждении вагонов не должно препятствовать собственнику вагонов в защите своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, нормы АПК не препятствуют истцу представлять любые доказательства в подтверждение своей позиции. Представленные истцом акты однозначно свидетельствуют о разоборудовании вагонов, составлены уполномоченными работниками ремонтных депо. В рассматриваемом деле факт повреждения подтверждается актомN 512 от 28.04.2022 г., составленным ООО "Свисс Кроно". Данный акт подписан начальником УВЖТ, старшим диспетчером и слесарем по ремонту подвижного состава. К акту прилагаются фотоматериалы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решение, судом допущено не было.

С учётом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года по делу N А40-231862/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская