Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 10АП-3140/24 по делу N А41-93817/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А41-93817/23

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А41-93817/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Преус" к обществу с ограниченной ответственностью "Опытное конструкторское бюро точной механики" о взыскании задолженности и неустойки по договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГК Преус" - Лубнин Д.А. по доверенности от 25.01.2024;

общества с ограниченной ответственностью "Опытное конструкторское бюро точной механики" - Жарова В.М. по доверенности от 09.01.2024.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Преус" (далее - истец, ООО "ГК Преус", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опытное конструкторское бюро точной механики" (далее - ответчик, ООО "ОКБТМ", бюро) с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 257 970 руб., неустойки на день вынесения решения, расходов по оплате юридических услуг в размере 5800 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено (с учетом определения об исправлении опечатки в части суммы взысканных расходов на юридические услуги).

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 28.03.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, изложенным в определении.

В судебных заседаниях представитель истца настаивал на удовлетворении иска, на вопрос суда пояснил, что выполнение истцом работ по пуско-наладке и обучению персонала было согласовано сторонами устно, вне рамок договора поставки 07.11.2022 N 10-П/11.2022, при этом работы ответчиком приняты, их стоимость согласована.

Представитель ответчика возражал против доводов иска, на вопрос суда пояснил, что выполнение истцом работ по пуско-наладке и обучению персонала действительно было согласовано сторонами, вне рамок договора поставки 07.11.2022 N 10-П/11.2022, работы ответчиком приняты, их стоимость не оспаривается. Между тем, представитель ответчика возражал против начисления неустойки.

Также представитель ответчика представил отзыв на иск с приложенными к нему документами, которые ранее были представлены суду первой инстанции. Суд апелляционной инстанции данные документы приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 04.06.2024 суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению уточнение иска в части неустойки: истец просит взыскать неустойку в сумме 65 922 руб. 33 коп. за период с 10.01.2023 по 04.06.2024.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГК Преус" (поставщик) и ООО "ОКБТМ" (покупатель) заключен договор поставки 07.11.2022 N 10-П/11.2022, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю комплектующие, расходные материалы и запасные части к установкам высокою давления и установкам мойки шахты ВКУ в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату товара на условиях настоящего договора и спецификаций к нему (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в сроки, определенные в спецификации.

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку исполнения принятых сторонами обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачиваем неустойку в размере 0,05 % от суммы невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

01.12.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 670 000 руб. платежным поручением N 1883.

Истец указывает, что 21.12.2022 поставил покупателю (ответчику) товар на общую сумму 927 970,40 руб., а покупатель принял его без замечаний, что подтверждается подписанным с обеих сторон универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 21.12.2022 N 815 (л.д. 30, 31).

В соответствии с п. 5.2 договора покупатель оплачивает каждую партию товара путем предоплаты в размере 100 процентов в течение трех дней с момента выставления счета. Стороны могут предусмотреть иной порядок оплаты в спецификации.

В иске истец указывает, что согласно спецификации к договору оплата производится заказчиком по факту поставки товара с момента подписания сторонами товарной накладной или акта приема-передачи.

Таким образом, как указывает истец, покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара не позднее 21.12.2022.

Однако, в установленный договором срок денежные средства покупателем в полном объеме перечислены не были, задолженность ООО "ОКБТМ" перед ООО "ГК Преус", по расчету последнего, составила 257 970 руб.

Также, согласно расчету истца, неустойка составила 65 922 руб. 33 коп. за период с 10.01.2023 по 04.06.2024 (с учетом уточнения иска).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой исполнить предусмотренные договором обязательства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 1а, 35).

Поскольку на согласованных условиях поставленная продукция не оплачена ответчиком, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Изучив обстоятельства спора и правовые позиции сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Материалам дела подтверждено наличие на стороне ответчика спорной задолженности. Ответчик при рассмотрении спора признал факт поставки, а также оказание услуг по пуско-наладке и обучению персонала. Сумма задолженности 257 970 руб. не оспаривается ответчиком.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

В отношении требования о взыскании неустойки апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 6.2 договора поставки за просрочку исполнения принятых сторонами обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачиваем неустойку в размере 0,05% от суммы невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное условие договора не применимо к стоимости пуско-наладочных работ, поскольку они выполнены истцом по устной договоренности с ответчиком (что подтверждено представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Следовательно, неустойка для таких работ не согласована.

При этом на сумму, составляющую стоимость поставленного товара по договору, неустойка начислена быть не может, поскольку денежные средства были внесены ответчиком в полном объеме в порядке предоплаты. Следовательно, просрочка внесения платы по договору отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела в сумме 5046 руб. (л. д. 34) и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 4019 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 7549 руб.

Ввиду увеличения истцом исковых требований с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1319 руб.

Ввиду того, что часть требований истцом заявлена необоснованно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу N А41-93817/2023 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГК Преус" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опытное конструкторское бюро точной механики" (ИНН 7736672484) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Преус" (ИНН 5024138416) задолженность в сумме 257 970 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4019 руб., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 7549 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Преус" (ИНН 5024138416) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1319 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Преус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опытное конструкторское бюро точной механики" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова