Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 03АП-308/24 по делу N А33-29104/2023

г. Красноярск

13 июня 2024 г.

Дело N А33-29104/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2023 года по делу N А33-29104/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПТ-УПРАВЛЕНИЕ" (далее - истец, ООО "АПТ-УПРАВЛЕНИЕ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" (далее - ответчик, ООО "ЛМЗ "СКАД") о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "Lada Vesta Sport".

Определением от 11.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

11.12.2023 Арбитражного суда Красноярского края вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "Lada Vesta Sport", 1 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

26.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку ответчиком права истца не нарушались, на сайте была использована иная фотография. Суд первой инстанции неправомерно не привлек к делу специалиста или эксперта для установления идентичности фотографий. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 19.02.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, автором и обладателем исключительных прав на фото является Ачкасов Артем Аркадьевич (далее - автор, Ачкасов А.А.). Ачкасов А.А. является владельцем псевдонима - artemspec, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой из личного блога автора (дата первой публикации фото в сети Интернет 27.09.2018 в личном блоге автора.

ООО "АПТ-УПРАВЛЕНИЕ" является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления от 01.09.2022 N А01-09/22 (в ред. доп. соглашения N 28-08/А). Права на фото переданы по приложению к договору N 328.

Доверительный управляющий принял в управление исключительные права на спорные фотографии и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени (пункт 1.1 договора).

Из искового заявления следует, что ООО "ЛМЗ "СКАД" допустил на своём сайте нарушение исключительных прав на фото "Lada Vesta Sport" по ссылке https://skad.ru/catalog/diski/k-k/flanker/.

ООО "ЛМЗ "СКАД" является администратором доменного имени skad.ru, что подтверждается выпиской из сервиса WhoIs, содержащей ИНН администратора домена. По мнению истца, ответчик неправомерно использовал фото несколькими способами:

- воспроизведение (подпункт 2 пункта 1 статьи 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации)- запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ;

- доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации) - длящееся действие, в результате которого любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору;

- переработка - создание производного произведения.

Истец указывает, что переработка выразилась в существенном кадрировании изображения (фотография обрезана сверху и снизу), наложении стороннего фона, изменении рисунка на дисках автомобиля, замазывании государственного регистрационного номера автомобиля, в результате чего были утеряны важные элементы единой композиции фотографии, играющие ключевую роль в оригинальном фотоснимке. Такие изменения привели к тому, что первоначальная задумка автора полностью изменена. Действия ответчика носят творческий характер и привели к созданию производного от оригинального, нового произведения.

Истец направил претензию по юридическому адресу ответчика заказным письмом 30.05.2023, в которой содержалось: указание на материально-правовой спор и предложение его урегулировать.

Спор не был урегулирован в досудебном порядке. Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены, указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "Lada Vesta Sport".

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их обоснованными, определил сумму компенсации в размере 30 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на фотографическое произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом арбитражный суд отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (статья 1235, абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Из материалов дела следует, что с иском обратился доверительный управляющий, ООО "АПТУПРАВЛЕНИЕ", полномочия на обращение в суд с иском подтверждены договором доверительного управления от 01.09.2022 N А01-09/22 (в ред. доп. соглашения N 28-08/А).

На стадии апелляционного производства наличие у истца прав от имени автора обращаться в суд, а также то, что спорная фотография является объектом интеллектуальных прав, ответчиком не оспариваются.

Между тем, ответчик, как и в суде первой инстанции, ссылается на то, что ООО "ЛМЗ "СКАД" не использовал фотографическое произведение "Lada Vesta Sport", а изображение, находившееся на сайте ответчика, отличается от фотографического произведения истца. В связи с чем ответчик прав истца не нарушал.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод необоснованным в силу следующего.

Как указывает истец, фото "Lada Vesta Sport" создано Ачкасовым А.А. под псевдонимом - artemspec, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой из личного блога автора. Датой первой публикации фото в сети Интернет является 27.09.2018 в личном блоге автора.

Спорное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении) только у автора и истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Деятельность по созданию фотографического произведения, использованного ответчиком на сайте, является творческой: им была выбрана экспозиция, осуществлен выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, произведена адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение.

Как указывает истец и установлено судом первой инстанции, ООО "ЛМЗ "СКАД" допустил на своём сайте нарушение исключительных прав на фото "Lada Vesta Sport" по ссылке https://skad.ru/catalog/diski/k-k/flanker/, которое заключается воспроизведении и доведении до всеобщего сведения переработанного фотографического произведения.

Истец указывает, что переработка выразилась в существенном кадрировании изображения (фотография обрезана сверху и снизу), наложении стороннего фона, изменении рисунка на дисках автомобиля, замазывании государственного регистрационного номера автомобиля, в результате чего были утеряны важные элементы единой композиции фотографии, играющие ключевую роль в оригинальном фотоснимке. Такие изменения привели к тому, что первоначальная задумка автора полностью изменена.

Суд первой инстанции, оценив фотографическое произведение истца и фотографическое произведение, использованное ответчиком на своей сайте, пришел к выводу о переработке ответчиком фотографии истца.

Суд апелляционной инстанции оснований для иного выводы не находит.

При повторном сравнении указанных снимков, судом апелляционной инстанции в ходе осмотра и визуального сравнения установлено, что объект - машина "Lada Vesta Sport" что на фотографии истца, что на фотографии, размещенной ответчиком, имеет идентичное расположение автомобиля, блики на автомобиле, в том числе, боковых и задних стёкл автомобиля, отражение в боковых зеркалах, тень, отбрасываемую автомобилем на песке, а также одинаковые задние фары.

Наряду с указанным, на фотографии, размещенной ответчиком, имеет место удаление / изменения фона, удаление, изменение и дополнение отдельных элементов: изменении рисунка на дисках автомобиля, замазывании государственного регистрационного номера автомобиля.

Между тем, изображение автомобиля с его структурными параметрами осталось неизменным.

Вопреки доводам ответчика для установления идентичности фотографий истца и размещенных на сайте ответчика не требуется назначения экспертизы, законом такая необходимость не предусмотрена, поскольку для такого сравнения не требуется наличия специальных знаний у судьи. Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ответчиком в нарушении статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презумпция авторства фотографии Ачкасова А.А. не оспорена и не опровергнута.

Статьей 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, в том числе в случае цитирования произведений в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях (пункт 1 части 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации) и воспроизведения, распространения, сообщения в эфир, доведения по всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью (пункт 5 части 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения в случаях, перечисленных в статье 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно исключительно с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, на что прямо указано в абзаце 1 части 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 98 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В рассматриваемом случае размещенные ответчиком на своем сайте фотографического изображения (публикации) сведений об авторе фотографий и источнике их заимствования не содержит, а потому основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что сеть "Интернет" и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения.

Обстоятельства действительного использования ответчиком принадлежащего истцу фотографического произведения путем опубликования в режиме всеобщего доступа на собственном сайте, подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно к выводу о том, что в данном случае действия ответчика (воспроизведение путем его записи на электронном носителе в т.ч. запись в память ЭВМ, доведение до всеобщего сведения спорной фотографического произведения) направлены на достижение единой цели - размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения с целью привлечения внимания к информационной статье ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае ответчиком нарушено исключительного права на одно фотографическое произведение, охватываемое единой целью (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорной фотографического произведения).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Действия же ответчика по переработке спорного фотоизображения носит самостоятельный характер

По смыслу статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений.

Таким образом, переработка (кадрирование) фотографических произведений также является их использованием, которое не допускается без согласия автора и выплаты вознаграждения.

Ответчик доказательств, подтверждающих предоставления ему истцом фотографии в том виде, в котором они размещены в сетевом издании, суду не представил, тогда как доказательства, представленные истцом, подтверждают переработку фотографии ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для сомнений в их относимости, допустимости и достоверности не усматривает.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков нарушения исключительных прав истца, выразившегося в использовании фотографических произведений без указания сведений об авторе и правообладателе, а также переработке фотографии, следует признать законными и обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Защита авторских прав, в частности, права автора на имя и исключительных прав на произведение, осуществляется в порядке, установленном статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых, автор (иной) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

По требованию о взыскании компенсации правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб. компенсации за доведение, воспроизведение и переработку фотографии, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Оценив с учетом доводов ответчика размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие грубой вины нарушителя, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции определил размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права в размере 30 000 руб.

Ответчик возражений относительно размера взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права не заявил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изложенные в ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства доводы отклонены судом первой инстанции, так как авторство на спорное фото ответчиком не опровергнуто, вопреки доводам ответчика для установления идентичности фотографий истца и размещенной на сайте ответчика не требуется назначения экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2024 года (резолютивную часть решения от 11 декабря 2023 года) по делу N А33-29104/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Пластинина