Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 10АП-23372/23 по делу N А41-41355/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А41-41355/23

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Жидок Д. Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - от АНО Государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" - Митрофанова Н.В. по доверенности от 26.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "КомплектСервис" - Савинова С.В. по доверенности от 10.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску АНО Государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" к ООО "КомплектСервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АНО ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО, ТРАНСПОРТНОГО И САНАТОРНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "КомплектСервис" (далее - Ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 205 770, 23 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 назначено судебное заседание с вывозом сторон.

Определением от 08.04.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела (л. д. 150), адрес ООО "КомплектСервис" по состоянию на май 2023: 101000, г. Москва, пер. Армянский, д.9, стр. 1, офис 213/44.

В свою очередь, копия определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства (т. 1 л. д. 1) направлена ответчику с ошибочным указанием о его нахождении на Архангельском переулке (не на Армянском пер., т. 1 л. д. 174).

Сведений о том, что суд первой инстанции извещал ответчика о начавшемся судебном процессе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют.

Вывод о том, что адрес, по которому суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию ответчику, является адресом, по которому ответчик получает корреспонденцию, из материалов дела не следует. Данный адрес также не указан ни в исковом заявлении в качестве адреса ответчика, ни в договоре, из которого возникли рассматриваемые правоотношения.

Более того, из письма АО "Почта России" от 21.03.2024 N Ф82-05/37642 следует, что письмо с почтовым идентификатором N 10705383783195 было доставлено по адресу, указанному на почтовом отправлении. То есть организация Почты также осуществляла попытку доставить почтовое отправление на Архангельский переулок.

Иных доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

Поскольку адрес, на который направлялось судебное извещение, и адрес ответчика, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, не совпадают, поэтому не имеется оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

При этом, суд первой инстанции при наличии сведений о неудачной попытке вручения копии определения суда (о возврате за истечением срока хранения), не проверил, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлена копия судебного акта, сведениям о его месте нахождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "КомплектСервис", который не был извещен надлежащим образом.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по делу.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт принят в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), имелись основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 6. 1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска, указав на наличие оснований для взыскания неустойки в размере 29 195 руб. 11 коп.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор на прием и транспортировку поверхностных и производственных сточных вод в систему и очистные сооружения ливневой канализации от 31.01.2013 N 69 (далее - Договор N 69).

Также, между сторонами заключен Договор на передачу холодной питьевой воды и прием сточных вод от 12.01.2016 N 0301-16 (далее - Договор N 0301-16).

В процессе взаимодействия Сторон и исполнения условий названных Договоров Истцом было выявлено ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны Ответчика, в результате чего Истцом в адрес Ответчика были выставлены претензии по указанным Договорам.

В соответствии с п. 1.1. Договора N 69 Исполнитель обязуется осуществлять прием от здания Заказчика, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп. NN 1, 2, поверхностных производственных сточных вод (по физическому объему) и транспортировку в систему ливневой канализации и далее - очистку на очистных сооружениях поверхностного стока Исполнителя (далее - Услуги), а Заказчик обязуется своевременно производить оплату Услуг Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 6.1. Договора N 69 стороны несут ответственность за неисполнение или за ненадлежащее исполнение принятых на себя по Договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2 Договора N 69 в редакции Дополнительного соглашения к Договору от 30.08.2017 N 10 в случае нарушения Заказчиком срока оплаты по Договору, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной десятой ставки рефинансирования 1 Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на дату уплаты неустойки, от суммы задолженности.

В соответствии с п. 1.1. Договора N 0301-16 Абонент, эксплуатирующий централизованные водопроводные и канализационные сети, обязуется: осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных и канализационных сетей в пределах границы эксплуатационной ответственности Абонента, сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям; в соответствии с "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 обеспечивать передачу Субабоненту холодной питьевой воды, прием сточных вод (далее - Услуги) ОТ канализационного выпуска Субабонепта через присоединенные водопроводные и канализационные сети для нужд здания, расположенного по адресу: 143407, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корпус 1, 2.

В соответствии с п. 1.4. Договора N 0301-16 Субабонент обязуется оплачивать предоставленные Услуги в сроки, в порядке и размере, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 8.3.1. Договора N 0301-16, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Субабонентом обязательств по оплате предоставляемых Услуг в соответствии с Договором. Абонент вправе потребовать от Субабонента уплаты неустойки в размере двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В процессе исполнения договоров, ответчиком были допущены просрочки в оплате услуг.

Согласно расчету истца, содержащемуся в иске, общий размер начисленной неустойки указан в претензиях от 11.07.2022 ИСХ-5383, от 05.08.2022 ИСХ-6212, от 28.09.2022 ИСХ-7822 составляет 205 770,23 руб.

В связи с неоплатой суммы санкции в претензионном порядке, истец обратился в суд настоящим иском.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, отсутствие в уставе истца указания на деятельность, связанную с водопроводным хозяйством, не является основанием для отказа в иске при наличии заключенных договоров, отсутствии доказательств их прекращения и доказательств оказания соответствующих услуг ответчику третьими лицами.

Ссылка ответчика на согласование сторонами тарифов и объемов услуг по договору N 69 только в дополнительном соглашении N 14 от 29.06.2020 не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести оплаты на основании ранее действовавших объемов и тарифов.

Ответчиком не представлены доказательства направления истцу каких-либо писем, содержащих указание на отсутствие возможности оплаты и на просрочку кредитора.

Кроме того, оспариваемая ответчиком сумма нестойки в размере 116 0219 руб. 36 коп. начислена за период с 10.07.202 по 29.07.2020, то есть после получения ответчиком, 03.07.2020, соответствующего счета на оплату, содержащего объемы и тарифы, согласованные сторонами в дополнительном соглашении N 14 от 29.06.2020. Данный счет на основании п. 5.6 договора N 69 должен быть оплачен в течение 5 рабочих дней с даты получения. Поэтому истец правомерно начислил указанную неустойку.

Довод о неправомерном начислении истцом неустойки на основании договора N 0301-16 до даты получения счетов на оплату также не обоснован. В дополнительном соглашении N 1-2018 от 04.04.2028 стороны согласовали новую редакцию п. 3.5 указанного договора, согласно которой субабонент до 12 числа месяца, следующего за расчетным направляет к абоненту представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, предусматривающей право получения первичных документов.

То есть именно ответчик обязан были предпринять меры для своевременного получения платежных документов. Доказательства, свидетельствующие о не представлении таких документов, несмотря на своевременную явку представителя ответчика, в материалы дела не представлены.

Относительно довода о применении моратория, действовавшего с 06.04.2020 до 31.11.2020, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" было приостановлено до 1 января 2021 г. действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 22, ст. 3168; 2013, N 16, ст. 1972; N 39, ст. 4979; 2017, N 2, ст. 338; N 11, ст. 1557; 2019, N 1, ст. 4; N 30, ст. 4300).

Положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 1 января 2021 г. применялись в части, не противоречащей настоящему постановлению.

Положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применялись до 1 января 2021 года.

Положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применялись до 1 января 2021 года.

Было приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, указанный мораторий было связан с деятельностью по эксплуатации многоквартирных и жилых домов. В связи с чем ответчик, осуществляющий эксплуатацию бизнес-центра, не входит в перечень лиц, в отношении которых был установлен указанные выше мораторий.

Пункт 9.4 Постановления Губернатора МО от 13.03.2020 N 115-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Московской области", согласно которой распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.", не подлежит применению в данном случае.

Согласно абз. 8-9 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В абз. 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик в данном случае, ссылаясь на применение моратория как чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство, являющееся непреодолимой силой, не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, добросовестного принятия им разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. Равным образом не представлены доказательства того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в заявленной сумме является явно чрезмерной.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца, поскольку доказательства иного в материалы дела не представлены.

В данном случае апелляционный суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что просрочки оплаты составили от 3 до 19 дней. При этом, сумма неустойки, начисленная на основании договора N 69 составила 203 228 руб. 76 коп. Данная неустойка начислена на основании применения ставки в размере одной десятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки, согласованной сторонами в дополнительном соглашении N 10 от 30.08.2017 к договору. Такая ставка составляет от 274 до 292 % в год, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства (от 3 до 19 дней) и многократно превышает обычно применяемые субъектами хозяйственных отношений ставки в аналогичных отношениях.

Апелляционный суд полагает, что снижение суммы неустойки до 29 000 руб. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, апелляционный суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, кроме того, учитывается, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 29 000 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу N А41-41355/23 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Комплект Сервис" в пользу ГБУ Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" 29 000 руб. неустойки, 7 115 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" в пользу ООО "Комплект Сервис" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев