Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 05АП-2617/24 по делу N А51-17314/2022

г. Владивосток

13 июня 2024 г.

Дело N А51-17314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сошина Александра Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-2617/2024

на определение от 02.04.2024

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению Недбай Полины Сергеевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А51-17314/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донской центр консалтинга"

о признании Недбай Полины Сергеевны несостоятельной (банкротом)

при участии:

от Кулешова П.Е.: представитель Фурник Е.П. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 06.09.2023 сроком действия 2 года, паспорт,

от Недбай П.С.: представитель Паншин Д.Е., по доверенности от 27.04.2024 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донской центр консалтинга" (далее - ООО "Донской центр консалтинга", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Недбай Полине Сергеевне (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 24.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сошин Александр Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 14.02.2024 должник обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.10.2023 о введении в отношение должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 02.04.2024 заявление Недбай П.С. удовлетворено, определение Арбитражного суда Приморского края Приморского края от 24.10.2023 по делу N А51-17314/2022 о введении в отношении Недбай П.С. процедуры реструктуризация долгов гражданина отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Донской центр консалтинга" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил вынесенное определение отменить. Апеллянт считает, что обжалуемый судебный акт вынесен в результате неправильного применения норм процессуального права. По тексту жалобы указал, что основанием для пересмотра определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов по новым обстоятельствам послужила отмена определения Гагаринского районного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу N 02/4749-2020 и апелляционного определения Московского городского суда от 16.08.2023, которым была произведена частичная процессуальная замена взыскателя Коммерческого банка "Современные стандарты бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "ССТБ" (ООО)) на ООО "Донской центр консалтинга" в части взыскания солидарно с Долгова Александра Юрьевича, Недбай П.С., Недбай Александра Сергеевича 12 699 483,33 руб., установленных решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02.12.2020 и направление указанного вопроса на новое рассмотрение в суд общей юрисдикции (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2023). При этом решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02.12.2020 не отменялось, не исполнено ни в отношении первоначального кредитора (КБ "ССТБ" (ООО), ни его правопреемников (ООО "Донской центр консалтинга", Кулешова П.Е.). Отметил, что на момент вынесения обжалуемого определения к должнику предъявлены требования иных кредиторов Кулешова П.Е., ПАО Банк ВТБ, следовательно, должник продолжает оставаться неплатежеспособным. Считал, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями. По мнению апеллянта, отмененное определение о процессуальном правопреемстве не относится к числу существенно значимых обстоятельств при наличии просроченных обязательств, вытекающих из кредитного договора и не отменного решения суда о взыскании денежных средств в пользу кредитора. Полагал, что личность кредитора, в частности, кто будет являться заявителем по делу о банкротстве, банк или обычная организация (иной правопреемник), значения для рассмотрения заявления о введении реструктуризации долгов не имело, а обжалуемое определение вынесено в отсутствие законных на то оснований.

Определением суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.06.2024.

В канцелярию суда от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения, по тексту которых указано на передачу после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов требования ООО "Донской центр консалтинга" новому кредитору ООО "ТрейдОйл Логистик" (далее - новый кредитор) по договору уступки прав требований от 27.10.2023. Новый кредитор не извещен судом о рассмотрении вопроса о пересмотре определения о введении процедуры банкротства, свою позицию не выражал. Считает, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию через канцелярию суда от Кулешова П.Е. (далее - кредитор) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Кредитор считает, что определение от 13.04.2022 о процессуальном правопреемстве отменено по формальной причине, в результате нового рассмотрения Гагаринским районным судом г.Москвы заявления о правопреемстве требование ООО "Донской центр консалтинга" будет удовлетворено, цессия состоится. Указал, что решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02.12.2020 не отменялось. Определением Гагаринского суда г. Москвы от 08.04.2024 произведено процессуальное правопреемство с ООО КБ "ССТБ" на Кулешова П.Е. по решению суда от 02.12.2020. Поскольку супругом должника снова подана частная жалоба на определение Гагаринского суда г. Москвы от 08.04.2024 о процессуальном правопреемстве, кредитор считает, что заявители жалоб злоупотребляют правом и намеренно затягивают судебный процесс.

Отзыв Кулешова П.Е. в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель должника на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Представитель Кулешова П.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Коллегией из материалов дела усматривается, что определением суда от 24.10.2023 в отношении Недбай П.С. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сошин А.В., в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Донской центр консалтинга" в размере 12 568 664,59 руб., установленные решениями Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.12.2020 и от 13.04.2022 по делу N 02/4749-2020.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N 02/4749-2020 в пользу КБ "ССТБ" (ООО) взыскана солидарно с Долгова А.Ю., Недбай П.С., Недбай А.С. задолженность в размере 48 079 602,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу N 02/4749-2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.08.2023, произведена частичная процессуальная замена взыскателя КБ "ССТБ" (ООО) на ООО "Донской центр консалтинга" в части взыскания солидарно с Долгова А.Ю., Недбай П.С., Недбай А.С. задолженности в размере 12 699 483,33 руб.

В последующем определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2023 определение Гагаринского районного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу N 02/4749-2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 16.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение вопроса о правопреемстве ООО "Донской центр консалтинга" в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 Постановления N 35, следует, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В пункте 23 Постановления N 35 также отмечено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, поскольку переход права требования от КБ "ССТБ" (ООО) в пользу ООО "Донской центр консалтинга" состоялся до подачи заявления о признании Недбай П.С. несостоятельной (банкротом) (10.10.2022) в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 6 Постановления N 35, наличие судебного акта о процессуальном правопреемстве является обязательным.

Учитывая отмену определения Гагаринского районного суда города Москвы от 13.04.2022 о процессуальном правопреемстве, процедура банкротства в отношении должника на основании заявления ООО "Донской центр консалтинга" не может быть введена.

Довод управляющего о том, что отмена определения Гагаринского районного суда города Москвы от 13.04.2022 о процессуальном правопреемстве существенного значения не имеет, противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 35, согласно которым если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения (абзац 2 пункта 4 Постановления N 35).

По правилам пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Вместе с тем поскольку в производстве суда находится на рассмотрении требование Кулешова П.Е. о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Недбай П.С. процедура банкротства не может быть прекращена.

Довод управляющего о том, что в период после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина права требования ООО "Донской центр консалтинга" уступлены ООО "ТрейдОйл Логистик" (договор уступки прав требований от 27.10.2023) и суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен самостоятельно произвести замену заявителя его правопреемником подлежит отклонению, поскольку указанный договор уступки прав заключен после вынесения судебного акта о введении процедуры реструктуризации долгов. Обозначенные обстоятельства не были известны суду и будут оценены при новом рассмотрении обоснованности требований ООО "Донской центр консалтинга" к Недбай П.С.

Довод кредитора Кулешова П.Е. о том, что на данный момент определением Гагаринского суда г. Москвы от 08.04.2024 произведено процессуальное правопреемство с ООО КБ "ССТБ" на Кулешова П.Е. по решению суда от 02.12.2020 подлежит отклонению, поскольку из информации, размещенной в свободном доступе в карточке дела N А51-17314/2022 усматривается, что Кулешов П.Е. подал заявление 17.11.2022, которое принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) и будет рассмотрено по правилам пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции и нормы права, учитывая наличие у должника иных кредиторов, суд первой инстанции, отменяя определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и назначая вопрос о рассмотрении обоснованности требований ООО "Донской центр консалтинга" к Недбай П.С., пришел к верному выводу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2024 по делу N А51-17314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз