Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 11АП-6151/24 по делу N А55-31434/2023

город Самара

13 июня 2024 г.

Дело N А55-31434/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозову В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесовой М.С., с участием: от истца: представитель Андриевская Т.С. (доверенность от 01.09.2023), от ответчика: представитель Ефремова Т.С. (доверенность от 07.05.2024 N 2), от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 (судья Разумов Ю.М.) по делу N А55-31434/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройреспект" к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании долга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аларм Центр Русь", акционерное общество "Гознак",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройреспект" (далее - ООО "Стройреспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", ответчик) о взыскании 5 769 584 руб. 90 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аларм Центр Русь" (далее - ООО "Аларм Центр Русь", третье лицо 1), акционерное общество "Гознак" (далее - АО "Гознак", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств, которое суд апелляционной инстанции проверил и отклонил, поскольку пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом доказательства опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем установление факта их фальсификации не повлияет на выводы суда по существу спора.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСПЕКТ" (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 1.

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по вертикальной планировке территории Московской печатной фабрики - филиала АО "Гознак", сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора работы по Объекту должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ и быть полностью завершены не позднее 31 августа 2023 года.

14.07.2023 истец перечислил Подрядчику аванс за работы по вертикальной планировке территории Московской печатной фабрики - филиала АО "Гознак" по договору от 15.05.2023 N 1 в сумме 3 000 006 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2023 N 45, а также 15 июня 2023 года он перечислил Подрядчику аванс за работы по вертикальной планировке территории Московской печатной фабрики - филиала АО "Гознак" по договору от 15.05.2023 N 1 в сумме 2 769 57 8,90 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2023 N 59. Всего истец перечислил ответчику 5 769 584 руб. 90 коп.

Истец в суде первой инстанции указал на то, что подрядчик в нарушение п. 3.1 договора к выполнению работ не приступил до даты подачи искового заявления.

В соответствии с п. 4.8 договора Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результат работ отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

Истец (Заказчик) на основании п. 4.8 договора по причине нарушения срока начала работ отказался от исполнения договора Подрядчиком, в связи с чем направил ответчику претензию от 13.09.2023, содержащую в себе отказ от исполнения договора и требование вернуть удерживаемые денежные средства (л.д. 15-17), претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований по возврату ответчиком денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости.

Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец расторг договор подряда в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49), при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и ссылался на то, что работы были им выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в суд первой инстанции копиями акта о приемке выполненных работ от 13.06.2023 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.06.2023 N 1, акта о приемке выполненных работ от 15.06.2023 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2023 N 2.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные выше доказательства не могут быть приняты в подтверждение выполненных работ, поскольку оригиналы указанных документов у сторон отсутствуют, кроме того, истец указал на то, что данные документы не были подписаны с его стороны.

Кроме того, поскольку ответчик обязался перед истцом на основании договора подряда на выполнение работ от 5 мая 2023 года N 1 выполнить работы по вертикальной планировке территории Московской печатной фабрики - филиала АО "Гознак", расположенной по адресу: г. Москва ул. Павла Андреева, д. 27, стр. 20 (это следует из основного договора от 21 апреля 2023 года N 19-5668/23 между Акционерным обществом "Гознак" (Заказчик) и ООО "СтройРеспект" (Подрядчик)) и не оспаривалось ответчиком, ответчик при выполнении работ в период времени с 15.05.2023 (дата заключения договора) до 15.06.2023 (дата составления КС-2, КС-3) был обязан заказывать пропуска на сотрудников ООО "ОЛИМП" или иных лиц, действующих по заданию, подавать заявки на производство работ на территории фабрики "Гознак", проезда специальной техники, провоза материальных ценностей и строительных материалов, а также их хранение на территории АО "Гознак" по указанному адресу, поскольку на территории Московской печатной фабрики - филиала АО "Гознак", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 27, стр. 20, действует контрольно-пропускной режим, проход лиц, а также проезд любой строительной или иной техники осуществляется только при наличии специального пропуска, выдаваемого в установленном внутриобъектовом порядке.

АО "Гознак" в своем отзыве на иск указало, что работ по вертикальной планировке силами ООО "ОЛИМП" на территории Московской печатной фабрики АО "Гознак" по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 27, стр. 20, не проводилось, пропусков на сотрудников ООО "ОЛИМП" или иных лиц, действующих по его заданию, не оформлялось и не выдавалось, заявок на производство работ на территории фабрики силами ООО "ОЛИМП" не поступало, хранения товарно-материальных ценностей, строительных материалов и оборудования ООО "ОЛИМП" в указанный период не осуществлялось. При этом, отсутствие сведений о проходе лиц, проезде техники и производстве работ на территории фабрики исключается.

25 января 2024 года ответчик представил письменные пояснения на заявление должника о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы по делу, из которых следует, что ответчик получил копии КС-2 и КС-2, а также договор подряда на выполнение работ от 23 мая 2023 года N 1, в июле 2023 года от инженера ООО "СТРОЙРЕСПЕКТ" Прохорова Дениса Александровича, ответчик представил нотариально удостоверенную переписку между директором ООО "ОЛИМП" Акшинцевым Владимиром Валерьевичем и Прохоровым Денисом Александровичем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная переписка не подтверждает факт выполнения работ ответчиком.

Истец в суде первой инстанции пояснил и это подтверждается предоставленными им в материалы дела документами, что указанные работы по вертикальной планировке территории Московской печатной фабрики - филиала АО "Гознак" выполнены иным лицом - ООО "АЛАРМ ЦЕНТР РУСЬ" в рамках заключенного с истцом договора подряда от 06.09.2023 N АС-07/23.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, учитывая, что факт перечисления заказчиком подрядчику предварительной оплаты в размере 5 769 584 руб. 90 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался, отсутствие в деле документальных доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ на спорном объекте, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 310, 450.1, 702, 708, 709, 711, 715, 717, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о выполнении ответчиком работ по заключенному с истцом договору на территории Московской печатной фабрики - филиала АО "Гознак", поскольку ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое присутствие на указанной территории в период выполнения работ работников и техники ответчика, при том, что АО "Гознак" выполнение ответчиком данных работ и пропуск техники и работников ответчика на свою территорию отрицало (т. 2 л.д. 79). Возражения АО "Гознак" ответчиком документально не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 по делу N А55-31434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов