Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 10АП-9593/24 по делу N А41-104514/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А41-104514/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурум" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года по делу N А41-104514/23,

при участии в заседании:

от ООО "Аурум" - не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Сбербанк Лизинг" - Павлов С.А., представитель по доверенности N 12537 от 10.05.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аурум" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора N ОВ/Ф-59585-21-01 от 26.05.2022, выраженную уведомлением от 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аурум" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Аурум", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2022 между лизингодателем (АО "Сбербанк Лизинг") и лизингополучателем (ООО "Аурум") заключен Договор лизинга N ОВ/Ф-59585-21-01 (далее - Договор Лизинга).

Согласно п 2.1. Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО "Арс Моторс Групп" (ОГРН: 1213100007328) и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга.

Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем. Согласно п 2.3. Договора лизинга Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в соответствии с настоящим Договором лизинга, уплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме Лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим Договором.

АО "Сбербанк Лизинг" во исполнение Договора лизинга приобрело у ООО "Арс Моторс Групп" по договору купли-продажи N ОВ/Ф-59585-21-01-С- 01 от 26.05.2022 предмет лизинга и передало его 31.05.2022 Лизингополучателю по акту-приема-передачи.

Согласно п 4.3. Договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи Предмета лизинга Лизингополучателю, а также моментом начала использования Лизингополучателем Предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством. Порядок оплаты и учета платежей установлен 2 в разделе 3 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга.

Согласно п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты Лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

АО "Сбербанк Лизинг" 30.06.2023 Уведомлением о расторжении N 2294 уведомило Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга на основании п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, руководствуясь тем, что Лизингополучатель допускал систематические и длительные (более 30 дней) просрочки оплаты лизинговых платежей. Ответчик, направляя уведомление, руководствовался тем, что на дату расторжения Договора просроченная задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга составляла 391 810,66 руб., указанный размер задолженности превышает 5 % от размера стоимости предмета лизинга.

На дату расторжения Договора сумма неисполненного обязательства Лизингополучателя составляла 9 795 266,10 руб.

Как указывает истец, на дату расторжения договора, период просрочки составлял 2 месяца, на дату обращения в суд долг отсутствует.

Полагая, что решение лизингодателя о расторжении договора является несоразмерным, так как нарушение обязательств истцом незначительно, истец на этом основании обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением лизингополучателем условий договора, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге (невнесение лизинговых платежей), договор лизинга был расторгнут.

На дату расторжения Договора просроченная задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга составляла 387 168,32 руб. Указанный размер задолженности превышает 5% от стоимости Предмета лизинга и составляет 5,53 % (387 168,32 /7 000 000,00 руб.*100%).

Лизинговые платежи по Договору лизинга оплачивались всего 10 месяцев, при общем сроке Договора лизинга 60 месяцев.

Как разъяснено в абз.8 п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.) с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д

Истец ошибочно не учитывает следующие обстоятельства, которые исключают возможность применения позиции, содержащейся в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.), а именно: лизинговые платежи по Договорам лизинга оплачивались 10 месяцев, при общем сроке Договора лизинга 60 месяцев. Истцом, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств незначительности нарушения обязательств или возможности наступления существенных имущественных потерь при расторжении Договоров лизинга и изъятии Предметов лизинга.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, при определении соразмерности/несоразмерности требования по неисполненному обязательству, стоимость предмета лизинга должна соотносится со стоимостью неисполненных обязательств по договору в целом, а не суммой просроченной задолженности по договору.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 4501 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 и с учетом пункта 2 Постановления Пленума N 17 в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга.

Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

Согласно абзацу десять пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее - Обзор) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Согласно п. 9.3.2 договора, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем, внесудебном порядке, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что истцом допущена систематическая просрочка задолженности на дату расторжения договора лизинга, сумма неисполненных обязательств по договору лизинга также превышает 5% от стоимости предмета лизинга.

Внесение истцом платежей по расторгнутому договору не свидетельствует о том, что расторжение такого договора было недействительным (Указанная позиция согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу N А76-4474/2015).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что односторонний отказ от исполнения договора лизинга допустим, поскольку является соразмерной мерой ответственности.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости предмета лизинга (5,53%), систематические нарушения обязательств по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после расторжения договоров лизинга обществом вносились платежи, что может свидетельствовать о действительности договора подлежит отклонению, поскольку не опровергает то обстоятельство, что на момент отказа ответчика от договора лизинга у последнего имелись основания для их расторжения.

Расторжение договора лизинга не освобождает лизингополучателя от исполнения обязательств, возникших до расторжения договора лизинга, в том числе, по погашению просроченных лизинговых платежей, неустойки и иных просроченных в период действия договора лизинга обязательств. Поступление и принятие лизингодателем данных платежей после расторжения договора лизинга не может свидетельствовать о намерении АО "Сбербанк Лизинг" продолжать лизинговые правоотношения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года по делу N А41-104514/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов