Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 г. N 19АП-2488/23 по делу N А36-11848/2017

г. Воронеж

15 апреля 2025 г.

Дело N А36-11848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания" Гридчиной Марины Николаевны: Макаренко Е.С., представитель по доверенности от 01.09.2024, паспорт гражданина РФ;

от Брычаева В.И.: Каунова А.А., представитель по доверенности от 04.09.2024 N 48 АА 2261156, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания" Гридчиной Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2024 по делу N А36-11848/2017

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания" Гридчиной Марины Николаевны к Брычаеву Виталию Ивановичу, Авцынову Александру Александровичу, о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бойцова Олега Владимировича,

в рамках дела, по заявлению ООО "Спецфундаментстрой" к ООО "Строительная компания" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Липецкая строительно-монтажная компания" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания" (далее - ООО "СК", должник). Определением суда от 25.09.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2021 ООО "СК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 24.05.2021 конкурсным управляющим ООО "СК" утверждена арбитражный управляющий Гридчина М.Н., являющаяся членом саморегулируемой организации - ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В арбитражный суд 29.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СК" Гридчиной М.Н., в котором она просила:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества: помещение, нежилое, площадью 138,4 кв.м, кадастровый номер 48:20:0014701:2851, расположенное по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.Политехническая, д.7 пом.3, дата и номер государственной регистрации перехода (прекращения) права за ООО "Строительная компания": 03.10.2016, N 48-48/001-48/001/095/2016-864/1, дата и номер государственной регистрации права за Брычаевым Виталием Ивановичем (далее - ответчик): 03.10.2016, N48-48/001-48/001/095/2016-864/2, заключенный между ООО "СК" и Брычаевым Виталием Ивановичем;

2. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества: помещение, нежилое, площадью 138,4 кв.м, кадастровый номер 48:20:0014701:2851, расположенное по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.Политехническая, д.7 пом.3, дата и номер государственной регистрации перехода (прекращения) права за Брычаевым В.И.: 18.12.2017, N 48:20:0014701:2851-48/001/2017-1, дата и номер государственной регистрации права за Авцыновым Александром Александровичем: 18.12.2017, N 48:20:0014701:2851-48/001/2017-2, заключенный между Брычаевым В.И. и Авцыновым А.А.;

3. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Авцынова А.А. вернуть в конкурсную массу ООО "СК" помещение, нежилое, площадью 138,4 кв.м, кадастровый номер 48:20:0014701:2851, расположенное по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.Политехническая, д.7 пом.3.

Определением от 30.03.2022 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи б/н от 27.09.2016 (помещение, нежилое, 138,4 кв.м, кадастровый номер 48:20:0014701:2851, расположенное по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.Политехническая, д.7 пом.3), заключенный между ООО "СК" и Брычаевым В.И.;

2. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 11.12.2014 (помещение, нежилое, 138,4 кв.м, кадастровый номер 48:20:0014701:2851, расположенное по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.Политехническая, д.7 пом. 3), заключенный между Брычаевым В.И. и Авцыновым А.А.;

3. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Авцынова А.А. передать в конкурсную массу ООО "СК" помещение, нежилое, 138,4 кв.м, кадастровый номер 48:20:0014701:2851.

Определением суда от 26.07.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бойцов Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2016, заключенного между ООО "СК" и Брычаевым В.И., договора купли-продажи нежилого помещения от 11.12.2017, заключенного между Брычаевым В.И. и Авцыновым А.А.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения б/н от 27.09.2016 (помещение, нежилое, 138.4 кв.м., кадастровый номер: 48:20:0014701:2851, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Политехническая, д. 7, пом. 3), заключенного между ООО "СК" и Брычаевым В.И., применении последствий недействительной сделки, конкурсный управляющий ООО "СК" Гридчина М.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2024 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СК" Гридчиной М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Брычаева В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявленное конкурсным управляющим ООО "СК" Гридчиной М.Н. ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой следующего вопроса: Определить рыночную стоимость нежилого помещения, площадью 138,4 кв.м., кадастровый номер 48:20:0014701:2851 (расположенное по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Политехническая, д.7 пом. 3) по состоянию на 27 сентября 2016 г., а также по состоянию на 11 декабря 2017 г., - рассмотрено и отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство (с учетом возражений представителя Брычаева В.И.), судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, находящееся в деле заключение эксперта суд находит полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом; заключение эксперта содержит последовательное описание хода исследования, указание на использованные в исследовании методики и результаты исследования; основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость проведения повторной экспертизы. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции. В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев аналогичное ходатайство конкурсного управляющего, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку также не усмотрел оснований и необходимости проведения повторной экспертизы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий должника обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2024 только в части отказа в признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения б/н от 27.09.2016 (помещение, нежилое, 138.4 кв.м., кадастровый номер: 48:20:0014701:2851, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Политехническая, д. 7, пом. 3), заключенного между ООО "СК" и Брычаевым В.И. и применении последствий недействительной данной сделки, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК" (продавец) и Брычаевым В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 27.09.2016, согласно условиям которого покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает помещение N 3, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г.Липецк, ул.Политехническая, д.7 (пункт 1.1). В силу пункта 1.4 договора помещение продается по цене 3 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанный договор является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заключен в период неплатежеспособности, безвозмездно, в целях причинения вреда кредиторам и при наличии признаков злоупотребления правом, в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пунктам 8, 9 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 27.09.2016, т.е. в течение периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.09.2017).

В апелляционной жалобе и пояснениях конкурсный управляющий приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, о том, что выбывший в результате совершения оспариваемой сделки автомобиль был оплачен только в части, что свидетельствует о несоразмерном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. По мнению заявителя жалобы, автомобиль был продан именно с целью недопущения обращения взыскания на него по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований ООО "ЗСП", обязательства которых возникли до свершения оспариваемой сделки. Оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и в результате ее исполнения был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; другая сторона данной сделки знала об указанной цели. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о равноценном встречном исполнении обязательств контрагентом должника, а равно об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам и должнику в результате ее совершения.

Согласно условиям договора от 27.09.2016 общая стоимость отчужденного имущества должника определена сторонами в размере 3 500 000 руб.

Арбитражным судом Липецкой области в целях проверки довода конкурсного управляющего о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении определением от 08.12.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Светла-Аудит" Юровой М.В.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 138,4 кв.м, кадастровый номер 48:20:0014701:2851, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Политехническая, д.7, по состоянию на 27.09.2016, 11.12.2017?

В соответствии с заключением эксперта N Э-39/2023 от 25.01.2023 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 138,4 кв.м, кадастровый номер 48:20:004701:2851, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Политехническая, д.7, по состоянию на 27.09.2016 составляет 5 040 000 руб., по состоянию на 11.12.2017 - 5 100 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав структуру и содержание заключения эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, посчитал, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему в назначении повторной экспертизы по делу, мотивированный наличием в заключении эксперта N Э-39/2023 от 25.01.2023 ошибок и неточностей, влияющих на результаты итоговой рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагая, что экспертом нарушены принципы обоснованности, объективности, всесторонности и полноты исследований, что ставит под сомнение его выводы; неверно определено состояние объекта исследования, некорректно подобраны объекты-аналоги (с заведомо худшими характеристиками). По мнению заявителя, грубые ошибки в описании объектов-аналогов, отказ от применения корректировок по основным ценообразующим факторам привели к искажению результатов оценки в сторону уменьшения.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.

В данном случае судом первой инстанции в результате исследования экспертного заключения установлено, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объекта проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости земельных участков.

При определении рыночной стоимости объекта экспертом применен сравнительный подход и основанный на нем метод сравнения продаж, обоснован отказ от использования иных подходов и методов для оценки.

В силу пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Объектом исследования выступает встроенное помещение коммерческого назначения, все подобранные объекты-аналоги соответствуют данному сегменту рынка и отвечают понятию объект-аналог, представленному в пункте 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" "Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость".

При определении местоположения объекта оценки относительно выхода на красную линию (локальное расположение в пределах населенного пункта) экспертом верно определено его расположение внутри квартала, с учетом отсутствия прямого выхода на главные автомагистрали города и необходимости съезда на второстепенную дорогу. Экспертом обосновано применение корректировок в отношении используемых объектов-аналогов. Кроме того, эксперт обосновал принятые им допущения при проведении экспертизы, в том числе в части определения состояния объекта как удовлетворительное. Ввиду проведения ретроспективной оценки и отсутствия информации об уровне внутренней отделки, эксперт принял допущение о стандартном ремонте в помещении и об его удовлетворительном состоянии.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд области определил, что доводы конкурсного управляющего по обоснованию ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, конкурсный управляющий не привел убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

Процессуальных нарушений при назначении судом области экспертизы, а также оснований для вывода о не соответствии экспертизы требованиям законодательства, отвода эксперта, не установлено.

Каких-либо доказательств наличия в заключениях эксперта противоречий, способных повлиять на правильность выводов эксперта, существенного нарушения норм законодательства при проведении оценки и составлении заключения эксперта, равно как и доказательств того, что они привели к неправильным выводам, либо существенно повлияли на выводы эксперта и на достоверность заключения, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном.

Законодательством о банкротстве не установлен четкий критерий, позволяющий отличить сделку, совершенную при неравноценном встречном предоставлении, от сделки, совершенной на рыночных условиях. Иные законодательные акты, разъяснения по вопросам их применения, содержат различные ориентировочные величины. В частности, абзацем 7 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В рассматриваемой ситуации разница в стоимости имущества в соответствии с ценой, определенной в оспариваемых договорах, и стоимостью, определенной экспертом, составила 30,1%.

Арбитражный суд Липецкой области посчитал, что при совершении сделки возможно уменьшение цены в результате торга.

Исследуя обстоятельства исполнения договора купли-продажи от 27.09.2016, суд области установил, что в качестве доказательства оплаты по нему Брычаев В.И. представил платежное поручение N 424 от 22.09.2016, согласно которому ООО "Ракурс" перечислило ООО "СК" денежные средства в сумме 3 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 190 от 22 сентября 2016 года_".

Поступление денежных средств на счет ООО "СК" подтверждено также выпиской по счету должника в ПАО Сбербанк и не оспорено конкурсным управляющим.

В счете N 190 от 22.09.2016 указано на оплату по договору от 22.09.2016 за нежилое помещение по адресу: г.Липецк, ул.Политехническая, д.7, помещение 3, сумма - 3 500 000 руб., поставщик - ООО "СК", покупатель - Брычаев В.И.

Перечисление денежных средств ООО "Ракурс" произведено на основании письма Брычаева В.И. от 22.09.2016, в котором он просил в счет погашения задолженности ООО "Ракурс" перед Брычаевым В.И. по договору купли-продажи товара N 2016/15 от 27.05.2016 перечислить денежные средства в размере 3 500 000 руб. на счет ООО "СК", в платежном поручении в графе "Назначение платежа" указать следующее: Оплата по счету N 190 от 22.09.2016.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсный управляющий заявил о фальсификации следующих доказательств: счета N 190 от 22.09.2016 на сумму 3 500 000 руб., письма ООО "Ракурс" от 23.09.2016 N 442, письма Брычаева В.И. в адрес ООО "Ракурс" от 22.09.2016.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражным судом Липецкой области в целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 05.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

* Соответствует ли время выполнения подписи от имени директора ООО "Ракурс" Хадарина А.А., а также от имени Бойцова О.В., нанесения оттисков печати ООО "Ракурс", ООО "Строительная компания" в письме от 23.09.2016 N 442 указанной в нем дате - 23.09.2016? Если не соответствует, то в какой период времени они были выполнены?

* Соответствует ли время выполнения подписи от имени Брычаева В.И. в письме от 22.09.2016 указанной в нем дате - 22.09.2016?

- Подвергалось ли письмо от 23.09.2016 N 442, письмо от 22.09.2016 внешнему воздействию (механическому, химическому, термическому или иному) с целью изменения физических свойств документов? Если подвергалось, то какому именно?

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

Установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени директора ООО "Ракурс" Хадарина А.А., а также от имени Бойцова О.В., нанесения оттисков печати ООО "Ракурс", ООО "Строительная компания" в письме от 23.09.2016 N 442 указанной в нем дате - 23.09.2016, а также, в какой период времени они были выполнены, не представляется возможным, ввиду недостаточного количества летучих компонентов в штрихах подписей, необходимого для исследования.

1. Установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени Брычаева В.И. в письме от 22.09.2016 указанной в нем дате - 22.09.2016, не представляется возможным ввиду недостаточного количества летучих компонентов в штрихах подписи, необходимого для исследования.

2. Установить, подвергалось ли письмо от 23.09.2016 N 442, письмо от 22.09.2016 агрессивному термическому или свето-термическому воздействию после подписания документов не представляется возможным. Письмо от 22.09.2016 подвергалось агрессивному термическому или свето-термическому воздействию после выполнения печатного текста. Бумага письма от 23.09.2016 N442 подвергалась агрессивному термическому или свето-термическому воздействию. Письмо от 23.09.2016 N 442, письмо от 22.09.2016 не подвергалось агрессивному химическому или механическому воздействию. Установить конкретный способ или прибор, с помощью которого оказывалось агрессивное воздействие на документы, не представляется возможным, в связи с отсутствием признаков, характеризующих конкретный способ или прибор.

Суд первой инстанции заключил, что по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы. Сделанные экспертом выводы, мотивированы и обоснованы, противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд области не усмотрел достаточных оснований для признания сфальсифицированными и подлежащими исключению из числа доказательств письма ООО "Ракурс" от 23.09.2016 N 442, письма Брычаева В.И. от 22.09.2016. Как верно обращено внимание судом, вывод о наличии признаков агрессивного термического или свето-термического воздействия, сам по себе, не может указывать на совершение умышленных действий, направленных на их видоизменение, с целью исключить возможность определения даты их изготовления, поскольку не определен способ такого воздействия. При этом, согласно выводам эксперта агрессивному воздействию документы подвергались после нанесения печатного текста. Факт агрессивного воздействия на подписи, имеющиеся в письмах, не установлен.

Копию счета N 190 от 22.09.2016 суд области не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку не был представлен подлинный документ. По этим же причинам невозможна проверка заявления о фальсификации указанного документа. В то же время, судом отмечено, что само по себе отсутствие счета не может опровергать факт поступления должнику от ООО "Ракурс" денежных средств в сумме 3 500 000 руб.

Письмо Брычаева В.И. от 22.09.2016, адресованное ООО "Ракурс", суд принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку в совокупности с иными доказательствами оно указывает на то, что у последнего имелись основания для перечисления денежных средств ООО "СК" по поручению Брычаева В.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письма ООО "Ракурс" от 23.09.2016 N 442, от 22.09.2016, счет на оплату N 190 от 22.09.2016 не могут приниматься судом как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие факт оплаты за спорный объект недвижимого имущества, подлежат отклонению как необоснованные по основаниям, изложенным выше.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ракурс" (продавец) и Брычаевым В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара N НДС 2016/15 от 27.05.2016, по условиям которого продавец обязался передать покупателю кирпич ручной формовки на общую сумму 3 529 666 руб. Брычаев В.И. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 27.05.2016 произвел оплату по договору в сумме 3 529 667 руб. 80 коп. Обязательства по поставке товара не исполнены. Из переписки сторон видно, что продавец признал невозможность поставки товара в согласованный срок. ООО "Ракурс" в письме от 14.09.2016 предложило вернуть произведенную оплату на счет покупателя. Соглашением от 19.09.2016 договор купли-продажи от 27.05.2016 расторгнут. Обязательства сторон по договору от 27.05.2016 прекращены зачетом. Так, согласно акту зачета от 23.09.2016, платеж, произведенный ООО "Ракурс" по платежному поручению N 424 от 22.09.2016 в пользу ООО "СК", зачтен в качестве частичного возврата денежных средств по соглашению о расторжении договора от 16.09.2016.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что письмо Брычаева В.И. от 22.09.2016, содержащее указание на перечисление денежных средства в пользу ООО "СК", согласуется с действиями, направленными на возврат денежных средств, переданных ООО "Ракурс" за товар, который не был поставлен покупателю.

Арбитражный суд Липецкой области также исследовал финансовое состояние Брычаева В.И., в частности, сведения, содержащиеся в ЕГРН, о наличии в собственности значительного количества объектов недвижимости, сведения об открытых счетах в кредитных учреждениях и обороте денежных средств по счетам, и установил, что у Брычаева В.И. имелась финансовая возможность для оплаты обязательств по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Ракурс".

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства в сумме 3 500 000 руб. были перечислены ООО "Ракурс" по его собственным обязательствам перед ООО "СК", суд не принял во внимание, указав, что доказательств наличия договорных правоотношений между должником и ООО "Ракурс" в материалы дела не представлено. Кроме того, в книгах покупок и книгах продаж ООО "СК", представленных в материалы дела уполномоченным органом, ООО "Ракурс" в качестве контрагента не указано. Перечисление денежных средств ООО "Ракурс" осуществлено в пользу ООО "СК" до заключения последним договора купли-продажи от 27.09.2022 с Брычаевым В.М.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор от 22.09.2016, подписанный ООО "СК" (продавец) и Брычаевым В.И. (покупатель), по условиям которого продавец обязался приобрести в собственность, а продавец продать помещение N 3, площадью 138,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Политехническая, д.7. Стоимость объекта по договору составила 3 500 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора). В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора продавец обязан до 30.09.2016 подготовить необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи объекта, в том числе зарегистрировать право собственности на себя; до 05.10.2016 заключить с покупателем основной договор купли-продажи объекта, указанного в пункте 1.1 договора. Суд области посчитал, что между сторонами был заключен предварительный договор, в рамках которого Брычаевым В.И. производилась оплата объекта, являющегося предметом купли-продажи. Впоследствии, при заключении договора от 27.09.2016 стороны указали, что оплата по нему произведена в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 27.09.2016 заключен при равноценном встречном исполнении.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, поскольку, по мнению заявителя, Брычаевым В.И. не доказан факт оплаты стоимости спорного объекта недвижимого имущества и, как следствие, не доказано, что сделка была совершена с должником на условиях равноценности, со ссылками, в том числе, на то, что переписка между ООО "Ракус" и ООО "СК", а также между ООО "Ракурс" и Брычаевым В.И. не может приниматься как надлежащее доказательство по делу, о наличии сомнений в отношении осуществления ООО "Ракурс" хозяйственной деятельности в 2016 году, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции также счел недоказанным факт совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам должника и осведомленности об этом покупателя - Брычаева В.И.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. В данном случае таких доказательств в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, указывающих на наличие заинтересованности между Брычаевым В.И. и должником.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода, поскольку, по мнению заявителя жалобы, оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов должника ввиду того, что сделка совершена в отсутствие встречного представления, на дату ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно заинтересованному лицу, подлежат отклонению как необоснованные и не нашедшие своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Позиция заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежит отклонению как опровергающаяся материалами дела.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Кроме того, из материалов дела следует, что на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Гридчиной М.Н. поступили денежные средства в размере 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы, зачисленные по платежному поручению N 25 от 07.04.2025.

Денежные средства за проведение экспертизы в рамках настоящего дела и зачисленные на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, подлежат возврату по предъявлению соответствующего заявления с указанием всех необходимых реквизитов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2024 по делу N А36-11848/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания" в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства, уплаченные ИП Гридчиной Мариной Николаевной по платежному поручению от 07.04.2025 N 25 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А36-11848/2017 по предъявлению соответствующего заявления с указанием всех необходимых реквизитов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников