Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 04АП-5099/23 по делу N А10-6573/2021

г. Чита

13 июня 2024 г.

Дело N А10-6573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.

рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" и акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2023 года по делу N А10-6573/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" (ОГРН 1020300964342, ИНН 0323107167) к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (ОГРН 10203008877 93, ИНН 0323018510) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

к участию в деле привлечена Прокуратура Республики Бурятия,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" - Ткачевой Н.В. по доверенности от 23.12.2022, диплом, личность установлена судом по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" (далее - истец, АО "У-УАРЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - ответчик, АО "У-УАЗ") об истребовании из чужого незаконного владения имущества - хвостового редуктора 246 - 1517 - 000, изделие N Л6101349.

Определением суда от 23 июня 2023 года удовлетворено ходатайство Прокуратуры Республики Бурятия о вступлении в дело.

Решением суда первой инстанции от 29 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, в рамках настоящего дела Истцом доказано как наличие права собственности АО "У-УАРЗ" на хвостовой редуктор 246 - 1517 - 000 N Л6101349, так и факт нахождения спорного имущества у АО "У-УАЗ", в связи с чем, спорное имущество подлежало возврату собственнику.

Заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается, что 26.02.2018 хвостовой редуктор 246 - 1517 - 000 N Л6101349 был зарегистрирован в журнале входного контроля компонентов авиационной техники, который велся в отделе технического контроля (ОТК) АО "Улан - Удэнский авиаремонтный завод", соответственно редуктор зашел на территорию Ответчика (64 производственный корпус на территории Ответчика, который Истец занимал в качестве арендатора). Копия листа журнала ОТК имеется в материалах дела. На момент наложения ареста Железнодорожным районным судом г. Улан - Удэ хвостовой редуктор 246 - 1517 - 000, изделие N Л6101349, а также иное имущество Истца находилось на территории Ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлен приказ на вывоз с территории Ответчика истребуемого хвостового редуктора 246 - 1517 - 000, изделие N Л6101349. Истребуемый хвостовой редуктор в числе прочего имущества АО "УУАРЗ" продолжает оставаться на территории Ответчика и незаконно удерживается им. Напротив, суду представлена фотография, на которой изображен, в том числе ящик с редуктором, подготовленный к вывозу, на что также указывалось свидетелем. Дубликат паспорта на редуктор был найден в ходе осмотра территории Ответчика следственными органами.

Указывает на то, что представленные в подтверждение права собственности документы не являются противоречивыми, поскольку подтверждаются представленным истцом дубликатом паспорта на хвостовой редуктор 246 - 1517 - 000, изделие N Л6101349 является документом, подтверждающим основные характеристики изделия; в рамках своей профессиональной деятельности авиаремонтные заводы в случае необходимости выпускают дубликаты паспортов комплектующих изделий.

Ответчик дополнительно подтвердил факты, изложенные Истцом о том, что истребуемый редуктор проходил капитальней ремонт в АО "Омский завод гражданской авиации" ИНН 5507029944, по заявке Истца прошел проверку аутентичности и впоследствии был направлен в адрес Истца: АО "Улан - Удэнский авиаремонтный завод": 670009, Республика Бурятия, г. Улан - Удэ, ул. Хоринская, дом 1.

Ссылается на то, что ответчик действует недобросовестно. Позиция представителей Ответчика является противоречивой, что свидетельствует о злоупотреблении Ответчиком правом.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части доказанности права собственности истца на хвостовой редуктор 246-1517-000, изделие N Л6101349, и того, что факт определения аутентичности изделия авиационной техники не входит в предмет судебного исследования по виндикационному иску, заявил апелляционную жалобу, в которой просит исключить указанные выводы из мотивировочной части судебного акта.

По мнению заявителя, судом не учтены доводы ответчика о том, что спорный хвостовой редуктор с дубликатом паспорта не является аутентичным изделием авиационной техники и не может быть введен в гражданский оборот путем установки на воздушное судно.

Ссылается на фактическую аффилированность лиц АО "У-УАРЗ", ООО "Урал Авиа". Изложенные ответчиком фактические обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых договоров свидетельствует об отсутствии таких сделок как свершившегося юридического факта.

Представитель акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, ответил на вопросы суда, с доводами апелляционной жалобы акционерного общества "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.10.2023, 25.11.2023, 08.12.2023, 03.02.2024, 28.03.2024, 18.04.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод", пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора аренды объектов недвижимого имущества N 20 от 01.08.2018 (представлен через систему подачи документов "Мой арбитр" совместно с исковым заявлением), АО "У-УАРЗ" арендовало у АО "У-УАЗ" (арендодатель) нежилые помещения первого этажа номера на поэтажном плане с 89 по 98, 100, с 103 по 115, 117, 139 площадью 2 915,3 кв. м, нежилые помещения второго этажа номера на поэтажном плане с 57 по 57, с 59 по 70, площадью 379,1 кв. м в здании корпуса N 64, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, д. 1.

Как следует из искового заявления, при прекращении действия договора аренды N 20 от 01.08.2018 АО "У-УАРЗ" с июля 2019 года приступило к вывозу имущества с территории АО "У-УАЗ", однако с января 2021 года ответчик закрыл доступ на свою территорию, где среди прочего имущества остался хвостовой редуктор 246 - 1517 - 000, изделие N Л6101349.

Письмами от 18.01.2021, от 25.01.2021 АО "У-УАРЗ" просило арендодателя оказать содействие в допуске на территорию авиационного завода с целью инвентаризации и вывоза имущества АО "У-УАРЗ", находящегося на складе "ПРОСК" (промежуточный склад деталей для ремонта), расположенного на территории производственного корпуса N 64.

Письмом от 25.06.2021 истец указал, что 24.06.2021 представителями АО "У-УАРЗ" совместно с сотрудником Восточно-Байкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского Следственного управления на транспорте Следственного комитета России осуществлен выезд на территорию 64 производственного корпуса АО "У-УАЗ" с целью розыска хвостового редуктора 246 -1517 -000 N изделия Л6101449, однако изделие не было обнаружено.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает указанное имущество, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь положениями статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств свидетельствующих о незаконном владении и удержании АО "У-УАЗ" хвостового редуктора 246-1517-000, изделие N Л6101349, принадлежащего АО "У-УАРЗ" на праве собственности и имеющего индивидуализирующие характеристики, позволяющие характеризовать его как индивидуально-определенную вещь.

При этом, суд указал, что доводы ответчика о том, что спорный хвостовой редуктор с дубликатом паспорта не является аутентичным изделием авиационной техники и не может быть введен в гражданский оборот путем установки на воздушное судно, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку возможность эксплуатации спорного имущества по назначению и его соответствие требованиям технической безопасности не входит в предмет судебного исследования по виндикационному иску.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Так, из материалов дела следует, что право собственности истца в отношении спорного имущества возникло на основании договора N 17/2712 от 27.12.2017, по условиям которого ООО "Авиационные компьютерные технологии" (продавец) передало в собственность филиала АО "У-УАРЗ" (покупатель) хвостовой редуктор 246-1517-000 N Л6101349 (Т. 1 л. д. 144-145), стоимостью 456 000 рублей (п. 2 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору N 17/2712 от 27.12.2017 представлена товарная накладная N 1 от 11.01.2018, в подтверждение оплаты по договору - акт взаимозачета между сторонами (Т. 1 л. д. 146-147).

Проанализировав на основании материалов дела действия продавца по приведению передаваемого имущества в исправное состояние, в том числе в целях рассмотрения заявления ответчика о фальсификации, показания свидетелей, судом не установлено признаков создания ООО "Авиационные компьютерные технологии", ООО "Урал Авиа", и АО "У-УАРЗ" вида формального исполнения договоров и договор от 27.12.2017 N 17/2712, товарная накладная от 11.01.2018 N 1, договор от 10.01.2018 N 1349/ХР, признаны доказательствами отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что право собственности истца на хвостовой редуктор 246-1517-000 N Л6101349 доказано и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Также в материалы дела представлена копия и подлинник дубликата паспорта на хвостовой редуктор 246-1517-000 изделие N Л6101349, оформленный АО "У-УАРЗ" 11.07.2017, на странице 2 которого указано, что акт комиссии об оформлении дубликата при участии председателя комиссии, начальника техотдела А.И. Кушеева, членов комиссии инженера по контролю качества О.Ф. Кокорина, старшего контрольного мастера Б.Ц. Чимитова, старшего инженера-дефектовщика Е.В. Полубенцева установил, что хвостовой редуктор имеет: наименование 246-1517-000, заводской номер N Л6101349, дата выпуска 11.02.1986, наработка 1 497 час, причина оформления дубликата - отсутствие оригинала паспорта; акт утвержден техническим директором АО "У-УАРЗ" Прохоровым Е.С.

На странице 6 дубликата имеются отметки о произведенном капитальном ремонте в АО "ОЗГА" 26.01.2018. Указанное обстоятельство также подтверждается письмом 9 АО "ОЗГА" от 24.11.2022 N 11/6338 (представлен через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 06.12.2022).

Письмом от 11.07.2017 N 1716-9138 (приложение к дубликату паспорта) ОАО "Красный Октябрь" подтвердило, что хвостовой редуктор 246-1517-000 N Л6101349 изготавливался СПб ОАО "Красный Октябрь" 11.02.1986. Согласно представленной выкопировке из журнала входного контроля 26.02.2018 хвостовой редуктор N Л6101349, марки 246-1517-000, дата изготовления 11.02.1986 поступил в количестве 1 штуки из АО "ОЗГА" в удовлетворительном состоянии.

При указанных обстоятельствах является правильным и вывод суда первой инстанции о наличии у имущества, об истребовании которого заявлено АО "У-УАРЗ", индивидуализирующих характеристик, позволяющих характеризовать его как индивидуально-определенную вещь.

При этом, судом верно отмечено, что исходя из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, основанного на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность или невозможность эксплуатации спорного имущества по назначению и его соответствие требованиям технической безопасности не входит в предмет судебного исследования по виндикационному иску.

Доводы жалобы истца о доказанности нахождения спорного имущества у ответчика опровергаются материалами дела, из которых следует, что 26.02.2018 хвостовой редуктор N Л6101349, марки 246-1517-000, дата изготовления 11.02.1986 получен истцом и фактически находился до января 2021 года на территории АО "У-УАЗ", доказательств позволяющих достоверно установить, что истребуемое им движимое имущество имеется в натуре и также находится на момент рассмотрения спора в незаконном владении ответчика, истцом не представлено, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении виндикационного иска.

Оценив доводы жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они по своей сути, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителей относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и надлежащей правовой квалификации, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2023 года по делу N А10-6573/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Горбаткова Е.В. Желтоухов