Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 05АП-172/24 по делу N А51-609/2023

г. Владивосток

13 июня 2024 г.

Дело N А51-609/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис 25",

апелляционное производство N 05АП-172/2024

на решение от 27.11.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-609/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис 25"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Эмеральд"

о взыскании 6 756 000 рублей,

при участии: от истца: представитель Кондратюк А.Б. по доверенности от 25.01.2024, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

от ответчика (после перерыва): представитель Паламарчук А.С. по доверенности от 16.01.2023, сроком действия на 5 лет, диплом (15064), паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис 25" (далее - истец, ООО "Климат-Сервис 25", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ответчик, ООО "Инженерные системы") о взыскании 6 756 000 рублей предварительной оплаты за товар по договору поставки от 03.03.2022 N 03/03/22.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Эмеральд" (ИНН: 2540114302, ОГРН: 1052504442132, дата присвоения ОГРН: 15.09.2005), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ЭМЕРАЛЬД" (ИНН: 2511068242, ОГРН: 1102511000030, дата присвоения ОГРН: 12.01.2010).

11.07.2023 от ООО СЗ "Эмеральд" (ИНН: 2540114302, ОГРН: 1052504442132) поступило ходатайство о замене стороны (третьего лица) по делу на ООО СЗ "Эмеральд" (ИНН: 2511068242, ОГРН: 1102511000030), поскольку последнее является застройщиком многоквартирного жилого дома в районе ул. Нерчинская, 10 в г. Владивостоке, что подтверждается проектной декларацией от 07.07.2023 N 25-000313 (первичное размещение от 26.12.2019), расположенной в Единой информационной системе жилищного строительства.

Привлечение ООО "СЗ "Эмеральд" (ИНН: 2540114302, ОГРН: 1052504442132) осуществлено судом со слов ответчика, позже суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек надлежащее третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СЗ "Эмеральд" (ИНН 2511068242, ОГРН 1102511000030). В связи с чем, суд исключил ООО "СЗ "Эмеральд" (ИНН 2540114302, ОГРН 1052504442132) из числа участников по делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком не доказан факт поставки спорного товара в адрес истца, его доставка, приемка не осуществлена, отсутствует соответствующая документация, подтверждающая передачу товара, в том числе, с учетом письма от 21.10.2022 N 2110. Судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств поставки односторонние товаропередаточные документы, составленные ответчиком, не содержащие отметки о приемке товара покупателем или транспортной организацией. Ссылаясь на пункт 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", апеллянт указывает, что надлежащим доказательством получения покупателем товара является подписанная сторонами товарная накладная. Между тем, товарная накладная о передаче спорного товара истцу, ответчиком в материалы дела не представлена. Также по тексту апелляционной жалобы ООО "Климат-Сервис 25" приводит довод о том, что книги покупок истца и книги продаж ответчика являлись единственными доказательствами, содержащими записи о товарных накладных, которые представил ответчик в подтверждение факта передачи товара. Однако представленные в суде ООО "Инженерные системы" счета-фактуры, совпадающие по реквизитам с поименованными в книге покупок, не имеют отметок о приемке товара и не содержат ни даты приемки, ни подписи покупателя о приемке товара. Следовательно, записи в книгах покупок и продаж не подтверждены надлежащими первичными документами и такие сведения в силу приведенных выше норм являются недостоверными. Суд первой инстанции указал на наличие в них сведений об отражении операции по учету счетов-фактур, которые по своим реквизитам и суммам соответствовали счетам-фактурам ответчика. При этом, судом неправомерно отклонено ходатайство истца о признании данных доказательств недостоверными. Сведения книги покупок, впоследствии исключенные истцом из нее в целях корректировки, сами по себе не имеют юридической силы, как недостоверные. Данные сведения утратили свою доказательственную силу с момента их исключения в установленном порядке из публичной отчетности и соответственно не могут учитываться судом в качестве доказательства при том, что корректировка книги покупок налоговым органом принята, каких-либо проверочных действий по данному факту не проводилось, вновь внесенные сведения налоговым органом и второй стороной сделки не отклонялись. Указывает, что сведения, отраженные в книге покупок и книге продаж, являясь производными, основанные на данных счета-фактуры продавца, не могут признаваться достоверным доказательством совершения хозяйственной операции при отсутствии первичной учетной документации. Об обстоятельствах появления первоначальных недостоверных сведений, а также исправления отчетных документов был допрошен свидетель Новочихина Н.Р., подтвердившая отсутствие осуществления операции по получению спорного товара. Апеллянт указывает, что ответчиком в материалы дела представлены исключительно копии УПД, их подлинные экземпляры не переданы в суд, копии УПД неправомерно приняты судом в качестве доказательств передачи спорного товара, поскольку подлинное содержание представленных УПД невозможно установить с помощью иных доказательств ввиду их отсутствия в материалах дела, что также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях Президиума от 01.03.2011 N 5523/08 и от 12.11.2013 N 18002/12. Полагает, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом доказан. ООО "Инженерные системы" в материалы дела не представлена какая-либо первичная документация, доказательства происхождения поставленного товара, путевые листы, договоры перевозки, журналы производства работ на объекте, односторонняя оборотная ведомость по складу ответчика.

Кроме того, ООО "Климат-Сервис 25" указывает на процессуальные нарушения, заключающиеся в отсутствии аудиопротоколов судебных заседаний, а имеющиеся аудиопротоколы двух судебных заседаний, не раскрывают существо пояснений сторон, их заявлений, в частности, протоколы от 17.08.2023 и от 12.09.2023, с учетом того, что истцом заявлялись не оцененные судом и не принятые доводы, которые касаются недоказанности встречного предоставления по произведенной оплате, пояснений относительно бухгалтерской отчетности и корректировок к ней.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает на недобросовестное поведение истца. ООО "Климат-Сервис 25" не обосновало причины отражения в книге покупок счета-фактуры, которые учтены ответчиком при поставке товара, которая, по мнению апеллянта, не произведена, номера счетов-фактур и даты, учтенные истцом в книге покупок, полностью соответствовали данным ответчика. Ответчик считает, что истец неправомерно ссылается на производство товара собственными силами, но документально подтвержденных доказательств им не представлено. У истца отсутствовали как оборудование, так и материалы. В то же время ООО "Инженерные системы" в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик реально изготовил спорный товар на имеющимся в его распоряжении соответствующим оборудованием, закупил необходимые материалы и в связи с этим, понес расходы. Относительно довода апеллянта о том, что протоколы судебных заседаний от 17.08.2023 и 12.09.2023 не раскрывают сущность заявленных им доводов, ответчик указывает, что все свои доводы изложены истцом в письменном виде в своих пояснениях, приобщенных к материалам дела. Каких-либо иных определенных доводов не содержится в указанных протоколах, которые бы повлияли на результат рассмотрения настоящего спора по существу. Кроме того, истец не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 7 статьи 155 АПК РФ и не представил замечания относительно полноты и правильности составления протокола в пятидневный срок после подписания протоколов. Утверждение апеллянта о том, что он просил истребовать у ответчика первичные учетные документы (товарные накладные, договоры поставки спорного материала и т.д.) не соответствуют действительности. Истец не представил суду доказательства обращения с заявлением к ответчику предоставить такие документы и в удовлетворении заявления об истребовании доказательств суд первой инстанции правомерно отказал. Первичная бухгалтерская документация, подтверждающая факт приобретения материалов ответчиком, имеется в материалах дела.

Третье лицо отношение к апелляционной жалобе письменно не выразило, отзыв на неё не представило.

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят председательствующий судья С.Н. Горбачева, судьи Д.А. Самофал, Е.Н. Номоконова.

На основании определения председателя первого судебного состава от 20.05.2024 в связи с уходом в отпуск судьи Д.А. Самофала произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью И.С. Чижикова, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих, в том числе, доводы о наличии возможности самостоятельного изготовления спорного товара (договоры приобретения оборудования, материалов, договоры монтажа оборудования, оборотно-сальдовые ведомости, докладная записка бухгалтера Новочихиной Н.Р. и т.д.).

Ответчик по ходатайству истца о приобщении документов возражал, заявив о фальсификации доказательств в отношении договоров с ИП Мартыненко, указывая на родственную связь директора истца с указанным предпринимателем.

Поскольку под "фальсификацией" понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов, судебная коллегия полагает, что по существу заявление ответчика не является заявлением о фальсификации, ответчиком фактически выражено свое несогласие с фактической реализацией таких договоров ссылкой на родственные отношения участников сделки.

В этой связи суд не применяет процедуру, установленную статьей 161 АПК РФ. Доводам сторон и представленным документам будет дана оценка при вынесении судебного акта по существу спора. Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

В судебном заседании 22.05.2024 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.06.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 03/03/22 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность покупателю продукцию из оцинкованной стали, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора, поставка продукции осуществляется на объект: "Многоквартирный жилой дом в районе ул. Нерчинская, 10 в г. Владивостоке, на земельном участке с кадастровым номером: 25:28:010009:3269".

Наименование, цена, качество и характеристики товара указываются в согласованном сторонами Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).

Согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), поставщик поставляет воздуховоды из оцинкованной стали толщ 0,5 мм, 0,7 мм, 0,8 мм, 0,9 мм на сумму 5 007 000 рублей, в соответствии со спецификацией N 2 (приложение N 2 к договору) должен быть поставлен воздуховод из оцинкованной стали толщ 0,8 мм на сумму 1 749 000 рублей.

Разделом 3 спорного договора предусмотрены сроки и порядок поставки.

Так, согласно пункту 3.1, поставка товара по договору производится на условиях заранее согласованного сторонами объема поставки. Срок выполнения заявки поставщиком определяется и указывается в заявке, поданной покупателем.

Срок готовности товара к отгрузке определяется по согласованию сторон и указывается в заявке на конкретную поставку. Заявка принимается к изготовлению с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок готовности товара к отгрузке может быть изменен по согласованию сторон в письменном виде (пункт 3.2 договора).

Поставка товара производится на условиях самовывоза продукции транспортом покупателя со склада поставщика по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 22 (пункт 3.3).

Датой поставки товара считается дата передачи товара уполномоченному представителю покупателя на складе поставщика, а также подписания товарно-сопроводительных документов (пункт 3.4).

Истец осуществил оплату товара по платежным поручениям от 03.03.2022 N 3 на сумму 5 007 000 рублей и от 29.03.2022 N 25 на сумму 1 749 000 рублей. Общая сумма платежей составила 6 756 000 рублей.

По доводам иска, ответчиком, как поставщиком по спорному договору, не осуществлена поставка товара.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО "Климат-Сервис 25" направило в адрес ООО "Инженерные системы" претензию от 17.10.2022 N 10 с требованием перечислить сумму произведенной предварительной оплаты по договору поставки от 03.03.2022 N 03/03/22 в общей сумме 6 756 000 рублей, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения ООО "Климат-Сервис 25" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, признав доказанным факт поставки спорного товара, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО "Климат-Сервис 25" о взыскании с ООО "Инженерные системы" суммы неосновательного обогащения 6 756 000 рублей, которая является суммой оплаты за товар, отказал в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по договору от 03.03.2022 N 03/03/22 правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Купля-продажа", а также главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Отсутствие встречного предоставления на сумму предварительной оплаты влечет на стороне, получившей предоплату, неосновательное обогащение.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления ответчику 6 756 000 рублей в счет оплаты товара по спорному договору поставки. При этом истец утверждает, что ответчиком не произведено встречного предоставления на сумму авансового платежа, оригиналов УПД, подтверждающих передачу товара, подписанных обеими сторонами, материалы дела не содержат.

Ответчик, подтверждая исполнение обязанности по поставке товара по спорному договору на сумму предварительной оплаты, представил письмо исх.N 2110 от 21.10.2022, согласно которому ответчик повторно направляет в адрес истца УПД N 167 от 30.06.2022, N 59 от 31.03.2022, с приложением указанных УПД на сумму 5 007 000 рублей и на сумму 1 749 000 рублей, которые не подписаны со стороны истца. Также в подтверждение своих доводов ответчик прикладывает книгу продаж за период с 01.01.2022 по 30.03.2022 с указанием наименования покупателя (ООО "Климат-Сервис 25"), номера и даты счета-фактуры, сумм, реквизитов платежных документов.

При этом ответчиком в материалы дела представлены копии указанных УПД и пояснения об утрате подлинных экземпляров, в подтверждение данного обстоятельства ООО "Инженерные системы" представило заявление в правоохранительные органы, по которому постановлением от 13.07.2023 отказано в возбуждении уголовного дела.

Ответчик, как в суде первой, так и апелляционной инстанции пояснил, что руководители истца - Молоков Н.В. и ответчика - Старцев М.А. с 15.02.2017 являлись участниками ООО "Инженерные системы". Указанное общество занимается изготовлением и установкой инженерных сетей (воздуховодов, каналов, оборудования связанного с вентиляцией и кондиционированием). В собственности компании имеется оборудование по изготовлению изделий из оцинкованной стали (воздуховодов), которое размещалось в цехе, принадлежавшем ООО "Инженерные системы". Молоков Н.В. и Старцев М.А. работали вместе, Старцев М.А. отвечал за коммерческую, Молоков Н.В. - за техническую часть бизнеса, изготовление продукции и ее монтаж на объектах. Одновременно Молоков Н.В. является единственным участником и директором ООО "КлиматСервис 25". Спорный договор поставки был заключен и оплачивался на момент, когда Молоков Н.В. одновременно с ООО "КлиматСервис25", осуществлял свою деятельность и в ООО "Инженерные системы". Претензия о расторжении договора и возврата уплаченных 6 756 000 рублей были поданы после выхода Молокова Н.В. из состава участников ответчика.

Судом первой инстанции, в целях проверки доводов сторон в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы из налогового органа книги покупок ООО "Климат-Сервис 25" за 2022 год с указанием всех корректировок.

Из материалов дела, включая представленные налоговым органом сведений, следует, перечисление по платежным поручениям N 3 от 03.03.2022 и N 25 от 29.03.2022 ответчику денежных средств в сумме 6 756 000 рублей, нашло отражение в книге покупок об операциях ООО "Климат-Сервис 25", отражаемых за 1 квартал 2022 года, номер корректировки "0", поданных на 25.04.2022, где по операции N N 17 и 19 отражена следующая информация:

- операция N 17 код 02, используемый для отражения операции по оплате, частичной оплате в счет предстоящих поставок товаров и услуг, с указанием наименования и ИНН продавца (ответчика), а также с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату налога - N 25 от 29.03.2022, что полностью совпадает с платежным поручением N 25 от 29.03.2022 на сумму 5 007 000 рублей;

- операция N 19 код 01, используемый для обозначения приобретения товаров, с указанием даты и номера счет-фактуры (СФ) N 59 от 31.03.2022, с указанием наименования и ИНН продавца (ответчика), суммы 5 007 000 рублей.

Данные по операциям ООО "Климат-Сервис 25" за 1 квартал 2022 года сохраняли свои актуальность по конец 2022 года, что следует из книги покупок об операциях ООО "Климат-Сервис 25", отражаемых за 1 квартал 2022 года, номер корректировки "1" на 25.10.2022.

После подачи 20.10.2022 претензии в адрес ответчика, 25.10.2022 по итогу третьего квартала 2022 года, ООО "КлиматСервис 25" подало в налоговый орган декларацию по НДС (корректировка 0), в которой отражается проводка с продавцом ООО "Инженерные системы": - счет-фактура N 167 от 30.06.2022 на сумму 1 749 000,00 руб. и ранее учтенная счет-фактура (код 02) отражается уже как поставка товара (код 01).

23.11.2022 истец подал в налоговый орган декларацию по НДС, в которой исключил из третьего квартала 2022 года счет-фактуру N 167 от 30.06.2022 на сумму 1 749 000 рублей (корректировка 1) и отразил её во втором квартале 2022 года (корректировка 3).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, в связи с чем, предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

Исследовав указанные выше документы, суд установил, что номера, даты и суммы отраженных операций полностью совпадают с номерами, датами и суммами представленными ответчиком копиями утраченных УПД, операциями, отраженными в книге продаж ответчика.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что отображение в отчетных документах хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ответчиком подтверждает факт поставки товара по спорному договору.

Довод апеллянта о необоснованном принятии в качестве доказательства поставки товара бухгалтерской отчетности, ввиду того что поставка может быть подтверждена согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" только УПД, оригиналы которых не представлены, судебной коллегией отклоняется, поскольку, несмотря на то, что товарная накладная является документом, подтверждающим передачу товара, ответчик не лишен права доказывать факт поставки иными доказательствами при утрате оригинала УПД. При этом апелляционным судом учитываются фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, возникшего корпоративного конфликта, распределение обязанностей при осуществлении деятельности до конфликта.

Довод апеллянта о том, что спорный товар изготовлен им собственными силами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец не доказал наличие фактической возможности изготовления товара на дату заключения спорного договора и дату поставки.

Из пояснений директора истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что цех по производству изделий и соответствующее оборудование находился в распоряжении ответчика до сентября 2022 года и Молоков Н.В. отвечал за производство работ, изготовление материалов. После выхода Молокова Н.В. из состава участников ООО "Инженерные системы", между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи от 27.09.2022 по которому к истцу перешло технологическое оборудование по производству изделий.

До указанной даты наличие оборудования, позволяющего истцу изготовить спорные изделия, истец не представил. Представленные оборотно-сальдовые ведомости по складу истца не подтверждают такой возможности. Кроме того, истец не пояснил о месте хранения исходного материала для производства и передвижение такой продукции от склада до места изготовления. Представленные договоры на монтаж изделий также не подтверждают факта изготовления истцом самостоятельно спорной продукции.

В свою очередь, ответчиком также представлены договоры на закупку материала для изготовления спорной продукции.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие производственных мощностей у ответчика на дату поставки, документы, подтверждающие закупку исходного сырья, распределение обязанностей между учредителями ответчика при осуществлении деятельности, возникновение корпоративного конфликта, последовательное отражение в бухгалтерской документации истца спорной поставки, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком поставки товара на спорную сумму.

Последующие действия истца по исключению из бухгалтерской отчетности спорных операций, правомерно расценены судом как непоследовательные, противоречивые и недобросовестные, совершенные в условиях корпоративного конфликта и после истребования судом из налогового органа книг покупок за 2022.

Поскольку информация, отраженная в представленных односторонних копиях УПД на поставку товара подтверждена иными допустимым и достоверными доказательствами по делу, оснований для непринятия таких документов в качестве доказательства поставки, не имеется, не противоречит статье 71 АПК РФ, Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12.

Судебная коллегия также критически относится к показаниям свидетеля Новочихиной Н.Р. со стороны истца, которая является бухгалтером ООО "Климат-Сервис 25", подтвердившая неполучение спорного товара, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ такие показания не являются не только допустимыми доказательствами, но и в целом не отвечают критериям объективности и достоверности, опрошенный свидетель в данном случае является заинтересованным лицом истца.

В этой связи, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с ответчика спорной суммы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга 6 756 000 рублей судом правомерно отказано.

Довод апеллянта об отсутствии аудиопротоколов судебных заседаний находит подтверждение частично. Действительно, в материалах дела отсутствуют аудиопротоколы по всем судебным заседаниям, имеются только аудиопротоколы от 17.08.2023 и от 12.09.2023, а также акт Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2024, согласно которому в связи с временными техническими проблемами на серверных хранилищах Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации у Арбитражного суда Приморского края отсутствует возможность предоставить в полном объеме записи аудиопротоколов по прошедшим судебным заседаниям, доступ к которым был организован через Картотеку арбитражных дел в сети Интернет.

Вместе с тем, само по себе отсутствие аудиопротокола судебного заседания не является самостоятельным основанием для отмены соответствующего судебного акта, так как, в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием отмены судебного акта при отсутствии аудиозаписи судебного заседания является непосредственно отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, аудиопротокол является дополнительным средством фиксации хода судебного заседания. При этом в материалах дела имеются протоколы каждого судебного заседания, составленные в соответствии со статьей 155 АПК РФ и подписанные надлежащими лицами.

В случае замечаний на протокол судебного заседания истец был вправе заявить замечания в порядке статьи 155 АПК РФ, однако соответствующим процессуальным правом истец не воспользовался.

Ссылка заявителя на судебную практику не подлежит принятию судебной коллегией, так как данная правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам данного спора.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2023 по делу N А51-609/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

И.С. Чижиков Е.Н. Номоконова