Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 05АП-1473/24 по делу N А51-21540/2023

г. Владивосток

13 июня 2024 г.

Дело N А51-21540/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-1473/2024

на решение от 07.03.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-21540/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

(ИНН 2508131053, ОГРН 1172536026497)

о взыскании 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, АО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - ответчик, ООО "Промтехстрой") о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что повреждения автомобиля ответчика были получены не в результате ДТП от 21.04.2023, о чем истцу не было известно на момент возмещения страховой суммы страховщику потерпевшего. Полагает, что к спорным отношениям не могут быть применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная жалоба на обжалуемое решение, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

В канцелярию суда от ответчика в срок, установленный судом (до 14.05.2024), поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе проспекта Северный в городе Находка (далее - ДТП), был причинен ущерб транспортному средству - Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер Х496ВА125RUS, принадлежащему на праве собственности ООО "Промтехстрой". Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ущерб причинен водителем Тихомировым А.А., управлявшим автомобилем Toyota Raum, государственный регистрационный номер О324ВР125RUS, и признавшим свою вину в данном ДТП. Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в АО СК "Росгосстрах" (страховой полис N ТТТ 7033195208 от 06.03.2023).

Во исполнение условий договора страхования АО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего - ООО "Промтехстрой", выплатило его страховой компании (САО "ВСК") 100 000 рублей (платежное поручение от 30.05.2023 N 49043).

Впоследствии после проведения самостоятельной экспертизы (заключение специалиста N 021РГС от 23.05.2023.) истцу стало известно о том, что повреждения автомобиля ответчика были получены не в результате ДТП от 21.04.2023.

Претензией от 01.07.2023 истец потребовал у ответчика возместить 100 000 рублей неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено из материалов дела, 25.04.2023 директор ООО "Прометхстрой" Чепан В.В. обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, - САО "ВСК" с заявлением N 9223962 о прямом возмещении убытков.

26.04.2023 ООО "Городской центр оценки" был составлен акт осмотра транспортного средства по убытку N 9223962. При осмотре обнаружены следующие повреждения: деформация заднего бампера, двери задка, панели/щитка задка, основания багажного отсека.

По результатам оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия САО "ВСК" признало заявленное событие страховым случаем, в связи с чем платежным поручением N 40950 от 10.05.2023 осуществило страховую выплату в пользу ООО "Промтехстрой" в размере 100 000 рублей.

Таким образом, взыскиваемая в рамках настоящего дела денежная сумма была получена ответчиком на законных основаниях, а именно: в качестве страхового возмещения в рамках заключенного с САО "ВСК" договора ОСАГО, оснований для квалификации таких средств в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) у апелляционного суда не имеется.

Порядок возмещения денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, регулируется статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Так, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика (пункт 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела не усматривается, что у истца как у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, имелись какие-либо возражения относительно страховой выплаты, произведенной САО "ВСК". Напротив, АО СК "Росгосстрах" возместило САО "ВСК" такую выплату в полном объеме (платежное поручение от 30.05.2023 N 49043).

К ссылкам истца об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля ответчика и ДТП от 21.04.2023 апелляционный суд относится критически.

Так, представленное истцом заключение специалиста N 021РГС по делу N 19592548 (ТТТ7033195208) составлено без непосредственного осмотра транспортных средств (только по имеющимся фотографиям). При этом истец имел возможность провести осмотр в Приморском крае, с непосредственным осмотром автомобилей специалистом, между тем, направил фотоматериалы в г. Казань для составления заключения по фотографиям. Кроме того, данное заключение опровергается актом осмотра транспортного средства от 26.04.2023, извещением о ДТП от 21.04.2023, в которых приведен перечень и характер повреждений транспортного средства ответчика, полученных в результате спорного происшествия.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае страховая выплата была произведена ответчика на основании результатов осмотра его транспортного средства, по предварительному согласию между потерпевшим и его страховщиком, что соответствует действующему законодательству.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) по делу N А51-21540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.М. Синицына