Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 04АП-1939/24 по делу N А19-20596/2023

г. Чита

13 июня 2024 г.

Дело N А19-20596/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, В. Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погосян Лианы Сергеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года по делу N А19-20596/2023,

по заявлению Погосян Лианы Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу, по заявлению Брусенцевой Елены Николаевны (12.08.1987 года рождения, место рождения г. Саянск Иркутской обл., СНИЛС 125-453-530-41, ИНН 381453254220, адрес: 666304, Иркутская обл., г. Саянск, мкр-н Ленинградский, д. 7, кв. 17) о признании ее банкротом.

В судебное заседание 05.06.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Брусенцева Елена Николаевна (далее - Брусенцева Е.Н., должник) 12.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом на основании статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Пыхтин Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2024 (резолютивная часть от решения от 15.02.2024) Брусенцева Елена Николаевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Пыхтин Олег Владимирович.

Погосян Лиана Сергеевна 26.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1 049 000 рублей, из которых: 400 000 рублей - основной долг; 165 000 рублей - проценты за пользование займом; 484 000 рублей - неустойка, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: автомобиля "МАЗДА АКСЕЛА", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О543КЕ124.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2024 требование Погосян Лианы Сергеевны признано обоснованным частично, включено требование Погосян Лианы Сергеевны в размере 1 021 000 рублей, из которых: 400 000 рублей - основной долг; 165 000 рублей - проценты за пользование займом; 456 000 рублей - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов Брусенцевой Елены Николаевны, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Погосян Л.С. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что между Погосян Лианой Сергеевной (залогодержатель) и Брусенцевой Еленой Николаевной (залогодатель) заключен договор залога от 25.08.2020, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.08.2020 транспортное средство "МАЗДА АКСЕЛА", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 0543КЕ124.

В качестве доказательства заявленного требования как обеспеченного залогом имущества должника суд запросил сведения о регистрации предмета залога (транспортного средства) в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Погосян Л.С. направила в суд пояснения о том, что сведения о нотариальной регистрации уведомления о залоге движимого имущества не могут быть предоставлены в суд, так как нотариальная регистрация не производилась, со ссылкой на ст. 339.1 ГК РФ, из которой следует, что у лиц, заключающих договор залога движимого имущества не возникает обязанности по его нотариальной регистрации и самого обременения. Поскольку сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не требовала обеспечение публичности залога и на момент ее совершения заявитель не предвидела банкротства стороны сделки.

Указывает, что согласно статье 339.1 ГК РФ у лиц, заключающих договор залога движимого имущества, не возникает обязанности по его нотариальной регистрации и самого обременения. Регистрация договора залога движимого имущества является правом сторон и добровольной процедурой. Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не влияет на отношения залогодателя и залогодержателя, так как залогодержатель все равно сможет обратить взыскание на предмет залога (п. 1 ст. 348 ГК РФ) и проверить заложенное имущество (п. 2 ст. 343 ГК РФ).

Брусенцова Е.Н. при подаче заявления о признании себя банкротом направляла всем существующим кредиторам заявление, в котором отражен факт нахождения имущества под обременением Погосян Л.С., а также опись имущества, в которой отражены сведения о залоге. Таким образом, на момент введения процедуры банкротства (момент опубличивания залога) все кредиторы знали о существовании залоговых правоотношений должника с Погосян Л.С., что говорит об информированности иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в пользу заявителя.

С учетом указанных обстоятельств, кредитор просит определение отменить, удовлетворить требование в полном объёме, признать его обеспеченным залогом.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 202(7647) от 28.10.2023.

Требование Погосян Л.А. направлено в Арбитражный суд Иркутской области 26.12.2023, то есть в пределах установленного статьей 213.8 Закона о банкротстве срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Погосян Лианой Сергеевной (Займодавец) и Брусенцевой Еленой Николаевной (Заемщик) заключен договор займа от 25.08.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2020), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заём в размере 400 000 рублей на условиях данного договора.

Возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком, указанным в пункте 2.2 договора.

Согласно пунктам 1.2 - 1.3 договора за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 5 000 рублей в месяц, что на дату возврата суммы займа составляет 165 000 рублей. Проценты начисляются до момента фактического возврата долга независимо от даты и сроков возврата.

Согласно пунктам 2.3 - 2.4 договора выплата процентов осуществляется не позднее 25.06.2023. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец праве требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.08.2020 между Погосян Лианой Сергеевной (залогодержатель) и Брусенцевой Еленой Николаевной (залогодатель) заключен договор залога от 25.08.2020, по условиям которого заемщик передает займодавцу в залог следующее имущество: транспортное средство "МАЗДА АКСЕЛА", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О543КЕ124.

Факт предоставления денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается сторонами в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2020), согласно которому заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 400 000 руб. в момент подписания настоящего дополнительного соглашения; факт передачи денежные средств подтверждается подписанием настоящего дополнительного соглашения.

Получение денежных средств по договору займа от 25.08.2020 должником не оспорено.

Удовлетворяя заявление в части суммы долга, суд первой инстанции сослался на статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установив реальность выдачи денежных средств в качестве займа.

Отказывая в признании за кредитором статуса залогового, суд первой инстанции привел ссылку на пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и указал, что доказательств направления уведомления о залоге движимого имущества ни кредитором, ни должником не представлено, в своих пояснениях Погосян Л.С. указала, что нотариальная регистрация залога имущества не производилась.

Апелляционный суд не находит основания для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции возможно представление сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора, а также представлением иных документов, в совокупности определяющих и устанавливающих как факт передачи денежных средств, так и факт возникновения соответствующего обязательства между сторонами.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из специфики дел о банкротстве, в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представление одной лишь расписки в получении денежных средств должником само по себе не подтверждает обоснованность заявленного кредитором требования, основанного на такой расписке.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2024 суд первой инстанции предлагал Погосян Л.А. представить документы, подтверждающие фактическое наличие у Погосян Л.А. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику; выписки по расчетным счетам содержавшие сведения о поступлении на счет заявителя денежных средств в сумме, эквивалентной сумме займа.

Погосян Л.А. во исполнение определений суда в подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа представила:

- выписку из лицевого счета Погосян Л.А., открытую в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО), за период с 01.01.2019 по 25.08.2020 гг., из которой усматривается снятие заявителем со счета наличных денежных средств 26.02.2019 в сумме 280 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2020, заключенный между Погосян Л.А. (продавцом) и Харитоновым Г.Ю. (покупателем), согласно которому заявителем продано транспортное средство по цене 465 000 руб., передача денежных средств подтверждена подписями сторон на договоре;

- расписку Брусенцевой Е.Н. от 29.08.2020 в подтверждение получения денежных средств в размере 400 000 рублей по договору займа от 25.08.2020.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о наличии у кредитора финансовой возможности для предоставления займа, факт предоставления Погосян Л.А. должнику денежных средств по договору займа от 25.08.2020 в сумме 400 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела надлежащими и достаточными доказательствами.

Кредитор также начислил должнику проценты за пользование заемными средствами в размере 165 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 Договора за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 5000 рублей в месяц, что на дату возврата суммы займа (25.06.2023) составляет 165 000 рублей.

Расчет судом первой инстанции обоснованно признан верным, выполненным кредитором в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Также кредитором заявлено требование в размере 484 000 рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты по договору займа от 25.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец праве требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Заявитель начислил должнику неустойку в сумме 484 000 рублей за период с 25.06.2023 по 23.10.2023, исходя из суммы задолженности 400 000 рублей (400 000 х 1% х 121 дн.).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к правильному выводу о его ошибочности в связи с неправильным определением периода начисления неустойки.

По общему правилу, неустойка начисляется со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2023 (резолютивная часть объявлена 17.10.2023) в отношении Брусенцевой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае периодом начисления неустойки следует считать с 26.06.2023 (со следующего дня после истечения срока возврата займа 25.06.2023) по 17.10.2023 (дату введения процедуры реструктуризации долгов).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что верным будет следующий расчет неустойки:

400 000 х 114 х 1% = 456 000 руб., где 400 000 - сумма задолженности, 114 - количество дней просрочки с 26.06.2023 по 17.10.2023; 1% - размер неустойки.

Каких-либо доводов относительно суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев заявление Погосян Л.С. в части включения требования по договору займа от 25.08.2020 в сумме 400 000 рублей, как обеспеченного залогом транспортного средства "МАЗДА АКСЕЛА", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О543КЕ124, суд первой инстанции правомерно привел ссылку на пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Суд первой инстанции предлагал Погосян Л.С. представить доказательства направления уведомления о залоге автомобиля, указанного в договоре залога от 25.08.2020, в соответствии с положениями пунктов 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, однако данные предложения суда не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указание в заявлении о признании себя банкротом факта нахождения имущества под обременением Погосян Л.С., а также описи имущества, в которой отражены сведения о залоге, не может подменять или заменять собой обязанность исполнения требования о раскрытии информации о залоге движимого имущества путем опубликования в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в силу того, что соблюдение требования о раскрытии информации о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате, дает основание другим участникам сообщества кредиторов должника полагаться на информацию, содержащуюся в соответствующем реестре уведомлений о залоге движимого имущества, как достоверную, поскольку законом предусмотрен единственный источник указанных сведений;

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Системное толкование статей 8.1, 339.1 ГК РФ определяет возникновение залога с момента его регистрации, при этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи о цене залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залоге ранее этого. При этом отсутствие регистрации залога не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Судом первой инстанции установлено, что регистрация права залога движимого имущества на основании части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества (на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) не осуществлялась. Свидетельство, которое на основании ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выдается заявителю в подтверждении регистрации уведомления о залоге, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, не опубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако, такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

Позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

В абзаце 12 пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, разъяснено, что возможно признать за залогодержателем статус залогового кредитора в деле о банкротстве в отсутствие записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества исходя из того, что стороны договора залога отступили от диспозитивного правила, закрепленного в пункте 1 статьи 338 ГК РФ, пришли к соглашению о передаче предмета залога залогодержателю и такая передача фактически состоялась до возбуждения дела о банкротстве. Сам факт владения залогодержателем предметом залога создает презумпцию осведомленности гражданско-правового сообщества кредиторов залогодателя о существовании залога, которая не была опровергнута заинтересованными лицами.

Между тем указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено, так как ни в одном из публичных реестров информация о залоге не раскрыта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года по делу N А19-20596/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш В.Л. Каминский