Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 17АП-2832/24 по делу N А50-10166/2023

г. Пермь

13 июня 2024 г.

Дело N А50-10166/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

финансового управляющего Машковцева Ю.А., паспорт,

от Айриха А.А.: Бояршинов В.В., паспорт, доверенность от 25.06.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Айриха Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2024 года

о результатах рассмотрения требования Айриха Александра Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-10166/2023

о признании несостоятельным (банкротом) Шолохова Сергея Юрьевича (ИНН 590619001988),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Романовский Дмитрий Сергеевич, индивидуальный предприниматель Егорычев Александр Иванович,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Шолохова С.Ю. (далее должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2023 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Машковцев Ю.А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2023.

21.06.2023 через систему "Мой арбитр" ИП Айрихом А.А. (далее - кредитор) в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о включении требований в сумме 17 855 392,58 руб., в том числе 10 699 142,25 руб. основного долга, 1 047 469,02 руб. задолженности по оплате расходов на потребленные должником ресурсы, 5 521 118,81 руб. в возмещение ущерба, 587 662,50 руб. процентов за просрочку уплаты платы за пользование имуществом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Романовский Д.С., Егорычев А.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) заявление ИП Айриха А.А. удовлетворено частично. Требования ИП Айриха А.А. в сумме 7 290 439,61 руб., в том числе 6 944 675,27 руб. основного долга, 345 764,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шолохова С.Ю. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Айрих А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт, включить заявленные ИП Айрихом А.А. требования в третью очередь реестра требований кредиторов Шолохова С.Ю. в следующем составе и размерах: в сумме - 10 699 142 руб. 25 коп. задолженности по плате за пользование имуществом за период с 01.12.2021 по 15.12.2022, - 1 047 469 руб. 02 коп. задолженности по оплате расходов за потребленные должником ресурсы по водо-, тепло-, энергоснабжению, - 5 521 118 руб. 81 коп. в возмещение ущерба, - 587 662 руб. 50 коп. процентов за просрочку уплаты платы за пользование имуществом, начисленных по состоянию на 10.05.2023.

Апеллянт выражает свое несогласие с произведенным судом расчетом стоимости неосновательного обогащения, где суд взял среднее арифметическое значение между справкой ТПП, справкой ООО "Оценочная компания "Тереза" и заключением судебной экспертизы, то есть 292 руб. за 1 кв. м. в месяц. Отмечает, что арбитражным судом проигнорирована представленная кредитором в материалы дела справка N 220 от 12.05.2023 "Об ориентировочной рыночной стоимости права пользования частью здания, общей площадью 2 759,52 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410921:73, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 59:01:4410921:27, расположенном по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Героев Хасана, 52, площадью 6178,7 кв.м., назначение: нежилое здание, с учётом права пользования частью земельного участка с кадастровым номером: 59:01:4410921:27, расположенного по адресу Пермский край, г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Героев Хасана, 52б, площадью 14 360,20 кв.м., который занят указанным выше зданием и необходим для использования части такого здания общей площадью 2 759,52 кв.м. по состоянию на 15.12.2022", определившего рыночную стоимость права пользования в 417 руб./кв. м./мес. Также указывает на то, что судом не мотивирован его вывод о допустимости использования при исчислении неосновательного обогащения среднего арифметического значения между справкой ТПП, справкой ООО "Оценочная компания "Тереза" и заключением судебной экспертизы, с итоговым результатом в 292 руб. за 1 кв. м. в месяц. Равно как и не приведены какие-либо достаточные процессуальные основания, фактически, приведшие к предпочтительному принятию во внимание сведений, содержащихся в справках, не отвечающих требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", против заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А50-27634/2021, в условиях того, что достоверность этого заключения ни должником, ни финансовым управляющим не оспорены, более того, арбитражным судом при рассмотрении дела N А50-27634/2021, уже была дана оценка доводам должника о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, в удовлетворении соответствующего ходатайства должнику было отказано и от своей процессуальной защиты должник, в свою очередь, отказался. Поскольку судом допущены ошибки в расчете неосновательного обогащения, ссылается на необходимость произвести перерасчет и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, апеллянт не согласен с определенным арбитражным судом размером стоимости потребленных должником коммунальных ресурсов. Отмечает что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1908/2022-ГК от 15.12.2022 по делу N А50-27634/2021 сделан вывод, что учитывая, что договор аренды от 25.04.2019 расторгнут по соглашению сторон от 17.08.2021, Шолоховым С.Ю. не было реализовано право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, о чем свидетельствовал переданный на разрешение суда спор касательно условий договора аренды, включая размер арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о прекращении договоров субаренды от 26.04.2019, 18.06.2019. Податель апелляционной жалобы полагает, что произведенный финансовым управляющим расчет стоимости потребленных должником коммунальных ресурсов, основанный на условиях прекращенных договоров аренды, субаренды, с которым согласился арбитражный суд первой инстанции, противоречит приведенным выше выводам суда апелляционной инстанции. Соответственно, исходит из того, что Шолоховым С.Ю. длительное время осуществлялось противоправное, бездоговорное потребление коммунальных ресурсов, что повлекло для Айриха А.А. убытки, при определении размера которых также полагает возможным руководствоваться, среди прочего, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Полагает, что какой-либо обоснованный контррасчет объема и стоимости фактически самовольно потребленных Шолоховым С.Ю. коммунальных ресурсов, ни финансовым управляющим, ни представителем должника не представлен. В отсутствие сведений о фактическом потреблении коммунальных ресурсов Шолоховым С.Ю. за период действия договоров субаренды кредитором был применен расчетный способ определения объема и стоимости потребленных Шолоховым С.Ю. коммунальных ресурсов. Кроме того, апеллянт не согласен с размером ущерба, причиненного должником зданию при его освобождении. Полагает, что поведение Шолохова С.Ю., явно и очевидно уклонившегося от добровольного освобождения занимаемых им помещений вплоть до 15.12.2022, является исключительно неправомерным и противоправным. Нарушение Шолоховым С.Ю. обязанности по возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа влечет его ответственность в виде возмещения убытков. Содержательно, по существу, ни должником, ни финансовым управляющим не оспорены выводы оценочного заключения о размере ущерба, равно как и не представлены какие-либо разумные доводы, объяснения и доказательства в обоснование зафиксированного оценщиком состояния помещения, очевидно, требующего значительных вложений и ремонта в целях его восстановления, после его освобождения должником.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель Айриха А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 14.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Машковцев Ю.А.

Индивидуальные предприниматели Егорычев А.И. и Романовский Д.С. с 2011 года являлись собственниками нежилого здания площадью 6 178,70 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410921:73, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 52. Здание расположено на земельном участке общей площадью 14 360,20 кв. м.

25.04.2019 между индивидуальными предпринимателями Егорычевым А.И. и Романовским Д.С. (арендодатель) и ООО "СТМ" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование вышеназванное здание с прилегающей территорией по передаточному акту. Размер арендной платы составляет 600 000 руб. в месяц. Оплату коммунальных услуг, услуг по обслуживанию, текущему ремонту, эксплуатации здания, а также прочих работ, товаров и услуг, необходимых для эксплуатации здания, арендатор осуществляет за свой счет, что учтено и согласовано сторонами при определении размера арендной платы. Арендатор имеет право передавать здание, его помещения или их часть (части) в субаренду третьим лицам, для чего заключает с третьими лицами от своего имени договоры субаренды здания, его помещений или их части (частей). Договор аренды заключен на срок 10 лет и 1 месяц (пункты 1.1, 2.1, 2.4, 3.1.1, 4.1, 4.2 договора).

26.04.2019 между ООО "СТМ" (арендатор) и ИП Шолоховым С.Ю. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязуется передать по акту во временное возмездное владение и пользование субарендатору нежилые помещения площадью 2 296,32 кв. м., расположенные в здании площадью 6 178,70 кв. м., расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 52.

Расположение помещения (арендуемых помещений) внутри здания обозначено на плане арендуемых помещений (приложение N 1 к настоящему договору).

Арендатор предоставляет часть земельного участка, необходимого субарендатору для эксплуатации помещения (прилегающая территория), которая указана в приложении N 4 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 10 лет.

На период по 31.05.2019 помещение предоставляется для проведения субарендатором ремонта и оснащения помещения необходимым субарендатору оборудованием, в связи с чем арендная плата за указанный период не начисляется, стоимость проводимых работ субарендатору не возмещается. При этом субарендатор обязуется предварительно письменно согласовать с арендатором выполняемые работы. Согласование осуществляется укрупненно, путем определения общей направленности работ (без детализации конкретных видов и объемов работ) (пункт 1.4 договора).

Использование прилегающей территории осуществляется субарендатором для въезда-выезда автотранспорта, для благоустройства проходов и проездов к помещению, и в иных подобных целях, необходимых субарендатору для осуществления деятельности в помещении и не противоречащих назначению земельного участка (пункт 1.5 договора).

Цель субаренды помещений: организация субарендатором автосервиса после выполнения субарендатором своими силами и за свой счет всех необходимых для этого мероприятий: ремонт помещения, его оснащение необходимым оборудованием и иным имуществом, в том числе, средствами противопожарной защиты; выполнения субарендатором иных необходимых технических и организационных мероприятий, в том числе, согласований с уполномоченными государственными и с муниципальными органами, организациями (пункт 1.7 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 615 000 руб. в месяц без НДС. Арендная плата включает в себя платежи за отопление. В состав арендной платы не входит оплата услуг связи и интернета, услуги охраны и уборки помещения. Оплата за услуги интернета производится субарендатором отдельно на основании прямого договора, заключенного с организацией, имеющей лицензию на предоставление данных видов услуг. Порядок возмещения арендатору прочих платежей (за электроэнергию, воду (согласно счетчикам) и других) регулируется дополнительно заключенным договором.

18.06.2019 теми же сторонами заключен договор субаренды нежилых помещений, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязуется передать по акту во временное возмездное владение и пользование субарендатору нежилые помещения общей площадью 463,2 кв. м. и имущество, расположенные на первом этаже, номер помещений на поэтажном плане: часть помещения N 1 в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 52.

Расположение помещения (арендуемых помещений) внутри здания обозначено на плане арендуемых помещений (приложение N 2 к настоящему договору).

Вместе с помещением субарендатору передаётся во временное возмездное владение и пользование противопожарное оборудование и имущество, указанные в приложении N 3 к настоящему договору.

Арендатор предоставляет часть земельного участка, необходимого субарендатору для эксплуатации помещения (далее именуемая "прилегающая территория"), которая указана в приложении N 4 к настоящему договору. Площадь прилегающей территории - 100 кв. м.

Согласно пункту 1.3 договора он вступает в силу с 01.07.2019 и действует по 25.04.2029 включительно.

Цель субаренды помещения: организация субарендатором автосервиса после выполнения субарендатором своими силами и за свой счёт всех необходимых для этого мероприятий: ремонт помещения, его оснащение необходимым оборудованием и иным имуществом, в том числе, средствами противопожарной защиты; выполнения субарендатором иных необходимых технических и организационных мероприятий, в том числе, согласований с уполномоченными государственными и муниципальными органами, организациями (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 120 800 руб. в месяц без НДС.

Арендная плата включает в себя платежи за отопление. В состав арендной платы не входит оплата услуг связи и интернета, услуги охраны и уборки помещения. Оплата за услуги интернет производится субарендатором отдельно на основании прямого договора, заключенного с организацией, имеющей лицензию на предоставление данных видов услуг.

10.06.2021 года между собственниками здания Егорычевым А.И. и Романовским Д.С. и арендатором ООО "СТМ" подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды, которым стороны увеличили стоимость арендной платы до 400 руб. за 1 кв. м.

С 17.08.2021 собственником названных помещений стал Айрих А.А. на основании договора купли-продажи от 13 13.08.2021, заключенного с Романовским Д.С. и Егорычевым А.И.

17.08.2021 ИП Айрихом А.А. и ООО "СТМ" заключено соглашение о расторжении договора аренды от 25.04.2019.

В сентябре 2021 года Айрих А.А. уведомил Шолохова С.Ю. о переходе к нему права собственности на сдаваемые в субаренду помещения, а также о том, что договор аренды нежилых помещений от 25.04.2019 с ООО "СТМ" расторгнут по соглашению сторон.

Субарендатор Шолохов С.Ю. обратился к новому собственнику Айриху А.А. с письмом, содержащим просьбу о заключении договора аренды сроком до 25.04.2029.

17.09.2021Айрих А.А. направил в адрес Шолохова С.Ю. письмо, в котором сообщил, что 10.06.2021 заключено соглашение об изменении договора аренды от 25.04.2019, существенно изменяющее первоначальные условия договора аренды в части размера арендной платы - с увеличением ее до 400 руб. за 1 кв. м.

01.10.2021 Айрих А.А. направил Шолохову С.Ю. проект договора аренды нежилых помещений, предусматривающий передачу в аренду нежилых помещений общей площадью 2 296,32 кв. м. и арендную плату в размере 400 руб. за 1 кв. м.

21.10.2021 Шолохов С.Ю. направил в адрес Айриха А.А. протокол разногласий к договору аренды, в том числе в части площади помещений и размера арендной платы, предлагая передать в аренду помещения площадью 2 759,52 руб. по цене 150 руб. за 1 кв. м. (решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 по делу N А50- 27634/2021).

Поскольку собственник здания Айрих А.А. не согласовал данный протокол разногласий, Шолохов С.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к Айриху А.А. о признании недействительным договора аренды от 10.03.2022, соглашения о внесении изменений в договор аренды от 11.04.2022, заключенных между Айрихом А.А. и ООО "Сталь Сервис", урегулировании разногласий, возникших между арендодателем ИП Айрихом А.А. и арендатором индивидуальным предпринимателем Шолоховым С.Ю. при заключении договора аренды б/н от 29 сентября 2021 года, в том числе, в части площади и размера арендной платы, обязании индивидуального предпринимателя Айриха А.А. заключить с индивидуальным предпринимателем Шолоховым С.Ю. договор аренды нежилых помещений общей площадью 2 832,95 кв. м., расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 59:01:4410921:73, по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 52, на условиях прилагаемого проекта договора аренды (дело N А50-27634/2021).

Айрих А.А., в свою очередь, обратился к Шолохову С.Ю. со встречным иском о выселении ИП Шолохова С.Ю. из занимаемых им нежилых помещений общей площадью 2 759,52 кв. м., расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 59:01:4410921:73, по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 52.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 по делу N А50-27634/2022 (с учетом определения об исправлении описки от 13.10.2022) в удовлетворении исковых требований Шолохова С.Ю. отказано. Встречные исковые требования Айриха А.А. удовлетворены. ИП Шолохов С.Ю. выселен из занимаемых им нежилых помещений общей площадью 2 759,52 кв. м., расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 59:01:4410921:73, по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 52.

Шолохов С.Ю. обжаловал данное решение в апелляционном порядке, однако в последующем в суде апелляционной инстанции отказался от первоначальных исковых требований

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 принят отказ истца по первоначальному иску, ИП Шолохова С.Ю., от первоначального иска. Производство по первоначальному иску прекращено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 по делу N А50- 27634/2021 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В тот же день 15.12.2022 Шолохов С.Ю. освободил занимаемые им помещения по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 52.

23.01.2023 ИП Айрих А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ИП Шолохову С.Ю. (по месту регистрации ответчика) с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2021 года по декабря 2022 года и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А71-998/2023).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2023 по делу N А71-998/2023 заявление ИП Айриха А.А. оставлено без рассмотрения в связи с признанием Шолохова С.Ю. несостоятельным (банкротом).

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, ИП Айрих А.А. просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 17 855 392,58 руб., в том числе 10 699 142,25 руб. основного долга за период с 01.12.2021 по 15.12.2022, 1 047 469,02 руб. задолженности по оплате расходов на потребленные должником ресурсы, 5 521 118,81 руб. в возмещение ущерба, 587 662,50 руб. процентов за просрочку уплаты платы за пользование имуществом за период с 11.01.2022 по 10.05.2023.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем включил в реестр требования в размере 7 290 439,61 руб., в том числе 6 944 675,27 руб. основного долга, 345 764,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шолохова Сергея Юрьевича. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в споре, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как было указано выше, Айрих А.А. с 17.08.2021 стал собственником нежилого здания площадью 6 178,70 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410921:73, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 52 на земельном участке общей площадью 14 360,20 кв. м.

Ранее данное здание и земельный участок находились в собственности у Егорычева А.И. и Романовского Д.С., которые сдавали их в аренду ООО "СТМ", а общество сдавало часть помещений площадью 2 759,52 кв.м. (2 2096,32 кв.м. + 463,2 кв.м) и земельный участок площадью 2 610,32 кв.м. (2 510,32 кв.м. + 100 кв.м) в субаренду Шолохову С.Ю.

17.08.2021 новым собственником ИП Айрихом А.А. и ООО "СТМ" заключено соглашение о расторжении договора аренды от 25.04.2019.

В сентябре 2021 года Айрих А.А. уведомил Шолохова С.Ю. о переходе к нему права собственности на сдаваемые в субаренду помещения, а также о том, что договор аренды нежилых помещений от 25.04.2019 с ООО "СТМ" расторгнут по соглашению сторон.

Субарендатор Шолохов С.Ю. обратился к новому собственнику Айриху А.А. с письмом, содержащим просьбу о заключении договора аренды сроком до 25.04.2029.

17.09.2021 Айрих А.А. направил в адрес Шолохова С.Ю. письмо, в котором сообщил, что 10.06.2021 заключено соглашение об изменении договора аренды от 25.04.2019, существенно изменяющее первоначальные условия договора аренды в части размера арендной платы - с увеличением ее до 400 руб. за 1 кв. м.

01.10.2021 Айрих А.А. направил Шолохову С.Ю. проект договора аренды нежилых помещений, предусматривающий передачу в аренду нежилых помещений общей площадью 2 296,32 кв. м. и арендную плату в размере 400 руб. за 1 кв. м.

21.10.2021 Шолохов С.Ю. направил в адрес Айриха А.А. протокол разногласий к договору аренды, в том числе в части площади помещений и размера арендной платы, предлагая передать в аренду помещения площадью 2 759,52 руб. по цене 150 руб. за 1 кв. м.

Между новым собственником и должником возникли разногласия, которые разрешены в судебном порядке (судебные акты по делу N А50- 27634/2021).

15.12.2022 Шолохов С.Ю. освободил занимаемые им помещения по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 52, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Айрих А.А. просит включить в реестр требования в виде неосновательного обогащения за период бездоговорного пользования спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Должник не оспаривает, что с момента прекращения договора субаренды он продолжал пользоваться помещениями, предоставленными ему в субаренду. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, пояснений лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период бездоговорного пользования нежилыми помещениями составил с октября 2021 года по 15.12.2022. Иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

По расчету кредитора за период с 01.12.2021 по 15.12.2021 размер неосновательного обогащения составил 10 699 142,25 руб. Расчет производится из расчета 2 759,52 кв.м. х 428 руб. х12 мес.: 365 дн. = 14 755 342,45 руб., за минусом частичной оплаты.

Айрих А.А. при определении размера платы за занимаемые помещения исходит из цены в 428 руб. за 1 кв. м. Данная цена определена заключением судебной экспертизы, проводившейся в рамках дела N А50-27634/2021.

Согласно заключению эксперта от 28.07.2022 N 329 рыночная стоимость занимаемых Шолоховым С.Ю. помещений по состоянию на дату составления экспертизы составляла 428 руб. за 1 кв. м. в месяц, по состоянию на 01.10.2021 - 376 руб. за 1 кв. м. в месяц, для целей осуществления деятельности станции технического обслуживания автомобиля по состоянию на дату составления экспертизы - 428 руб. за 1 кв. м. в месяц, для целей осуществления деятельности станции технического обслуживания автомобиля по состоянию на 01.10.2021 - 376 руб.

Также кредитором предоставлена справка N 220 от 12.05.2023, выполненная ООО "Капитал-оценка", где размер арендной платы по состоянию на 15.12.2022 определен в размере 417 руб.

По мнению финансового управляющего, исходя из полученной им справки ТПП от 17 17.08.2023, стоимость платы за пользование помещениями по состоянию на 15.12.2022 должна составлять 228 руб. за 1 кв. м. в месяц.

По мнению должника, исходя из полученной им справки ООО "Оценочная компания "Тереза" от 22.02.2023, стоимость платы за пользование помещениями должна составлять 220 руб. за 1 кв. м. в месяц.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимания пояснения должника относительно принятых им мер по согласованию стоимости арендной платы с новым собственником, условий договора субаренды, пришел к верному выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае среднего арифметического значения между справкой ТПП, справкой ООО "Оценочная компания "Тереза" и заключением судебной экспертизы, что составило 292 руб. за 1 кв.м. в месяц.

По расчету суда общая стоимость платы за пользование нежилыми помещениями составила 805 779,84 руб. в месяц, 11 683 807,68 руб. за период с октября 2021 года по 15.12.2022. С учетом производившейся должником частичной платы размер неосновательного обогащения составил 6 396 272,64 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание справку N 220 от 12.05.2023, подлежит отклонению, поскольку размер арендной платы за 1 кв.м. в данной справке (417 руб.) не существенно отличается от размера арендной платы, установленного в экспертном заключении (428 руб.).

Выводы экспертизы, проведенной по делу N А50-27634/2021, не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве установленной цены, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 принят отказ истца по первоначальному иску, ИП Шолохова С.Ю., от первоначального иска. Производство по первоначальному иску прекращено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 по делу N А50- 27634/2021 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора в данной части частично, включив в реестр требований кредиторов должника 6 396 272,64 руб. неосновательного обогащения.

Кредитор также произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 11.01.2022 по 10.05.2023 в сумме 587 662, 50 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и периодом действия моратория произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 345 764,34 руб.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан верным.

Кроме того, кредитор просит включить в реестр долг по оплате расходов за потребленные должником ресурсы по водо-, тепло-, энергоснабжению в сумме 1 047 469,02 руб.

Разделом 2 договора субаренды предусмотрено, что арендная плата включает в себя платежи за отопление. В состав арендной платы не входит оплата услуг связи и Интернета, услуги охраны и уборки помещения. Оплата за услуги Интернет производится субарендатором отдельно на основании прямого договора, заключенного с организацией, имеющей лицензию на предоставление данных видов услуг. С момента передачи помещения по передаточному акту субарендатор обеспечивает уборку и надлежащее состояние помещения и иного имущества, необходимого для его эксплуатации. Порядок возмещения арендатору прочих платежей (за электроэнергию, воду (согласно счётчикам) и других) регулируется дополнительно заключенным договором.

Доказательств заключения дополнительного договора в материалы дела не представлено.

При этом пунктом 4.2 договора аренды от 25.04.2019 предусмотрено, что оплату коммунальных услуг арендатор осуществляет за свой счет

В данной части кредитором произведен самостоятельный расчет исходя из площади занимаемых должником помещений и рыночной стоимости 1 Гкал., определенной экспертным заключением ООО "ИнвестАудит" на основании договора N 0612/т от 06.12.2021.

В подтверждение учтенного количества (объема) потребленной тепловой энергии и поставленного количества (объема) природного газа представлены акты учета тепловой энергии на все здание, счета-фактуры.

Финансовым управляющим также произведен самостоятельный расчет исходя из представленных кредитором первичных документов, принимая во внимание следующее: площадь отапливаемого помещения (общая площадь здания) по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 52-6 178,70 кв.м. (согласно выписке из ЕГРН).

Общая площадь помещений, занимаемых ИП Шолоховым С.Ю., по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 52 - 2 759,52 кв.м, (договоры аренды помещения, заключенные ООО "СТМ" и ИП Шолоховым С.Ю., решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-27634/2021 от 06.10.2022)

Поскольку заявителем не предоставлен расчет стоимости 1 Гкал тепловой энергии, а в расчетах указана стоимость 1 Гкал отопления со ссылкой на экспертное заключение, в обоснование контррасчета финансовый управляющий воспользовался следующими данными:

В период с октября 2021 года по декабрь 2022 года поставщиком газа ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" в адрес покупателя ИП Айриха А.А. выставлены счета-фактуры за газ в общей сумме 1 433 200,34 руб.,

Стоимость газа за период с 01.10.2021 по 15.12.2022, составляла 1 347 980,06 руб.

Структура себестоимости 1 Гкал тепловой энергии включает 82,5 % затрат на топливо и электроэнергию, 17,5 % - прочие затраты.

Количество тепла, выработанное при сгорании газа, за период с 01.10.2021 по 15.12.2022, составляет 1 482,2359 Гкал.

Затраты топлива (газа) на 1 Гкал отопления составили 909, 42 руб./Гкал (1 347 980,00 руб. / 1 482,2359 Гкал = 909,42 руб./Гкал) или 82,5 %.

Стоимость 1 Гкал отопления (расчет) - 1 102,33 руб./Гкал = (909, 42 руб.Гкал / 82,5 %\ х 100%).

Исходя из данного расчета. стоимость тепловой энергии за период с 01/10/2021 по 15/12/2022 составляет 646 732,31 руб. (л.д. 55 т.3).

Задолженность за электроснабжение, водоснабжение, негативное воздействие составила 193 850, 44 руб.

За спорный период должником оплачено коммунальные платежи в размере 448 657,37 руб.

Итого задолженность составила: 646 732,31 руб. + 193 850,44 руб. - 448 657,37 руб. = 391 925,38 руб.

Мотивированных и конкретизированных возражений кредитора по расчету, проведенному финансовым управляющим, не приведено, в апелляционной жалобе данный расчет также не оспорен, имеются лишь ссылки на установленные по делу N А50- 27634/2021 обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность за поставленные ресурсы в размере 391 925,38 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Заявитель также считает, что в результате действий должника Айриху А.А. были причинены убытки.

По мнению заявителя, Шолохов С.Ю. неправомерно пользовался спорным помещением, договоры субаренды были прекращены еще 17.08.2021 по причине досрочного прекращения договора аренды. Заявитель полагает, что в данном случае не подлежат применению нормы прекращенных договоров субаренды и аренды. Считает, что произведенные должником улучшения и изменения помещения в период его пользования не освобождают его от обязанности вернуть имуществ в том, состоянии, в котором он его получил.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование заявленных требований в данной части заявитель ссылается на заключение ООО "Пермь инвентаризация" N 161/2022-ЗС от 20.12.2022. Согласно данному заключению размер ущерба, причиненного арендатором при освобождении арендуемого здания, составляет 5 521 118,81 руб.

Из заключения следует, что при проведении осмотра установлено, что в нежилых помещениях имеются многочисленные повреждения электропроводки, электроприборов (отсутствие розеток, выключателей, осветительных приборов). Отсутствуют двери с дверными коробками между помещениями офисной зоны, сантехнические приборы. В производственной зоне имеется значительное количество мусора. Имеются "следы" деятельности автосервиса: наличие анкерных болтов, масляных пятен на полу, смотровая яма, ямы для отстоя грязи в моечной зоне, остатки от многочисленных воздуховодов и прочее. Отсутствует облицовка профлистом как внутри помещений, так и снаружи всего здания.

С целью определения стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов), специалистом Милютиной А. А. подготовлена таблица объёмов работ, которые необходимо выполнить в целях устранения недостатков (дефектов), возникших в результате освобождения нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 52.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком состоянии находились занимаемые Шолоховым С.Ю. помещения на момент принятия их в субаренду.

Из представленных пояснений следует, что помещения, взятые в субаренду, не соответствовали требованиям субарендатора. Для этих целей ему необходимо было произвести ремонт помещений, установить оборудование, тем самым приспособив помещение под автосервис. На момент получения помещений в субаренду в них уже были проведены работы по обустройству смотровой ямы, отсутствовало отделочное покрытие одного из помещений. Данные помещения принимались Шолоховым С.Ю. в субаренду с целью организации автосервиса после выполнения своими силами и за свой счёт всех необходимых для этого мероприятий: ремонт помещения, его оснащение необходимым оборудованием и иным имуществом, в том числе, средствами противопожарной защиты; выполнения иных необходимых технических и организационных мероприятий, в том числе, согласований с уполномоченными государственными и муниципальными органами, организациями. Своими силами и за свой счёт ИП Шолохов С.Ю. провел ремонт арендованных помещений, оснастив их всем необходимым оборудованием и иным имуществом для автосервиса, в том числе средствами противопожарной защиты, приточной й вытяжной вентиляцией, замощения прилегающей территории, выполнил необходимые технические и организационные мероприятия, согласовав их с уполномоченными государственными и муниципальными органами, организациями. ИП Шолоховым С.Ю. на выполнение капитального ремонта арендованных помещений было потрачено более 7 700 000 руб. Стоимость проводимых работ по условиям договора субаренды Шолохову С.Ю. не возмещалась. При этом Шолохов С.Ю. должен был предварительно письменно согласовать с арендатором выполняемые работы. Согласование осуществляется укрупненно, путем определения общей направленности работ (без детализации конкретных видов и объемов работ). Произведенные улучшения арендованных помещений дали возможность ИП Шолохову С.Ю. использовать их как станцию технического обслуживания автомобилей. В результате ремонтных работ складские помещения превратились в современную станцию технического обслуживания. В период ремонтных работ, а также по их окончанию ни собственниками здания ИП Егорычевым А.И. и ИП Романовским Д.С., ни арендодателем - ООО "СТМ" никаких претензий к ИП Шолохову С.Ю. по качеству и наименованию работ не предъявлялось.

Так, договорами субаренды в действительности предусмотрено, что цель субаренды помещения: организация субарендатором автосервиса после выполнения субарендатором своими силами и за свой счёт всех необходимых для этого мероприятий: ремонт помещения, его оснащение необходимым оборудованием и иным имуществом, в том числе, средствами противопожарной защиты; выполнения субарендатором иных необходимых технических и организационных мероприятий, в том числе, согласований с уполномоченными государственными и муниципальными органами, организациями.

Субарендатор уведомлен о том, что помещение граничит (через перегородку) с расположёнными в том же здании помещениями, переданными в субаренду организации, осуществляющей деятельность склада (хранения) имущества, в том числе, упакованного в картонную тару. Субарендатор обязуется организовать свою деятельность так, чтобы это не повышало технические и пожарные риски для других субарендаторов здания; обязуется самостоятельно и за свой счёт выполнить необходимые для этого противопожарные и технические мероприятия (выполнить работы, приобрести оснащение), провести соответствующие согласования. В случае, если условия деятельности других субарендаторов здания, граничащих с предоставленным субарендатору помещением, потребуют проведения работ в отношении указанной в настоящем пункте перегородки (стены) после 01.06.2020, то соответствующие работы, выполняемые и согласуемые с надзорными органами субарендатором, будут профинансированы субарендатором и арендатором поровну (50/50%), при условии предварительного до начала работ согласования с арендатором общей цены работ. До указанной даты такие работы выполняются субарендатором на условиях п. 1.7. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договоров субаренды субарендатор по истечении срока субаренды обязан возвратить помещение по акту приема-передачи в состоянии не хуже состояния помещения на момент его получения с учетом нормального износа за период действия договора, если иное состояние помещения не будет обусловлено выполнением пункта 3.2.13 настоящего договора.

В пункте 3.2.11 договора установлено, что субарендатор осуществляет переоборудование или перепланировку помещений, а также неотделимые улучшения помещений только с письменного согласия арендатора (пункт 1.4. настоящего договора). Стоимость указанных в настоящем пункте неотделимых улучшений/ переоборудования/ перепланировки и т.п. арендатором субарендатору не возмещается (ни в период действия настоящего договора, ни после его прекращения), если иное не предусмотрено соглашением сторон

Согласно пункту 3.2.12 договора произведенные субарендатором отделимые улучшения помещения являются его собственностью. В случае демонтажа отделимых улучшений, произведенных субарендатором, как в период действия настоящего договора, так и по окончании его действия, субарендатор обязан устранить все технические и визуальные недостатки помещений, которые были вызваны демонтажем или выявлены при демонтаже, в том числе, при необходимости, произвести ремонт помещений.

Пунктом 3.2.13 договора установлено, что произведенные субарендатором любые неотделимые улучшения, если арендатором будет указано их не устранять, переходят после прекращения действия настоящего договора в собственность арендатора без возмещения субарендатору их стоимости (в том числе в случаях, когда они были произведены с согласия арендатора), если иное не будет письменно согласовано решением сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что все работы, производившиеся Шолоховым С.Ю. в занимаемых помещениях, согласовывались им с арендатором данных помещений ООО СТМ".

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, в каком состоянии находились занимаемые Шолоховым С.Ю. помещения на момент принятия их в субаренду, принимая во внимание, что спорные помещения полностью переоборудованы Шолоховым С.Ю. под автосервис своими силами и за свой счет, в отсутствие доказательств обратного, исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при прекращении договоров субаренды Шолохов С.Ю. вправе был демонтировать как отделимые, так и неотделимые улучшения. Поскольку все работы, которые производились должником в занимаемых им помещениях, в соответствии с условиями договора субаренды были согласованы им с арендатором помещений, новый собственник данных помещений не вправе в настоящее время требовать от должника возмещения стоимости отделимых и неотделимых улучшений.

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора субаренды возмещению подлежат лишь стоимость работ по демонтажу воздушной магистрали, остатков воздуховодов, работ по устранению масляного пятна и анкерных болтов, вмонтированных в бетонный пол, остатков двухстороннего скотча. Общая стоимость данных работ составляет 156 477,25 руб.

С учетом изложенного, выводы суда том, что должник должен возместить новому собственнику ущерб в размере 156 477,25 руб. является обоснованным.

Доводы о том, что в данном случае не подлежат применению условия договоров аренды и субаренды, подлежат отклонению, ввиду того, что должник при заключении договоров субаренды действовал добросовестно, уведомил собственников и арендатора о цели использования помещений, произвел ремонт, после чего собственники помещения продали его, новый собственник сразу же расторг договор аренды с арендатором помещений и предложил субарендатору заключить с ним договор аренды на иных условиях, с увеличением размера арендной платы. В свою очередь должник пытался урегулировать возникшие разногласия по стоимости аренды, в период бездоговорного пользования помещением продолжал вносить арендную плату в размере, не устраивавшем нового собственника. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях должника признаков злоупотребления правом и в рассматриваемом случае считает верной позицию суда первой инстанции, применившего к рассматриваемым правоотношения условия ранее действовавших договоров субаренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2024 года по делу N А50-10166/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко