Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 11АП-6212/24 по делу N А65-29881/2023

13 июня 2024 г.

Дело N А65-29881/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4

апелляционную жалобу Кузнецова Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года, принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-29881/2023

О несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Дмитрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 г (резолютивная часть) в отношении гражданина Кузнецова Дмитрия Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Галиуллин Рустем Ринатович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.01.2024 г. поступило требование ПАО "Сбербанк" (ИНН 7707083893) о включении в реестр требований кредиторов гражданина Кузнецова Дмитрия Михайловича, сумма требований 1 846 968,48 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года заявление удовлетворено.

Требование публичного акционерного общества "Сбербанк" (ИНН 7707083893) в размере 1 841 579,96 руб. - основной долг, 5 388,52 руб. проценты по кредиту включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, квартиры площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-кт им. Вахитова, д.48, кв. 84, кадастровый номер 16:52:060101:557.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов Дмитрий Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04 июня 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От финансового управляющего Галиуллина Р.Р. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года, принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-29881/2023, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов требования следует, 27.08.2021 между ПАО Сбербанк и Кузнецовым Дмитрием Михайлович (далее - "Заемщик") заключен кредитный договор N 981525 (далее - "Договор"), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 2 000 000,00 руб. сроком на 180 мес. под 8,90% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 981525 от 27.08.2021 Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: Республика Татарстан, г Набережные Челны, пр-кт им. Вахитова, д 48, кв 84 (16:52:060101:557), общей площадью 43,5, назначение: жилое.

Поскольку должником не исполнены обязательства по возврату денежных средств, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно расчету кредитора, по состоянию на 12.12.2023 образовалась задолженность в размере 1 846 968,48 рублей, из которых: - 5 388,52 руб. - просроченные проценты - 1 841 579,96 руб. - просроченный основной долг.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения должником денежных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен самим должником.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Расчет проверен и признан судом первой инстанции верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

На основании изложенного требование кредитора признано судом первой инстанции обоснованным в заявленном размере.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать требование обеспеченным залогом имуществом должника.

В силу положений пункта 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Эти залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доказательств того, что данное имущество выбыло из владения должника, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование кредитора признано судом первой инстанции обеспеченным залогом имуществом должника.

Вместе с тем, установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания на единственное жилье по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Действительно, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев два и три пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе, принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья. В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Обеспечение баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а не только залогового кредитора, относится к задачам правосудия.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение такого кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Спорная квартира является единственным жильем для должника. На сегодняшний день происходит ежемесячное гашение ипотечного кредита. Указанные обстоятельства кредитной организацией не опровергнуты.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, должник совместно с Банком не лишен возможности разработать локальный план реструктуризации задолженности, по условиям которых взыскание на залоговое имущество не обращается, при этом должник не освобождается от исполнения обязательств перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства должника (залог сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, вопрос об утверждении мирового соглашения либо локального плана реструктуризации судом первой инстанции в данном обособленном споре не рассматривался.

В тоже время на рассмотрении суда первой инстанции находится обособленный спор об утверждении мирового соглашения, принятый к рассмотрению определением суда от 19.04.2024.

Таким образом должник не лишен права защитить свои права на жилище при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения или утверждении локального плана реструктуризации задолженности перед банком.

Ходатайство должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Родионовой А.С. не подлежит рассмотрению в силу п.3 ст.266 АПК РФ.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по делу, возможность должника реализовать свои права при рассмотрении обособленного спора по утверждению мирового соглашения, полагает определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года, принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-29881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Н.А. Мальцев