Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-30129/24 по делу N А40-14762/2024

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-14762/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РФ ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2024 по делу N А40-14762/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РФ ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1207700207032, ИНН: 9703013345)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН: 1027739642281, ИНН: 7710140679)

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РФ ЛИЗИНГ" обратилось в суд с иском к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 791, 54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 25.01.2024 в размере 15 841, 73 руб., продолжить начисление процентов за период с момента постановки судебного решения по дату фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, судебных расходов.

Решением суда от 26.04.2024 по делу N А40-14762/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Русина Г.З - отказано.

На указанное решение ООО "РФ ЛИЗИНГ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда 05.06.2024 от ООО "РФ ЛИЗИНГ" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время. Анализируя требования пункта 27 в совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка дополнений возможна лишь при неукоснительном соблюдении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе, относиться и соблюдение процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы. Таким образом, дополнения, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены исключительно в установленный законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Возможность принятия к производству дополнений за пределами установленного на обжалование срока пункт 27 не содержит. Ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанные дополнения также не содержат. При таких данных суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказывает, доводы, в ней указанные, не рассматривает.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нарушение материальных и процессуальных норм права, ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что последним в Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - Ответчик) перечислена платежным поручением N 29 от 30 июня 2023 г. сумма в размере 305 791, 54 руб.

В обоснование платежа указано: "Оплата долга 3 лицом по N 0465404606 от 18.02.2020 г. за должника Русина Г.З. без НДС".

05 июля 2023 г. в адрес Ответчика Истцом было направлено заявление, в котором Ответчику предлагалось передать новому кредитору ООО "РФ ЛИЗИНГ" досье (документы) клиента Русина Григория Зиновьевича, удостоверяющие право требования долга с должника Русину Г.З. в размере 305 791, 54 руб., сообщить сведения, имеющие значение для реализации этого права (требования), в том числе передать оригинал договора потребительского кредита (займа) N 0465404606 от 18.02.2020 г., документы о выдаче кредита, доказательства частичного его погашения должником и расчет сальдо на дату передачи дога новому кредитору.

06 августа 2023 г. в своем ответе АО "Тинькофф Банк" исх. N 5-9956778021511 сославшись на статью 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 3113, 387, и пункт 1 статьи 857 ГК РФ, отказал в передаче новому кредитору документов, подтверждающих долг Русина Г.З. перед ним.

Истец полагает, что Ответчик не выполнил обязательства по передаче Истцу документов по обязательству, возникшему из договора потребительского кредита (займа) N 0465404606 от 18.02.2020 г., подтверждающих права нового кредитора. Это привело к убытку на стороне Истца в размере 305 791, 54 рублей.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 года между Русиным Григорием Зиновьевичем и АО "Тинькофф банк заключено кредитное соглашение N 0465404606 о предоставлении кредитных средств в размере 894 851, 06 руб.

30.06.2023 в адрес банка поступают денежные средства в размере 305 791,54 руб. в счет прямого погашения по Договору 0465404606 от ООО РФ ЛИЗИНГ.

Банк принял исполнение, и не отрицает факт того, что у Истца возникло регрессное право требования как кредитора на указанную сумму.

Однако, как установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком отсутствует договор цессии, Истец с таким предложением в Банк не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, тогда как передача прав по кредитному договору в объеме прав кредитора, предусмотренных таким договором, может быть только произведена на основании договора цессии

Так ответчик указал, что согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 ("О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2005 N 10-О банковская тайна, включающая тайну банковского счета и банковского вклада, сведений об операциях по счету и о клиентах кредитной организации, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента.

Отступления от банковской тайны - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - могут допускаться только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и лишь на основе федерального закона, каковым, в частности, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий возможность выемки в ходе производства по уголовному делу предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях.

В положении вышеуказанной статьи и позиции Конституционного суда Российской Федерации отсутствует основание для передачи банковской тайны по результатам погашения задолженности третьим лицом, что повлечет нарушение права клиент. В данной ситуации Истец не обращался в Банк за заключением договора цессии, а банк ввиду свободы договора не обязан заключать такое соглашение без своего волеизъявления, при этом, право Истца как кредитора на требование суммы удовлетворенного требования не нарушается.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). Согласно п. 5 вышеуказанного Пленума ВС РФ По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Таким образом, ссылки истца на нарушение ст. 385, 390 ГК РФ безосновательны, поскольку договор цессии между сторонами не заключался и обязанность по передаче документов, удостоверяющих право требования у последнего не возникла.

Ответчик своей волей не передавал право требование по кредитному договору Истцу, договора цессии на уступку прав требований не заключал, а лишь принял спорную денежную сумму в силу прямого указания самого истца в счет исполнения обязательств Русина Г.З. перед Банком.

Обязательство согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ может быть исполнено не должником, а третьим лицом; последний в таком случае не становится стороной правоотношения, он только исполняет долг за другого. При этом третье лицо не рассматривается в качестве дополнительного должника. Кредитор не вступает с ним ни в какие правоотношения, и обязанным лицом перед ним остается первоначальный должник, полностью отвечающий перед кредитором за надлежащее исполнение всех лежащих на нем обязанностей.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, перечисление Истцом денежных средств находится в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что довод истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтвержден.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу N А40-14762/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова