Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 08АП-5437/24 по делу N А46-1318/2023

город Омск

13 июня 2024 г.

Дело N А46-1318/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5437/2024) ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Солодухи Александра Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2024 по делу N А46-1318/2023 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 5507260213, ОГРН 1185543005097) к индивидуальному предпринимателю Шаронову Артему Владимировичу (ИНН 550410281400, ОГРНИП 315554300080381), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шишова Олега Владимировича, Шаронова Владимира Валерьевича, ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Солодухо Александра Александровича, о взыскании 1 033 061 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Крещановского А.М. по доверенности от 04.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаронову Артему Владимировичу (далее - ИП Шаронов А.В., предприниматель, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 033 061 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 09.06.2021 и 23 331 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023, от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шишов Олег Владимирович (далее - Шишов О.В.), Шаронов Владимир Валерьевич (далее - Шаронов В.В.), ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Солодухо Александра Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2024 по делу N А46-1318/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 033 061 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 09.06.2021 и 23 331 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 руб. государственной пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области предпринимателю возвращено 25 480 руб. и 23 520 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции путем включения следующего текста:

"Шишов Олег Владимирович являлся фактическим руководителем и контролирующим лицом по отношению к ООО "БАЗИС", в то время как Александров Константин Михайлович выступал лишь номинальным руководителем и участником ООО "БАЗИС"; т.к. фактически не выполнял функции единоличного исполнительного органа Общества, не вел хозяйственную деятельность, не принимал управленческие решения с момента создания Общества, т.е. с 26.02.2018 г и до 26.05.2023 г. Таким образом Шишов О.В. в указанный выше период имел полномочия на выдачу распоряжений от имени ООО "БАЗИС" в части перечисления денежных средств ООО "БАЗИС" с целью погашения обязательств Шитова О.В. перед третьими лицами в обход действующего исполнительного производства".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в случае установления указанных обстоятельств в мотивировочной части решения Федеральной службой судебных приставов будут выявлены дополнительные активы Шишова О.В., на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства N 67469/22/55007-ИП в отношении Шишова О.В., а также будет подтверждено наличие полномочий Шишова О.В. в указанный выше период на выдачу распоряжений от имени ООО "Базис" в части перечисления денежных средств ООО "Базис" с целью погашения обязательств Шишова О.В. перед третьими лицами в обход действующего исполнительного производства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Базис" в электронном виде поступило ходатайство об участии его представителя Ильченко Т.Ю. в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем ООО "Базис" не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, представителю ООО "Базис" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное истцом не обосновано.

Позиция ООО "Базис" по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, иной представитель общества для защиты его интересов явился непосредственно в здание суда.

В заседании суда апелляционной инстанции иной представитель ООО "Базис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ИП Шароновым А.В. и ООО "Базис" заключен предварительный договор купли-продажи от 30.01.2019 (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны договорились о продаже следующего имущества и имущественных прав:

1) объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание. Кадастровый номер: 55:36:050208:11609. Площадь застройки: 8887,4 кв.м. Степень готовности объекта: 95%. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Омская область, г. Омск, Советский АО, пр. Мира;

2) земельный участок. Кадастровый номер: 55:36:050208:11618. Категория земель: Земли населенных пунктов - фактически занимаемый зданиями и сооружениями, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Площадь: 6719 кв.м. Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, Советский АО, пр. Мира;

3) 32300/64600 долей в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер 55:36:050208:11617, площадь: 646 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: фактически занимаемый зданиями и сооружениями, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, Советский АО, пр. Мира;

4) ЛВС Новый корпус N 220108-5688/1-13-СК;

5) подстанция КТП ТВ 250/6/0,4 с ТМ 250/6/0,4;

6) право аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:3367, площадью 3066 кв. м, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства офиса организаций непосредственного обслуживания населения, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, Советский АО, пр. Мира, вблизи строения N 5/5.

Пунктом 1.2.1 предварительного договора стороны согласовали общую цену передаваемого имущества в размере 15 850 000 руб.

Имущество и имущественные права по предварительному договору от 30.01.2019 оплачены истцом ответчику следующим образом:

- на сумму 9 342 000 руб. платёжным поручением от 01.02.2019 N 8;

- на сумму 6 508 000 руб. путём внесения платежным поручением от 13.02.2019 N 10 денежных средств на депозит нотариуса нотариального округа город Омск Фрик О.В.

06.05.2019 денежные средства в размере 6 508 000 руб. получены ИП Шароновым А.В. с депозита нотариуса.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2019 по делу N А46-8202/2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020, признан недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи от 30.01.2019.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2020 по делу N А46-8202/2019 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу N А46-2026/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, применены последствия недействительности предварительного договора, с ИП Шаронова А.В. в пользу ООО "Базис" взыскано 16 861 331 руб. 24 коп., из которых: 15 850 000 руб. основного долга и 1 005 331 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная сумма процентов включает в себя 669 101 руб. 62 коп. процентов за период с 02.02.2019 по 30.01.2020 за пользование денежными средствами в размере 9 342 000 руб. и 336 229 руб. 62 коп. процентов за период с 07.05.2019 по 30.01.2020 за пользование денежными средствами в размере 6 508 000 руб.

В связи с неисполнением судебного акта по делу N А46-2026/2020 ООО "Базис" 03.11.2020 обратилось в суд с заявлением о признании ИП Шаронова А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-19723/2020 о несостоятельности (банкротстве) ИП Шаронова А.В.

09.06.2021 в депозит нотариуса Катанаева И.Г. приняты денежные средства в размере 16 815 940 руб. 60 коп. в счет исполнения указанных обязательств ИП Шаронова А.В. перед ООО "Базис".

10.06.2021 ООО "Базис" обратилось в адрес нотариуса с заявлением о выдаче денежных средств с депозита, однако в выдаче денежных средств обществу нотариусом отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 по делу N А46-19723/2020 ООО "Базис" признан кредитором в целях получения с депозита нотариуса денежных средств в сумме 16 815 940 руб. 60 коп., в удовлетворении требования об обязании нотариуса перечислить в адрес истца с депозита нотариуса денежные средства в сумме 16 815 940 руб. 60 коп. отказано, поскольку ИП Шаронов А.В. обратился в Кировский районный суд города Омска с иском к ООО "Базис" о взыскании убытков в размере 20 000 000 руб. и определением Кировского районного суда города Омска от 28.12.2020 по делу N 2-119/2021 (2-6102/2020) (впоследствии дело передано в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по подсудности, делу присвоен N А46 -7121/2021) наложен арест на имущество истца в пределах суммы 20 000 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А46-7121/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022, в удовлетворении искового заявления ИП Шаронова А.В. к ООО "Базис" о взыскании убытков в размере 20 000 000 руб. отказано.

05.10.2022 с депозита нотариуса в адрес ООО "Базис" поступили денежные средства.

Указанные обстоятельства установлены судом в рамках дела N А46-2206/2023 по иску ООО "Базис" к ИП Шаронову А.В. о взыскании 2 114 662 руб. 08 коп. убытков

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А46-2206/2023 с ИП Шаронова А.В. в пользу ООО "Базис" взыскано 1 739 182 руб. 88 коп. убытков в размере процентов, определенных по ключевой ставке установленной Банка России, за период с 10.06.2021 по 28.06.2022.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 31.01.2020 по 09.06.2021 не были взысканы в рамках вышеуказанных дел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьями 8, 11, 12, 333, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69 АПК РФ, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", Общероссийским классификатором видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)", утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, разъяснениями, приведенными в пунктах 48 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, определении от 29.09.2015 N 2060-О), определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 309-КГ14-2335.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для начисления процентов в связи с отсутствием у ИП Шароновым А.В. законных оснований для пользования денежными средствами ООО "Базис" в заявленном размере.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения исковых требований, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Позиция заявителя сводится к необходимости установления в мотивировочной части решения фактов осуществления Шишовым О.В. фактического контроля по отношению к ООО "Базис" и наличии у него полномочий на выдачу распоряжений от имени общества в целях погашения обязательств Шитова О.В. перед третьими лицами в обход действующего исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, в форме апелляционной жалобы.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не приведены основания отражения в обжалуемом судебном акте указанных им обстоятельств.

Данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияют ни на основания начисления процентов (факт неправомерного пользования денежными средствами), ни на их размер (сумму денежных средств, на которую подлежат начислению проценты, ключевую ставку, период начисления).

Намерение придать преюдициальное значение обстоятельствам, не имеющим значение для рассматриваемого дела, не является интересом, подлежащим судебной защите.

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, возможность выявления дополнительных активов Шишова О.В., на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства N 67469/22/55007-ИП, основанием для установления каких-либо указанных им обстоятельств.

Из пункта 1 статьи 48, пункта 2 статьи 56, пункта 1 статьи 66 ГК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что имущество юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью является обоснованным, учитывается на его самостоятельном балансе и принадлежит на праве собственности такому обществу, которое не отвечает по обязательствам своих участников.

О получении ООО "Базис" денежных средств Шишова О.В. или за него либо об иных обстоятельствах, исключающих возможность поступления денежных средств в собственность общества, судебным приставом-исполнителем не заявлено.

С учетом изложенного, вменяемое Шишову О.В. распоряжение денежными средствами ООО "Базис" не свидетельствует о том, что данные денежные средства являлись имуществом должника по исполнительному производству и подлежали распоряжению судебным приставом-исполнителем.

Возможность выявления иных активов Шишова О.В. и обращения на них взыскания в случае установления фактического контроля последнего над ООО "Базис" судебным приставом-исполнителем достаточным образом не подтверждена.

Само по себе указанное обстоятельство не влечет определение доли фактического бенефициара общества в уставном капитале последнего, иное судебным приставом-исполнителем не обосновано.

Возможность взыскания с третьих лиц, в пользу которых ООО "Базис" были перечислены денежные средства, как полагает заявитель, с целью погашения обязательств Шишова О.В., заявителем также не доказана.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2024 по делу N А46-1318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина