Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 05АП-2341/24 по делу N А51-14080/2023

г. Владивосток

13 июня 2024 г.

Дело N А51-14080/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Альянс",

апелляционное производство N 05АП-2341/2024

на решение от 18.03.2024 судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-14080/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаймлЛизинг" (ИНН 2536167439, ОГРН 1062536020216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Альянс" (ИНН 7536183920, ОГРН 1207500005745)

о взыскании 437 737,91 руб.,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Альянс" о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 1 881 740,61 рублей, в том числе лизинговых платежей в размере 1 180 607,46 рублей и долга по уплате неустойки в размере 701 133,15 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эко-Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2024 изменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки, поскольку сумма неустойки составляет больше половины суммы долга, просит снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ. Также настаивает на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, считает, что истец был обязан установить адрес на основании сведений ЕГРЮЛ. Ответчик не возражает против требований истца о взыскании основного долга.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 18.03.2024 только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО "ТаймЛизинг" (лизингодатель) и ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13.02.2023N 1607/202/23, по которому лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях договора купли-продажи предмета лизинга N 1607/202/23 от 13.02.2023, выбранное лизингополучателем транспортное средство (новое) - полуприцеп-трал AMUR LYR9601TDP, 2022 г.в. и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Приложением N 2-n, где n - количество приложений к договору лизинга.

График лизинговых платежей, указанный в Приложении N 2-1, содержит графу "к начислению" и графу "к оплате". Платежи, указанные в графе "к начислению", используются в целях отражения в бухгалтерском, налоговом учете сторон стоимости временного владения и пользования предметом лизинга. В соответствие с данными платежами лизингополучатель отражает в учете расходы по договору лизинга, а лизингодатель отражает доходы и выставляет счета-фактуры. Длительность каждого лизингового периода равна месяцу, за исключением первого лизингового периода, продолжительность которого устанавливается со дня, следующего за днем подписания акта приемки-передачи предмета лизинга, и до последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором был подписан акт приемки-передачи предмета лизинга. Фактические лизинговые платежи лизингополучатель осуществляет в соответствие с графой "к оплате".

Лизингополучатель осуществляет уплату лизинговых платежей независимо от фактического использования предмета лизинга. Недостатки по качеству предмета лизинга не освобождают лизингополучателя о выполнения своих обязательств по настоящему договору (п. 6.4. правил). Датой оплаты обеспечительного платежа, предварительного платежа, ежемесячного лизингового платежа, выкупной стоимости считается дата зачисления денежных средств в соответствующей сумме на расчетный счет лизингодателя (п. 6.8. правил).

В силу пункта 6.13. правил лизингодатель выставляет лизингополучателю счета-фактуры в течение 5 рабочих дней и обеспечивает доставку счетов-фактур в течение 15 календарных дней от даты окончания периода, за которые лизинговые платежи были уплачены.

На основании пункта 3.10. договора в случае просрочки уплаты лизингового платежа, выкупной стоимости лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 13.02.2023 истец согласно акту приемки-передачи предмета лизинга от 15.02.2023, на основании договора купли-продажи, заключенного истцом с продавцом, передал ответчику предмет лизинга.

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель не исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей надлежащим образом.

Курьерской службой в адрес ответчика 07.07.2023 направлена претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате пени и лизинговых платежей в полном объеме, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами Главы 34 "Аренда" ГК РФ, федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее закон N 164-ФЗ).

Судом применены положения статей 309, 614, 665 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 закона N 164-ФЗ, установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей в установленный договором срок, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 180 607,46 рублей правомерно удовлетворено в полном объеме. В данной части решение не обжалуется.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки апелляционная коллегия находит его обоснованным, ответчиком арифметически расчет не оспаривался в судах обеих инстанций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений пунктов 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Обстоятельств, препятствующих своевременному направлению ответчиком заявления о снижении неустойки в суд, апелляционной коллегией не установлено.

Кроме того, согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

То, что начисленная неустойка составляет больше половины суммы основного долга обусловлено существенной длительностью неисполнения обязательства и не является основанием для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. Иных оснований для снижения неустойки ответчиком не приводится.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Представленная в материалы дела претензия, датированная 06.07.2023, направлена 07.07.2023 на адрес ответчика, указанный в договоре финансовой аренды (г. Чита, ул. Сухая Падь, д. 11 стр. 1 офис 206).

В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 21.06.2023 внесены изменения в раздел "Место нахождения и адрес юридического лица", согласно пункта 7 выписки адрес ООО "Эко-Альянс" г. Чита, ул. Хабаровская, д. 6, офис 11.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.6. Общих правил финансовой аренды (лизинга), утвержденных Приказом N 30-П от 11.12.2020, стороны обязаны в течение 10 (десяти) календарных дней в письменной форме с уведомлением о вручении информировать друг друга об изменении своего адреса (юридического и фактического), платежных реквизитов и фирменного наименования, а также обо всех изменениях в составе учредителей (участников), учредительных документах и иных реквизитов.

В материалы дела со стороны ответчика не представлено доказательств направления истцу уведомления о смене юридического адреса.

Довод апеллянта о том, что истец был обязан установить адрес на основании сведений ЕГРЮЛ, отклоняется, поскольку в отсутствие сведений об изменении адреса лизингополучателя в соответствии с условиями договора, истец добросовестно рассчитывал на актуальность адреса, указанного в договоре.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 о том, что суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Поскольку ответчик, заявляя об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, не выразил намерений урегулировать спор в досудебном порядке, а также не представил доказательств того, что им предприняты действия по уплате задолженности, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы об отсутствии возражений против требований истца о взыскании основного долга несостоятельны, поскольку такое отсутствие возражений против части исковых требований не является активным волеизъявлением, направленным на урегулирование спора по смыслу приведенных выше разъяснений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы, в связи с чем неуплаченная госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 333.18, 333.41 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2024 по делу N А51-14080/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина С.М. Синицына