Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-17044/24 по делу N А40-246967/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-246967/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года по делу N А40-246967/23, принятое судьей А.В. Селивестровым, в порядке упрощенного производства

по иску Troyka Uluslararasi Nakliyat ve Tic. A.S.

(118303, г. Москва, ул. Малая Юшуньская 1, 1523, ИНН 9909018957)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт-М"

(ОГРН: 1097746505450, ИНН: 7721670396)

о взыскании долга по договору от 15.10.2019 г. N ТТ/2019-2020-1 в размере 1 452 долларов США 15 центов, штрафа по п. 6.3 договора за период с 28.03.2023 г. по 11.10.2023 г. в размере 330 долларов США 51 цент, штрафа по ставке 0,05% начиная с 12.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Troyka Uluslararasi Nakliyat ve Tic. A.S. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт-М" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору от 15.10.2019 г. N ТТ/2019-2020-1 в размере 1 452 долларов США 15 центов, штрафа по п. 6.3 договора за период с 28.03.2023 г. по 11.10.2023 г. в размере 330 долларов США 51 цент, штрафа по ставке 0,05% начиная с 12.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов в международном сообщении от 15.10.2019 г. N ТТ/2019-2020-1 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого экспедитор обязуется осуществлять по заявкам заказчика доставку автомобильным транспортом вверенных ему заказчиком грузов в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за произведенную перевозку груза установленную договором провозную плату.

Согласно п. 6.3 оплата услуг производится заказчиком экспедитору на основании счета, в котором указана сумма провозных платежей, номер автомобиля и полуприцепа, маршрут перевозки.

Согласно п. 6.4 договора счета выставляются в долларах США, а расчеты между сторонами осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета. Все сборы оплачиваются за счет стороны, осуществляющей платеж.

Дополнительным соглашением от 15.03.2023 г. стороны детализировали положения п. 6.4 договора, определив размер банковских сборов (3%) только при оплате в российских рублях и предусмотрев три возможные валюты платежа "доллар США/USD, ЕВРО/EURO и Российский рубль/RUB".

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору в марте 2023 г. экспедитор осуществил серию доставок различных грузов по маршруту Турция (Стамбул) - Россия (Химки), в Таможенный пост Вашутинский, что подтверждается CMR накладной от 06.03.2023 г. N N 360-D, 360-D-2, 360-E, 360-F (далее - спорные CMR).

После принятия груза на таможенном посту заказчиком (ИП Погановский Я.П выступало уполномоченным лицом заказчика), экспедитор выставил заказчику счет на оплату (инвойс от 20.03.2023 г. N IHR/P-360) на сумму оплат услуг перевозки в размере 4 700 долларов США.

20.07.2023 заказчик частично оплатил услуги в не согласованной сторонами валюте платежа, Турецких Лирах (TL) на сумму 87 380, 22 Tl.

Курс Турецкой Лиры к Российской рублю по данным ЦБ РФ по состоянию на 20.07.2023 г. составлял 3 руб. 39 коп. Курс Российского рубля к Доллару США по данным ЦБ РФ (валюта расчета/платежа) по состоянию на 20.07.2023 г. составлял 91,2046 руб.

Соответственно, ответчиком при переводе Турецкой Лиры в Российские рубли оплачено 296 218 руб. 94 коп. При переводе указанной суммы в валюту стоимости услуг (доллар США) на дату оплаты 20.07.2023 г. это составляет 3 247, 85 долларов США.

Стоимость услуг составила 4 700 долларов США, что на дату совершения платежа в Российских рублях составляет 428 661 руб.

Таким образом, заказчик частично исполнил обязательство по оплате услуг, находясь в просрочке, в размере 3 247,85 доллара США. Оставшаяся сумма не исполненных обязательств ответчиком перед истцом составляет 1 452, 15 долларов США, что составляет 132 442,75 Российских рублей по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

16.08.2023 г. истцом ответчику направлена претензия от 16.08.2023 г. N 678 с требованием оплатить задолженность, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с п. 10.2 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 140, 307, 309-310, 317, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной 19.05.1956 г. в Женеве, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору в марте 2023 г. экспедитор осуществил серию доставок различных грузов по маршруту Турция (Стамбул) - Россия (Химки), в Таможенный пост Вашутинский, что подтверждается CMR накладной от 06.03.2023 г. N N 360-D, 360-D-2, 360-E, 360-F.

В соответствии с п. 6.3 Договора стороны определили, что к материальным правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются действующее законодательство Российской Федерации по договорам международной перевозки груза автомобильным транспортом (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки, Федеральный закон от 08.11.2007 г. N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"), Конвенция о Договоре международной перевозки грузов (далее - "КДПГ") (Заключена в г. Женеве в 19.05.1956 г.) (Вступила в силу для СССР 01.12.1983 г.) (с изм. от 05.07.1978 г.).

Статьями 4, 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов установлено, что международная товарно-транспортная накладная служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза транспортером.

Таким образом, на основании доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции верно установил факт оказания услуг, вследствие чего у Ответчика возникло встречное обязательство по их оплате в валюте, оценивающей стоимость оказанных услуг - доллар USD в соответствии с положениями п. 6.4 Договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами было установлено, что валютой расчета по Договору является Турецкая лира отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку валютой расчета является Российский рубль согласно п.6.3 Договора, а также Дополнительным соглашением от 15.03.2023 г. стороны предусмотрели выставить счет на оплату в Долларах США, Евро или Российских рублях.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 15.03.2023 г. не подписано сторонами, в связи с чем не согласован п. 12.3 Договора. Отсутствие доказательств подписания обеими сторонами дополнительного соглашения от 15.03.2023 г. к Договору не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в п. 6.4 Договора (без учета дополнительного соглашения от 15.03.2023 г.) стороны согласовали валюту, в которой выставляются счета - доллар США.

Таким образом, поскольку ответчик произвел оплату в валюте, которая была не согласована сторонами Договора, риски при пересчете не согласованной валюты в Российские рубли на дату совершения платежа возлагаются на ответчика.

Поскольку суд первой инстанции установил, что Турецкая лира не является валютой платежа по Договору, а риски недоплаты по исполнению обязательства по оплате услуг в валюте, не согласованной сторонами в качестве валюты расчета при пересчете не согласованной валюты в Российские рубли на дату совершения платежа лежат на ответчике, оплата оставшейся суммы в размере 1 452 долларов США является обязанностью ответчика в соответствии с Договором.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

В обоснование заявления указывает, что Troyka Uluslararasi Nakliyat ve Ticaret A.S. заключило Договор на оказание юридических услуг от 16.10.2020 N KZVG/Т-36/2020 с ООО "Казарновски Групп".

На основании вышеуказанного Договора на оказание юридических услуг, истец и ООО "Казарновски Групп" заключили Дополнительное соглашение от 01.08.2023 г. N 9 ("Дополнительное соглашение N 9") для защиты гражданских прав истца, по которому ООО "Казарновски Групп" принимает на себя обязательство по взысканию с ООО "Трансэкспорт-М" суммы долга по Договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 15.10.2019 г. N1, а также иных расходов.

В пункте 2 Дополнительного соглашения N 6 стороны детализировали перечень оказываемых услуг по настоящему делу.

В пункте 3 Дополнительного соглашения N 6 стороны согласовали стоимость услуги за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

ООО "Казарновски Групп" выставило Счет на оплату от 18.03.2024 г. N 21 (услуги по ведению дела в апелляционной инстанции).

Истец оплатил услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением от 27.03.2024 г. N 76.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2598/12).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание категорию дела, а также объём представленных документов применительно к данной категории спора в суд апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма, с учетом подтверждения несения расходов, не соответствует критерию разумности. Суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде апелляционной инстанции будет являться сумма в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года по делу N А40-246967/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт-М" (ОГРН: 1097746505450) в пользу Troyka Uluslararasi Nakliyat ve Tic. A.S. (118303, г. Москва, ул. Малая Юшуньская 1, 1523, ИНН 9909018957) 5 000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт-М" (ОГРН: 1097746505450) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская