Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 06АП-2250/24 по делу N А73-680/2024

г. Хабаровск

13 июня 2024 г.

А73-680/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И.

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 28.03.2024 по делу N А73-680/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 459 247,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (далее - ООО "Дорснаб", истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по накладным N N ЭП619122, ЭП417174, ЭР404146, ЭР379509, ЭС371806, ЭС378688, ЭР994654, ЭС034003 в размере 459 247,74 руб.

Решением суда от 28.03.2024, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Дорснаб" взыскана неустойка за просрочку доставки груза в размере 321 473 руб., с применением статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новое решение: в удовлетворении исковых требований в размере 459 247,74 руб. отказать; в случае отказа применить положения статьи 333 ГК РФ к оставшейся сумме и снизить размер пени на 70 %.

По мнению апеллянта, судом неправомерно не приняты доводы ответчика о том, что задержка вагонов по накладным N N ЭР379509, ЭС371806, ЭС378688, ЭР994654, ЭС034003 произошла по причине возникновения обстоятельств установленных статьей 29 УЖТ.

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы перевозчика, указывая на законность судебного решения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в ноябре - декабре 2023 года адрес ООО "Дорснаб" по железнодорожным накладным N N ЭП619122, ЭП417174, ЭР404146, ЭР379509, ЭС371806, ЭС378688, ЭР994654, ЭС034003, направлены вагоны с грузом.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, превышен, истец направил в адрес перевозчика претензию от 18.12.2023 N33 об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно данной статье за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 321 473 руб.

Рассмотрев довода апеллянта относительно того, что задержка вагона по накладным N N ЭР379509, ЭС371806, ЭС378688, ЭР994654, ЭС034003 произошла по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, не принимается во внимание второй инстанции в связи со следующим.

Из положения пункта 6.4 Правил N 245 следует, что срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 Устава.

Согласно данной норме Устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры.

По общим правилам факт такой задержки и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком. Согласно данным требованиям, при составлении актов общей формы на задержку груза, порожних вагонов, контейнеров, локомотивов, специального самоходного подвижного состава в пути следования вследствие обстоятельств, указанных статье 29 Устава, указываются следующие сведения: номер задержанного вагона; наименование станции, на которой задержан вагон; причина задержки вагона.

Вместе с тем, вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ, перевозчиком не представлено обязательных в силу положений статьи 29 УЖТ РФ документальных подтверждений действительного наличия обстоятельств непреодолимой силы. Не представлено таких доказательств и суду второй инстанции.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания согласиться с указанными доводами перевозчика.

Апелляционный довод в части незначительного снижения размера неустойки также не принимается во внимание.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка доставки груза, требование о взыскании неустойки признано арбитражным судом заявленным обоснованно. Вместе с тем судом первой инстанции рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 321 473 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылку ОАО "РЖД" на судебную практику апелляционный суд также отклоняет как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2024 по делу N А73-680/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.И. Сапрыкина