Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 10АП-7749/24 по делу N А41-58166/2020

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А41-58166/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТАМСТРОЙ-М" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А41-58166/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ВИТАМСТРОЙ-М" - Спирин Д.А. по доверенности от 06.06.2024.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАМСТРОЙ-М" (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 335 021,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Суд по данному делу выдал исполнительный лист.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что истец не доказал, что обращался в службу судебных приставов с запросом о месте нахождения исполнительного листа.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса.

В заявлении истцом указано, что 20.09.2022 исполнительный лист ФС 029305299 был предъявлен для исполнения в ГУ ФССП по Московской области нарочно. В ходе мониторинга информации на официальном сайте ФССП установлено, что исполнительное производство возбуждено не было. В связи с этим в ГУ ФССП по Московской области 26.01.2023 было направлено заявление о предоставлении информации о наличии исполнительного производства по исполнительному листу ФС 029305299, однако ответ на данное заявление получен не был. В связи с неполучением ответа на вышеуказанное заявление 01.06.2023 в ГУ ФССП по Московской области была направлена жалоба на отсутствие ответа на заявление о предоставлении информации о наличии исполнительного производства по исполнительному листу ФС 029305299, ответ на нее АО "АльфаСтрахование" также не был предоставлен. Оригинал исполнительного листа ФС 029305299 в адрес АО "АльфаСтрахование" не возвращался, установить его место нахождения не представилось возможным.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 323 названного Кодекса в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определены в части 2 указанной статьи: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, приведенными нормами установлены сроки и порядок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 указанной статьи, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Соответственно, исходя из толкования указанной нормы права при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.

Применительно к случаям, когда лицо - взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 Кодекса, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 N 305-ЭС22-26720.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих наличие исполнительного листа или факт исполнения требований, содержащихся в нем, должником не представлено.

Поскольку данный лист в материалы дела не поступил, взыскание по указанному листу в пользу истца не произведено, местонахождение указанного исполнительного листа неизвестно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А41-58166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТАМСТРОЙ-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова