Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 06АП-1934/24 по делу N А73-19335/2023

г. Хабаровск

13 июня 2024 г.

А73-19335/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ворожбит Дмитрия Валентиновича: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Нагорной Е.В. представителя по доверенности от 07.07.2021, сроком по 07.07.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление технологического транспорта": представитель не явился;

от конкурсного управляющего ООО "СУТТ" Калмыковой Марины Геннадьевны: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Хуа Мао": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческой фирмы "Горстрой": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворожбит Дмитрия Валентиновича

на решение от 27.02.2024

по делу N А73-19335/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ворожбит Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП 318253600056146, ИНН 251135193677)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление технологического транспорта", конкурсный управляющий ООО "СУТТ" Калмыкова Марина Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Хуа Мао", общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Горстрой"

о признании незаконным решения от 14.11.2023 N ТТ/11428/23

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ворожбит Дмитрий Валентинович (далее - заявитель, ИП Ворожбит Д.В., предприниматель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган, антимонопольная служба, Управление) о признании незаконным решения от 14.11.2023 N ТТ/11428/23 об оставлении заявления предпринимателя вх. N 18252-ЭП/23 от 10.11.2023 без рассмотрения; об обязании антимонопольного органа рассмотреть заявление ИП Ворожбит Д.В. вх. N 18252-ЭП/23 от 10.11.2023 по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление технологического транспорта" (далее - ООО "СУТТ"), конкурсный управляющий ООО "СУТТ" Калмыкова Марина Геннадьевна (далее - к/у ООО "СУТТ" Калмыкова М.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Хуа Мао" (далее - ООО "Хуа Мао"), общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Горстрой" (далее - ООО СКФ "Горстрой").

Решением суда от 27.02.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ворожбит Д.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что решение антимонопольного органа не имело бы преюдициального значения, в понимании статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обособленного спора об оспаривании торгов; неверен вывод суда о том, что ИП Ворожбит Д.В. не представил доказательств того, что реализация дебиторской задолженности на торгах каким- либо образом сказалась на обеспечение конкуренции на указанном рынке, так как само заявление ИП Ворожбит Д.В. об оспаривании решения указывает на наличии конкуренции при проведении торгов, (последнего не допустили к участию на торгах); положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, не содержат в себе норм, регулирующих порядок оставления жалобы на действия (бездействия) организатора торгов, оператора площадки, конкурсной или аукционной комиссии, без рассмотрения; УФАС России по Хабаровскому краю неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, так, антимонопольный орган утверждает, что между организатором торгов и победителем торгов был заключен договор купли-продажи от 06.11.2023, тогда как действительная дата заключения договора является 10.11.2023, что влияет на рассмотрение жалобы по существу; заявитель полагает, что конкурсным управляющим были допущены существенные нарушения в ходе проведения торгов имущества должника, которые повлекли нарушение прав и законных интересов Ворожбит Д.В., в связи с не допуском его к участию в торгах, а именно организатором торгов были указаны некорректные реквизиты для зачисления задатка для участия в торгах; поскольку организатором торгов был заключен договор по результатам указанных торгов, заявитель полагает, что антимонопольному органу необходимо установить нарушения организатором торгов п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, для реализации заявителем последующей судебной защиты своих прав и законных интересов; торги могут быть признаны недействительными в случае; если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены; были допущены иные, существенные нарушения правил, установленных законом.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, антимонопольный орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Представители ИП Ворожбит Д.В., третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в силу статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФАС России по Хабаровскому краю поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По делу N А59-5874/2019 Арбитражного суда Сахалинской области конкурсный управляющий ООО "СУТТ" Калмыкова Марина Сергеевна посредством размещения сообщения на ЕФРСБ от 02.10.2023 N 12579517 объявила о продаже имущества ООО "СУТТ" путем публичного предложения, а именно: право требования к ООО СКФ "Горстрой" в размере 266047095,17 руб.

К участию в вышеуказанных торгах ИП Ворожбит Д.В. допущен не был, в связи с чем, предпринимателем в УФАС России по Хабаровскому краю 10.11.2023 подана жалоба на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "СУТТ" Калмыковой Марины Геннадьевны, а именно - о допущенных нарушениях, выразившихся в неверном указании реквизитов для зачисления задатков, нарушении пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

УФАС России по Хабаровскому краю решением от 14.11.2023 N ТТ/11428/23 оставило поступившую жалобу без рассмотрения, ввиду заключения по результатам торгов договора уступки права требования (цессии) от 06.11.2023 между ООО "СУТТ" в лице конкурсного управляющего и ООО "Хуа Мао".

Посчитав вышеуказанное решение антимонопольного органа незаконным, ИП Ворожбит Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что в УФАС России по Хабаровскому краю поступила жалоба ИП Ворожбит Д.В. на действия конкурсного управляющего ООО "СУТТ" Колмыковой М.Г. при проведении публичного предложения на право требования (дебиторская задолженность) к ООО СКФ "Горстрой" (извещение от 02.10.2023 N 12579517).

Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу; в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе; договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (части 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно положениям Закона о защите конкуренции обязательным этапом рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции является приостановление торгов до рассмотрения жалобы по существу, вследствие чего жалоба с целью должной реализации антимонопольным органом своих полномочий и надлежащего восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя должна быть подана до заключения договора по результатам торгов.

В рассматриваемом случае, жалоба ИП Ворожбит Д.В. на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "СУТТ" Калмыковой М.Г. была подана в антимонопольный орган 10.11.2023.

При этом, между ООО "СУТТ" в лице конкурсного управляющего Калмыковой М.Г. (цедент) и победителем торгов ООО "Хуа Мао" (цессионарий) 06.11.2023 заключен договор уступки права требования (цессии).

Следовательно, решение антимонопольного органа об оставлении заявления ИП Ворожбита Д.В. об оспаривании процедуры торгов без рассмотрения соответствует вышеприведенной норме Закона о защите конкуренции, и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 14.11.2023 N ТТ/11428/23 об оставлении заявлении без рассмотрения не нарушает права и интересы предпринимателя, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, как установлено судом, в настоящий момент в рамках дела N А59-5874/2019 Арбитражного суда Сахалинской области рассматривается заявление предпринимателя о признании недействительными электронных торгов в форме публичного предложения, проведенных на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" по продаже имущества ООО "СУТТ", составляющего лот N 1: права требования (дебиторская задолженность) к ООО СКФ "Горстрой"в размере 266 047 095,17 руб., о признании недействительным договора уступки прав требований, заключенного между конкурсным управляющим ООО "СУТТ" и ООО "Хуа Мао" от 10.11.2023, о применении последствий недействительности сделки путем восстановления сторон в первоначальное положение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Таким образом, антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа об оставлении жалобы без рассмотрения, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Поскольку заявитель жалобы в обоснование уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предоставил в суд платежное поручение от 28.03.2024 N 522715 об уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. без отметки даты в графе "Списано со счета плательщика", суд не расценивает его в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в бюджет, соответственно считает необходимым взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, в сумме 150 руб. с ИП Ворожбит Д.В. в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 февраля 2024 года по делу N А73-19335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворожбит Дмитрия Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец