Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 07АП-3016/24 по делу N А02-2326/2022

город Томск

13 июня 2024 г.

Дело N А02-2326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3016/2024) общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" на решение от 06.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2326/2022 (судья Кириченко Е.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАГМА-04" (ОГРН 1140411001720, ИНН 0411168930, пр-кт. Коммунистический, д. 180, офис 4, ком. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (ОГРН 1180400002023, ИНН 0400008614, пр-кт. Коммунистический, д. 107, пом. 2, этаж 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАГМА-04" о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - Иванова В.Е по доверенности от 12.01.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика по первоначальному иску - Ткачева Т.А. по доверенности от 22.03.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАГМА-04" (далее - ООО "ПРАГМА-04", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (далее - ООО "СтройБетон", компания, ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору на услуги спецтехники N 01/10/2021 от 01.10.2021 в сумме 2 472 240 рублей, неустойки за период с 11.10.2022 года по 20.02.2024 года в сумме 1231175 рублей 52 копейки, неустойки из расчета 0,1% начиная с 21.02.2024 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований).

От ООО "СтройБетон" поступил встречный иск о взыскании с ООО "ПРАГМА-04" задолженности по договору купли-продажи N 50 от 25.11.2020 в сумме 918 750 рублей, неустойки в сумме 3 300 018 рублей 13 копеек за период с 11.01.2021 года по 25.01.2023 года.

Решением от 06.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества задолженности в сумме 2 093 040) рублей, неустойки в сумме 1 042 339 рублей 92 копейки, неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности начиная с 21.02.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании задолженности в сумме 703 250 рублей, неустойки в сумме 329 121 рубль, неустойки из расчета 0,05% от суммы задолженности начиная с 20.02.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В остальной части встречного иска отказано.

Произведен взаимозачет, взыскано с компании в пользу общества задолженность в размере 2 103 008 рублей, неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности начиная с 21.02.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с данным решением, компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств путевые листы, подписанные работником заказчика Ананьевым А.А., кассовые чеки, отчеты о заправках и сливах топлива из программы спутниковой навигации; указанные путевые листы не соответствуют требованиям по их оформлению.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с удовлетворенной частью первоначальных исковых требований, просит отменить решение суда в указанной части, взыскав задолженность по договору на услуги спецтехники N 01/10/2021 от 01.10.2021 в размере 595 200 рублей - в качестве основного долга и 296 409, 60 рублей - неустойки за период с 11.10.2022 года по 20.02.2024. Доводов в отношении встречного иска жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО "СтройБетон" (заказчик) и ООО "ПРАГМА-04" (исполнитель) был заключен договор на услуги спецтехники N 01/10/2021 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники, указанной в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки в устной форме на объекте либо по телефону (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора строительная техника предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для работы на объекте.

Стоимость услуг строительной техники указаны в приложении N 1 от 01.10.2021 к договору (пункт 4.1 договора) и составляет 2400 рублей за 1 час работы экскаватора Liugong-920 E (гос. номер 7485 АУ04, гос. номер 9155 АУ04, гос. номер 9290АУ04); 120 рублей за 1 км автомобиля МАЗ-6430В9 тягач-трал (гос. номер М781 АС04 полуприцеп гос. номер АА 4993 04).

За период с октября 2021 года по апрель 2022 года исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 2 472 240 рублей.

В нарушение условий договора, заказчик оплату за оказанные услуги не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес компании 29.09.2022 была направлена претензия N 33 от 28.09.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг на сумму 2 093 040 руб. При этом указал на то, что часть путевых листов не пописаны со стороны заказчика ООО "СтройБетон".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711, 753, 781 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате услуг по договору является фактическое оказание услуг.

Из пунктов 2.6, 2.7 договора следует, что исполнитель по окончании каждой рабочей смены на объекте обязан предоставлять заказчику оформленные путевые листы (форма N ЭСМ-2) для проставления в них отметок о фактически отработанном времени, предоставлять заказчику счета на оплату, прилагая к ним путевые листы, счета, акты выполненных работ.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали обязанность заказчика по ежедневному подписанию путевых листов строительной техники, заверяя их подписью ответственного лица на объекте заказчика. Отказ от оплаты надлежащим образом выполненных работ по правильно оформленной первичной документации не допускается.

Заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания актов, заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа (пункт 3.6 договора).

В случае если заказчик не подписывает акты выполненных работ и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 3.7 договора).

Совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе акты N 39 от 31.10.2021, N 40 от 30.11.2021, N 50 от 31.12.2021, N 2 от 31.01.2022, N 10 от 28.02.2022, N 18 от 31.03.2022, N 19 от 11.04.2022 (том 1, л.д. 15-21), счета на оплату услуг (том 1, л.д. 22-28), путевые листы (том 1, л.д. 29-46), договор безвозмездного пользования спецтехникой N 1 от 01.10.2021 с индивидуальным предпринимателем Павленко Ю.З. (том 1, л.д. 47-49) штатное расписание N 2 от 31.12.2020 сотрудников общества (том 1, л.д. 58-59), трудовые договоры ООО "ПРАГМА-04", приказы о приеме на работу (том 1, л.д. 60-76), журналы регистрации предрейсовых медицинских осмотров за 2021 и 2022 годы (том 1, л.д. 77-89), кассовые чеки на приобретение ГСМ (том 1, л.д. 91-128), отчеты о заправках и сливах топлива из программы спутниковой навигации СКАУТ-студио (том 1 л.д. 129-137), детализацию телефонных звонков (том 1, л.д. 138-147, том 2, л.д. 1-63), справку Администрации Бирюлинского сельского поселения об осуществлении земельных работ ООО "ПРАГМА-04" (том 2, л.д. 64) подтверждается исполнение истцом обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Однако путевые листы N 26 от 09.03.2022 в размере 57 часов, (том 1, л.д. 44-44 обр), N 27 от 19.03.2022 на 83 часа (том 1, л.д. 45-45обр), N 30 от 04.04.2022 на 18 часов (том 1, л.д. 46-46обр) на обую сумму 379 200 руб. не пописаны со стороны заказчика ООО "СтройБетон", что предопределяет исключение их значимости при доказывании факта оказания услуг.

В апелляционной жалобе, компания указала на то, что часть путевых листов подписаны Ананьевым А.А. как неуполномоченным лицом.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонен, с учетом положений пунктов 121, 123, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", адресной справки, свидетельских показаний Павленко Ю.Г., Никонова Павленко В.И., наличия путевого листа N 115 от 03.10.2021 (том 1, л.д. 29 обр), подписанного со стороны ООО "СтройБетон" одновременно и Огневым С.Л. и Ананьевым А.А., отсутствия заявлений о фальсификаций.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Закона N 259-ФЗ путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем. Путевой лист оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного путевого листа.

Даты, время и результат проведения предсменного, предрейсового медицинского осмотра, проводимого перед началом рабочего дня (смены, рейса), и послесменного, послерейсового медицинского осмотра водителя, проводимого по окончании рабочего дня (смены, рейса), должны быть проставлены медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) медицинского работника, наименования медицинской организации (если медицинский работник состоит в штате медицинской организации), и заверены его собственноручной подписью на бумажном носителе либо усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП) в случае формирования электронного путевого листа.

Результатами проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров являются медицинские заключения, подтверждаемые отметками, проставляемыми медицинскими работниками в путевых листах, согласно порядку и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечню включаемых в них исследований, утвержденным Минздравом России в соответствии с частями 7 и 8 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что на всех путевых листах, на которых стоит подпись Ананьева А.А. имеются отметки о медицинском осмотре работников. Также в путевых листах указаны сведения о технике, объекте, на котором были оказаны соответствующие услуги и объем оказанных услуг.

Вопреки суждениям апеллянта, несмотря на то, что Ананьев А.А. обязан был находиться по другому адресу, не свидетельствует о невозможности подписания путевых листов.

Правонарушения, допущенные Ананьевым А.А. (в части нахождения по иному адресу), при наличии иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, не исключает обязанность компании по оплате.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку таковая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Так, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Истцом представлены в материалы дела доказательства оказания услуг спецтехники в виде актов, счетов на оплату, путевых листов, договора безвозмездного пользования спецтехникой, штатное расписание, трудовых договоров, приказов о приеме на работу, журналы регистрации предрейсовых медицинских осмотров, кассовых чеков на приобретение ГСМ, отчетов о заправках и сливах топлива из программы спутниковой навигации СКАУТ-студио, справки Администрации Бирюлинского сельского поселения об осуществлении земельных работ.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства иной структуры экономических связей (исключающей реальный характер спорных хозяйственных операций), либо произведённого встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

При этом нужно иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учётом характера правоотношения и положения в нём соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определённых обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на сумму 2 093 040 руб., что опосредовало правомерное удовлетворение первоначальных исковых требований в указанной части.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора на услуги спецтехники N 01/10/2021 от 01.10.2021 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Общество начислило компании неустойку за период с 11.10.2022 по 20.02.2024 в сумме 1 231 175 рублей 52 копейки.

Поскольку первоначальные требования удовлетворены в части в сумме 2 093 040 рублей, по расчету суда первой инстанции неустойка за период с 11.10.2022 по 20.02.2024 составила 1 042 339 рубля 92 копейки.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора стороны в пункте 5.3 договор предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Доказательств того, что заключенный сторонами договор расторгнут, признан недействительным или незаключенным в материалы дела также не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, приняв во внимание, что доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено, материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, не представление ответчиком доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неустойки в размере 1 042 339 рублей 92 копейки.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, что при рассмотрении дела судом не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 марта 2024 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2326/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (ОГРН 1180400002023, ИНН 0400008614) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина