Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 07АП-3405/24 по делу N А45-31333/2023

город Томск

13 июня 2024 г.

Дело N А45-31333/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы Хотина Алексея Юрьевича (N 07АП-3405/24(1)), Якименко Валентина Вячеславовича (N 07АП-3405/24(2)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2024 по делу N А45-31333/2023 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению Хотина Алексея Юрьевича и Якименко Валентина Вячеславовича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела, возбужденного по заявлению акционерного общества "НЕГУСНЕФТЬ", г. Радужный, Южная промышленная зона (ИНН 8609000900), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, г. Новосибирск (ИНН 5406300195), третьи лица: акционерное общество "Управляющая компания" (ИНН 9728118639) о признании недействительным решение N13 от 22.03.2023,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Цыб А. В. по дов. от 19.02.2024, диплом,

от заинтересованного лица: Айгустова Ю. В. по дов. от 09.01.2024, диплом; Пантелеева Я. И. по дов. от 11.12.2023, диплом,

от третьего лица, Хотина Алексея Юрьевича и Якименко Валентина Вячеславовича - без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Негуснефть" (далее - заявитель, АО "Негуснефть") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 22.03.2023 N 13.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечено АО "Управляющая компания".

В Арбитражный суд Новосибирской области поступили ходатайства Якименко Валентина Вячеславовича и Хотина Алексея Юрьевича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайства Якименко В.В. и Хотина А.Ю. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Якименко В.В. и Хотин А.Ю. обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2024 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт о привлечении их в настоящее дело в качестве третьих лиц либо отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Апелляционная жалоба Хотина А.Ю. мотивирована тем, что вред, взысканный с Хотина А.Ю. на основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 2-0614/2023, был рассчитан на основании налоговой задолженности АО "Негуснефть" перед бюджетом; полагает, что результаты рассмотрения настоящего дела напрямую влияют на размер задолженности Хотина А.Ю. по возмещению вреда и, как следствие, на его права и обязанности по отношению к бюджету Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Якименко В.В. мотивирована тем, что он является лицом, контролирующим АО "Негуснефть", в отношении которого рассматривается дело о банкротстве; принятые на настоящему делу судебные акты будут противопоставляться Якименко В.В. в деле о банкротстве АО "Негуснефть", в том числе в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) инспекцией и АО "Негуснефть" представлены отзывы, в которых просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и АО "Негуснефть" поддержали доводы отзывов.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайств Якименко В.В. и Хотина А.Ю. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на их права и обязанности при рассмотрении настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Такие лица не являются субъектами спорного материального правоотношения. Однако решение по делу может повлиять на права и обязанности этих третьих лиц по отношению к одной из сторон, вытекающие из непосредственно связанного с предметом спора правоотношения, либо воспрепятствовать реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения ими обязанностей по отношению к сторонам спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Проверив обоснованность заявлений Якименко В.В. и Хотина А.Ю. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд исходил из того, что предметом спора в рассматриваемом случае является законность решения от 22.03.2023 N 13, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности Якименко В.В. и Хотина А.Ю.

При этом суд первой инстанции установил, что в отношении Якименко В.В. и Хотина А.Ю. налоговый орган каких-либо обязывающих решений не принимал, данные физические лица, не представляли никаких доказательств в ходе налоговой проверки, не допрашивались, участия в проверке не принимали.

Якименко В.В. в апелляционной жалобе указывает, что результаты рассмотрения дела могут затронуть его права и интересы в рамках дела о банкротстве АО "Негуснефть" (дело N А75-20506/2022), как контролирующего лица путем привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, Якименко В.В. не представлено доказательств того, что он привлечен к субсидиарной ответственности. Требования о признании АО "Негуснефть" банкротом в настоящее время обоснованными не признаны, никакие процедуры в рамках дела о банкротстве не введены, что исключает, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ (в частности, определения от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13), от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958, от 08.11.2022 N 305-ЭС22-20449) и Конституционного Суда РФ (Постановление от 16.11.2021 N 49-П), возможность привлечения Якименко В.В. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод Хотина А.Ю. о том, что результаты рассмотрения настоящего дела напрямую влияют на размер задолженности Хотина А.Ю. по возмещению убытков, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку задолженность Хотина А.Ю. по возмещению убытков, установленная вышеуказанным решением Замоскворецкого районного суда города Москвы, не сформирована из налоговой задолженности АО "Негуснефть" перед бюджетом, оспариваемой в рамках настоящего дела.

Так, в решении суда общей юрисдикции подробно перечислены все решения налоговых органов, из доначислений по которым сложился размер убытков Хотина А.Ю., в их составе оспариваемое по настоящему делу решение не указано.

Сама по себе опосредованная заинтересованность Якименко В.В. и Хотина А.Ю. в исходе рассмотрения настоящего дела, приведенные в ходатайствах Якименко В.В. и Хотина А.Ю. доводы основанием для вступления их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета данного спора, не являются.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Якименко В.В. Хотина А.Ю., пришел к обоснованному выводу, что указанными физическими лицами не представлено доказательств того, что их права и интересы могут быть затронуты результатами рассмотрения настоящего дела по существу спора. Податели жалоб доказательств своему предположению, о чем они указывают в жалобах, не представили.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции прекращено производство по делу в связи с отказом АО "Негуснефть" от заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2024 по делу N А45-31333/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хотина Алексея Юрьевича, Якименко Валентина Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С. В. Кривошеина