Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 10АП-7234/24 по делу N А41-92893/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А41-92893/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Мечел-Энерго" - Иванова О.В. по доверенности от 23.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от СПИ Ленинского РОСП ГУ ФССП по Московской области Голяткиной Е.В. - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ГУ ФССП по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Экология-24" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 марта 2024 года по делу N А41-92893/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго"

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Голяткиной Елизавете Владимировне и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Экология-24"

об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Голяткиной Елизавете Владимировне (далее - СПИ Голяткина Е.В.) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие СПИ Голяткиной Е.В. по исполнительному производству N 35619/21/50018-ИП;

- обязать СПИ Голяткину Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в сведения, размещенные на сайте ССПИ с целью отражения корректных данных относительно окончания исполнительного производства N 35619/21/50018-ИП о взыскании с ООО "Мечел-Энерго" в пользу ООО "Экология-24" задолженности в сумме 581 704 руб. и исключения указанного исполнительного производства из списка неоплаченных.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экология-24".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу N А41-92893/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 43-45).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мечел-Энерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей СПИ Голяткиной Е.В., ГУ ФССП по Московской области и ООО "Экология-24", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Мечел-Энерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО "Мечел-Энерго", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года по делу N А41-79325/20 с ООО "Мечел-Энерго" в пользу ООО "Экология-24" взыскана задолженность в сумме 550 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 14 004 руб.

На основании вышеназванного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 024433121, который был направлен на исполнение в Ленинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

20 апреля 2021 года СПИ Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35619/21/50018-ИП о взыскании с ООО "Мечел-Энерго" в пользу ООО "Экология-24" задолженности в сумме 581 704 руб.

Исполнительное производство N 35619/21/50018-ИП передано в МСОСП г. Челябинска, с присвоением нового номера исполнительного производства (19866/23/74020-ИП).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. от 20.02.2023 исполнительное производство N 19866/23/74020-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме. Данным постановлением были также отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения/запреты (т. 1 л. д. 14).

Уведомлениями от 28.11.2022 N 715, от 20.02.2023 N 125, от 06.03.2023 N 167 ООО "Мечел-Энерго" извещало СПИ Голяткину Е.В. о полной оплате задолженности по исполнительному производству N 35619/21/50018-ИП на основании платежных поручений от 24.08.2021 N 9100, от 23.08.2021 N 9075, от 20.08.2021 N 8992, от 17.08.2021 N 8907, от 16.08.2021 N 8851 и от 25.08.2021 N 9123 (т. 1 л. д. 5-10).

Вместе с тем, исполнительное производство N 35619/21/50018-ИП судебным приставом окончено не было.

Впоследствии ООО "Мечел-Энерго" обратилось к старшему судебному приставу Ленинского РОСП с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя от 18.08.2023 N 538 и просило обязать СПИ Голяткину Е.В. внести изменения на сайте ССПИИ путем отражения корректных данных относительно окончания исполнительного производства N 35619/21/50018-ИП (т. 1 л. д. 11).

Указанная выше жалоба была получена Ленинским районным отделением судебных приставов 21.08.2023 (т. 1 л. д. 11).

Однако по состоянию на 31.10.2023 ответа на жалобу заявителю не поступило, а исполнительное производство N 35619/21/50018-ИП на сайте судебных приставов-исполнителей значится в качестве незавершённого.

Ссылаясь на то обстоятельство, что СПИ Голяткиной Е.В. было допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства N 35619/21/50018-ИП и невнесении соответствующих изменений в сведения, опубликованные на официальном сайте службы судебных приставов, ООО "Мечел-Энерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пунктом 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В рассматриваемом случае возбужденное СПИ Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области исполнительное производство N 35619/21/50018-ИП о взыскании с ООО "Мечел-Энерго" в пользу ООО "Экология-24" задолженности в сумме 581 704 руб. было передано в МСОСП г. Челябинска с присвоением нового номера исполнительного производства (19866/23/74020-ИП).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. от 20.02.2023 исполнительное производство N 19866/23/74020-ИП было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме. Указанным постановлением были также отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения (т. 1 л. д. 14).

Таким образом, информация об окончании исполнительного производства о взыскании с ООО "Мечел-Энерго" в пользу ООО "Экология-24" задолженности в сумме 581 704 руб. подлежит отражению в исполнительном производстве N 19866/23/74020-ИП.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На сайте ФССП размещена корректная информация относительно исполнительного производства N 35619/21/50018-ИП.

Таким образом, факт наличия со стороны СПИ Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области бездействия, на которое указывает заявитель, материалами дела не подтверждается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу N А41-92893/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева