Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 07АП-3746/24 по делу N А67-11025/2023

город Томск

13 июня 2024 г.

Дело N А67-11025/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" (N 07АП-3746/2024) на решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11025/2023 (судья Сулимская Ю.М.) по заявлению акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" (634537, Томская обл, Томский р-н, ул. 12 Км (Тракт Томск-Итатка Тер.), стр. 2, ОГРН: 1027000764647, ИНН: 7017012254) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская улица, 74, ОГРН: 1045402505268, ИНН: 5406290571) о признании незаконным и отмене решения от 17.08.2023 N РП-13/1515,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Томской области (634050, г. Томск, ул. Белинского, 14 ОГРН 1027000905645, ИНН 7021018851), Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (123995, г.Москва, ГСП-3, ул. Б.Грузинская, д.4/6, А; Б, ОГРН: 1047703033300, ИНН: 7703381225), Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям (Управление Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областям) (630087, Новосибирская обл, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, зд. 167, ОГРН: 1055407008205, ИНН: 5407001751).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Машнева Н.В. - доверенность от 07.05.24

от заинтересованного лица: Пенкин Н.И. - доверенность от 09.01.24

тот третьих лиц: Валегжанина Ю.А. - доверенность от 08.05.24 (Прокуратура Томской области),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа" (далее - АО "Сибагро", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, заинтересованное лицо) в соответствии с которым просит суд:

Признать незаконным и отменить решение заместителя руководителя Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Дубинскайте О.А. от 17.08.2023 N РП-13/1515 о проведении внеплановой выездной проверки АО "Сибагро" дата и учетный номер в едином реестре КНМ от 17.08.2023 N 54230861000107277488).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Томской области, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Управление Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областям.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сибагро" обратилось в суд с апелляционной, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применен к рассматриваемым правоотношениям Федеральный закон N 294-ФЗ, поскольку государственный экологический контроль осуществляется в рамках Федерального закона N 248-ФЗ; требование прокурора о проведении выездной внеплановой проверки должно было стать предметом оценки со стороны заинтересованного лица на предмет законности; суд первой инстанции оставил без внимания нарушение заинтересованным лицом принципа соразмерности вмешательства в деятельность контролируемого лица; суд сделал ошибочный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Управление представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв и возражения приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 17.08.2023 Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании поступившего в адрес Управления требования прокуратуры Томской области о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 04.08.2023 N 7-72-2023/3044-23-2069001 выданного по результатам проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям, было вынесено решение о проведении внеплановой выездной проверки N РП-13/1515, относительно соблюдения АО "Сибагро" обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, предусмотренных "Федеральным государственным земельным контролем (надзором)", а именно: пп. 2 пункт 2 статьи 13, часть 5 статьи 13, абз. 2, 4, 7, 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 2 статьи 7 Федерального закона от 14.07.2022 N 248-ФЗ "О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; пункты 4-15, 23, 24, 26-33 Постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель".

Полагая, что вынесенное решение от 17.08.2023 принято в нарушение требований установленных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона N 294-ФЗ.

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона N 294-ФЗ закреплено, что одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, вопреки позиции общества, суд первой инстанции правомерно указал, что выполнение прокуратурой проверочных мероприятий в рамках прокурорского надзора и назначение проведения внеплановой выездной проверки Управлением не нарушает требований пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона N 294-ФЗ.

При этом, отклоняя довод общества о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд исходит из того, что согласно п.п. 4 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ, основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, может быть: в том числе, требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Довод общества о том, что требование прокурора о проведении выездной внеплановой проверки должно было стать предметом оценки со стороны заинтересованного лица на предмет законности, апелляционным судом отклоняется, поскольку возможность проведения внеплановой проверки также предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N336).

Так, абз. 5 п.п. "б" пункта 3 установлены случаи проведения внеплановых проверок, одним из которых является - требование прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Таким образом, после получения требования прокуратуры от 04.08.2023 N 7-72-2023/3044-23-2069001, направленного в пределах ее полномочий, Управление обязано было провести в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ проверку, относящуюся к его компетенции.

Доводы общества о том, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение от 17.08.2023 N РП13/1515, принято Управлением на основании требования прокурора, установившего факты свидетельствующие о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также об угрозе его причинения, кроме того, Управление Россельхознадзора, в рамках проведенной на основании требования прокуратуры от 30.06.2023 N 7-75-2023/2507-23-2069001, установило, что АО "СибАгро" с 01.06.2023 осуществляет внесение побочных продуктов животноводства на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 70:14:0000000:4154 из пруда накопителя, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300083:1718, о котором не сообщало (уведомляло) в Управление Россельхознадзора об отнесении к побочным продуктам животноводства, при этом согласно постановлению о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 12.09.2022, проведенной проверкой установлено, что АО "Сибагро" нарушены требования действующего законодательства в процессе утилизации отходов, повлекшие загрязнение земельных участков, сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11025/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина